Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-513/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чирова А. И. к Брынской М. В. об обращении взыскания на квартиру, определении способа реализации, установлении начальной стоимости продажной цены

по кассационной жалобе Брынской М. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Брынскую М.В, Брынского В.В, представителя Брынской М.В. и Брынского В.В. по ордеру адвоката Маркина А.С, поддержавших кассационную жалобу, установила:

Чиров А.И. обратился в суд с иском к Брынской М.В. с иском об обращении взыскания на двухкомнатную квартиру, общей площадью 57, 8 квадратных метра, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", - определении способа реализации, установлении начальной продажной цены

Исковые требования мотивированы тем, что решением Химкинского городского суда Московской области от 12 ноября 2012 г. по гражданскому делу N 2-2973/12 с Брынской М.В. в пользу Чирова А.И. взыскана задолженность по договору займа от 21 сентября 2009 г. и судебные расходы на сумму 1 716 700 рублей, которое должником не исполнено. В ходе исполнительного производства было установлено, что Брынской М.В. принадлежит на праве собственности выше указанная квартира, которая была приобретена ею на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве в договоре об участии в "данные изъяты", право собственности признано за ней решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 сентября 2017 г. по гражданскому делу N 2-7506/2017.

Кроме того, Брынская М.В. состоит в браке с 15 июля 2009 г. с Брынским В.В, они являются членами одной семьи; Брынскому В.В. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: "адрес", - которая может быть использована для постоянного проживания ответчика и членов его семьи.

14 октября 2009 г. между Брынской М.В. и Брынским В.В. был заключён брачный договор, о заключении которого ответчик истца не уведомлял, не смотря на то, что его действие распространялось на будущее время относительно последующих приобретений семьи, он затрагивал интерес кредитора. При наличии неисполненных долговых обязательств семья Брынских приобретала имущество (квартиры, дорогостоящие автомобили), оформляя их на обоих супругов, тем самым искусственно создавая ситуацию невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение. Между тем, кредитор, не извещённый о заключении брачного договора, изменением режима имущества супругов юридически не связан и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Чирова А.И. к Брынской М.В. об обращении взыскания на квартиру, определении способа реализации, установлении начальной продажной цены отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2019 г. постановлено: апелляционную жалобу Чирова А.И. удовлетворить; решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 апреля 2019 г. отменить; принять по делу новое решение, которым иск Чирова А.И. удовлетворить; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", - кадастровый N, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 5 020 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Брынская М.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, недопустимость обращения взыскания на единственное пригодное для проживание жилое помещение, которым является спорная квартира.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Судом первой инстанции было установлено, что решением Химкинского городского суда Московской области от 12 ноября 2012 г. с Брынской М.В. в пользу Чирова А.И. взыскана задолженность по договору займа от 21 сентября 2009 г. в размере 1 300 000 рублей, долг по расписке от 5 ноября 2009 г. в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, государственная пошлина в размере 16 700 рублей, всего взыскано 1 716 700 рублей.

На основании выданного по решению суда исполнительного листа, предъявленного к исполнению, 5 февраля 2013 г. было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 2 июня 2017 г. в связи с невозможностью взыскания, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 13 322 рубля 55 копеек.

При повторном предъявлении Чировым А.И. исполнительного листа, 8 июня 2018 г. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено наличие в собственности Брынской М.В. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", - объявлен запрет на совершение регистрационных действий, наложен арест на имущество. В рамках исполнительного производства произведена оценка квартиры; согласно отчёту о стоимости от 9 октября 2018 г. N, стоимость составляет 5 020 000 рублей.

Отказывая Чирову А.И. в удовлетворении требования об обращении взыскания на данную квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 24, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 69, 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 446 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у Брынской М.В. иного пригодного для проживания жилого помещения, спорная квартира является единственным пригодным местом жительства ответчика, обращение взыскания на принадлежащую ответчику квартиру, стоимость которой значительно превышает имеющийся у Брынской М.В. долг, нарушает баланс интересов сторон и прав должников и принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, поскольку они опровергаются материалами дела, постановлены с нарушением норм материального права.

Принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 4 декабря 2003 г. N 456-О, руководствуясь статьёй 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), частью 3 статьи 308 ГК РФ, установив, что брачный договор между Брынской М.В. и Брынским В.В. (с учётом перемены имени обоими супругами), состоявших в браке с 15 июля 2009 года был заключён 14 октября 2009 г. - после получения Брынской М.В. в сентябре 2009 г. от Чирова А.И. займа в размере 1 300 000 рублей, при этом в соответствии с пунктами 3, 4 и 7 брачного договора супруги не имеют друг к другу имущественных требований, обязаны уведомить своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора, имущество, приобретаемое в браке, принадлежит тому супругу, на чьё имя оно зарегистрировано, и Брынской М.В. не было предпринято действий по уведомлению истца о заключении брачного договора, смене ею фамилии, выплате долга, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика как участника гражданско-правовых отношений с истцом, а также факт принадлежности супругу ответчика Брынскому В.В. на праве собственности жилого помещения - квартиры, площадью "данные изъяты" квадратных метра по адресу: "адрес", - суд апелляционной инстанции пришёл к выводам о несостоятельности суждения суда первой инстанции о том, что спорная квартира является единственным местом жительства, и учитывая длительность неисполнения решения суда о взыскании долга, об уклонении ответчика от исполнения своего гражданско-правового обязательства в пользу истца, в связи с чем счёл избранный истцом способ защиты права надлежащим, а требования об обращении взыскания на квартиру - подлежащими удовлетворению, поскольку иных источников погашения долга, нежели путём продажи квартиры ответчика не приведено и из материалов дела не усматривается.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, отвечающей требованиям статей 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ, при правильном определении юридически значимых по делу обстоятельств, которые были неполно установлены судом первой инстанции, в отсутствие выяснения прав кредитора в отношении имущества супругов при заключении последними брачного договора и оценки поведения должника исходя из принципа добросовестности, что с учётом противоречия выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, подлежавшего отмене по правилам статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц устанавливаются Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Частью 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если это имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства, и вместе с тем не подразумевает несоразмерного и не подкреплённого никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, поскольку обратное, распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы вопреки требованиям части 1 статьи 8, части 1 статьи 34, части 1 статьи 35, части 1 статьи 40, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 46, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Таким образом, исходя из приведённых предписаний закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части), в том случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не только для гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении.

Выше упомянутые положения закона об исполнительском иммунитете и Конституции Российской Федерации безусловным образом не исключают обращения взыскания на единственно находящееся в собственности жилое помещение должника при наличии у членов его семьи в собственности других жилых помещений, что позволило бы обеспечить гражданину-должнику совместно с членами семьи нормальные условия существования семьи и гарантий их социально-экономических прав.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что супругу ответчика Брынскому В.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира по адресу: "адрес".

В материалы дела представлены определения Арбитражного суда Московской области о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника от 23 октября 2018 г, о погашении требований участников строительства путём передачи им в собственность жилых помещений по делу N А41-1022/16 в подтверждение оснований приобретения права собственности Брынского В.В. на квартиру, согласно которым Брынский В.В. явился правопреемником "данные изъяты" в отношении требования о передаче данного жилого помещения по договору уступки права требования от 13 июня 2018 г.

С учётом собранных по делу доказательств, а также установленных обстоятельств поведения должника после заключения договора займа в соотношениях с кредитором, изменения ответчиком фамилии, заключения брачного договора, затрагивающего интересы кредитора по договору займа, и его условий, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о несостоятельности вывода суда первой инстанции об отношении спорной квартиры к имуществу, указанному в абзаце втором части 1 статьи 446 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций о расторжении брака супругами Брынскими, об ином составе семьи ответчика ответчиком Брынской М.В. и третьим лицом Брынским В.В, а также о прекращении права собственности Брынского В.В. на указанную квартиру в г.Калуга не сообщалось, какие-либо документы о том в соответствии с требованиями части 1 статьи 56, части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не представлялись, в связи с чем ссылка Брынской М.В. и Брынского В.В. на расторжение брака и отчуждение квартиры в обоснование довода о спорной квартире как о единственно пригодном жилом помещении в суде кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 379.7, частью 3 статьи 390 ГПК РФ о незаконности и необоснованности апелляционного определения, влекущих его отмену служить не может.

В силу частей 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ закреплён запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Частью 1 статьи 46 СК РФ предусмотрено, что супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Соответственно, не извещённый о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан, и ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечёт правовых последствий для не участвовавших в нём кредиторов должника.

Таким образом, поскольку установленная частью 1 статьи 46 СК РФ обязанность по уведомлению Чирова А.И. о заключении брачного договора при наличии денежного обязательства по договору займа Брынской М.В. исполнена не была, то Чиров А.И. как не извещённый о заключении брачного договора кредитор не связан изменением режима имущества супругов и вправе требовать обращения взыскания на имущество независимо от содержания брачного договора.

Брынская М.В. и Брынский В.В, действуя в своей воле и своём интересе, после заключения в период брака договора займа, изменили действовавший режим права собственности супругов путём заключения брачного договора в отношении имущества, имущественных прав и обязательств, распределив права собственности на имеющееся и приобретаемое ими имущество и обязательства по титульному признаку, осуществляли последующее приобретение имущества, в том числе выше указанных жилых помещений, каждый на своё имя, при наличии непогашенной задолженности по договору займа, взысканной решением суда.

При таком положении, исходя из выше приведённых правовых норм и установленных по делу судами обстоятельств, законных оснований для применения нормы части 1 статьи 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете применительно к спорному имуществу у судов не имелось, выводы суда апелляционной инстанции относительно возможности обращения взыскания на квартиру с учётом права должника на своевременное исполнение судебного акта и эффективную судебную защиту по существу являются правильными, критерию необходимости обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения отвечают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Брынской М.В. о том, что требования о разделе общего имущества супругов и иных требований по делу не было заявлено, в связи с чем суд не имел право фактически признавать право общедолевой собственности на имущество супругов, обратив взыскание на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, и апелляционное определение не порождает у ответчика возникновения жилищных прав в квартире по адресу: "адрес", - которое Брынский В.В. не намерен предоставлять Брынской М.В, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к спорным правоотношениям и отмены апелляционного определения по правилам статьи 379.7 ГПК РФ не влекут.

Ссылка Брынской М.В. на производство удержания из заработной платы и частичное погашение задолженности правильность выводов суда не опровергает, поскольку в силу части 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Кроме того, принцип правовой определённости предполагает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешённого дела; ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 ГПК РФ являться основанием к отмене обжалуемого правильного по существу судебного постановления.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брынской М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)