Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-573/2019

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Улитина Е.Л., рассмотрев гражданское дело N2-1299/8-2018 по иску Тимошенко ФИО4 к акционерному обществу "Авгур Эстейт" о возмещении убытков

по кассационной жалобе Тимошенко ФИО5 на апелляционное определение Видновского городского суда Московской области от 23 мая 2019 г, установил:

Тимошенко С.М. обратился с иском к акционерному обществу "Авгур Эстейт" (далее - АО "Авгур Эстейт") о взыскании убытков в виде переплаты процентов по ипотечному кредиту, почтовых расходов, расходов на оплату телеграммы, госпошлины.

В обоснование требований указывал, что 31 октября 2012 г. между Тимошенко С.М. и АО "Авгур Эстейт" заключен договор NМ0845/06 участия в долевом строительстве, согласно п. 3.6 которого предусмотрен срок окончания строительства многоквартирного дома 31 марта 2014 г. Согласно п. 5.1 данного договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 1 октября 2014 г. Для заключения договора с застройщиком истцом был взят в ОАО "Сбербанк России" ипотечный кредит на сумму 5 884 000 руб, который предусматривает ежемесячные платежи по ставке 12% годовых от суммы ипотечного займа на инвестирование строительства объекта недвижимости, а после регистрации права собственности на объект 11% годовых от суммы ипотечного займа. Застройщиком условия договора не были выполнены, объект передан по передаточному акту 11 ноября 2015 г. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2016 г. были частично удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, решением мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 20 сентября 2018 г. были удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании убытков по переплате процентов ипотечного кредита за период равный сроку, на который застройщик задержал сдачу объекта.

Считая, что неисполнение застройщиком взятых на себя обязательств повлекло для него также убытки в период, следующий за сроком задержки объекта, выраженные в ежемесячной переплате по аннуитетному платежу, в том числе после уменьшение банком ставки до 11%, истец просил взыскать с АО "Авгур Эстейт" в возмещение убытков за переплату процентов по ипотечному кредиту за период с ноября 2015 г. по октябрь 2018 г. денежную сумму в размере 48 511 руб. 38 коп, расходы на почтовые услуги в размере 274 руб. 05 коп, расходы на оплату телеграммы в размере 411 руб. 80 коп, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 663 руб.

Решением мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 19 ноября 2018 г. исковые требования Тимошенко С.М. к АО "Авгур Эстейт" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Видновского городского суда Московской области от 23 мая 2019 г. решение мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района от 19 ноября 2018 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тимошенко С.М. к АО "Авгур Эстейн" отказано.

В кассационной жалобе Тимошенко С.М. просит изменить апелляционное определение Видновского городского суда Московской области от 23 мая 2019 г, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что кредитным договором, проценты по которому истец относит к убыткам, установлены самостоятельные отношения между истцом и банком, при этом условия об оплате процентов не поставлены в зависимость от выполнения обязательств по договору долевого участия. Указывает на то, что нарушение застройщиком сроков передачи квартиры, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, находятся в прямой причинной связи с наступившими для него негативными последствиям в виде переплаты процентов за пользование кредитом и являются прямыми убытками, поскольку согласно кредитному договору не предусмотрен отказ заемщику в снижении процентной ставки после представления надлежаще оформленных документов регистрации права собственности на объект.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для его отмены в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 декабря 2012 г. между Тимошенко С.М. и АО "Авгур Эстейт" был заключен договор NМ0845/06 участия в долевом строительстве, для которого истцом взят в ОАО "Сбербанк России" ипотечный кредит на сумму 5 884 000 руб. По условиям договора предусмотрены ежемесячные платежи по ставке 12% годовых от суммы ипотечного займа на инвестирование строительства объекта недвижимости, а после регистрации права собственности 11% годовых от суммы ипотечного займа. В соответствии с п. 5.1 договора, срок передачи квартиры истцу определен не позднее 1 октября 2014 г. Фактически квартира передана 11 ноября 2015 г.

Разрешая возникший спор применительно к положениям статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", мировой судья пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца, в связи с чем полностью удовлетворил заявленные требования.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска в части взыскания заявленных убытков в виде процентов по кредиту, поскольку из толкования условий кредитного договора следует, что снижение процентной ставки по кредитному договору является правом банка, а не обязанностью, при этом отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что в указанный промежуток времени банк принял бы положительное решение по заявлению истца.

Кроме того, делая вывод об отсутствии причинной связи между нарушением ответчиком срока передачи квартиры истцу и уплатой им заявленных к взысканию процентов по кредитному договору, судом второй инстанции принято во внимание, что заключение договора участия в долевом строительстве не было обусловлено заключением кредитного договора, ответчик стороной кредитного договора не является и соответственно при заключении кредитного договора истцом не мог влиять на его условия.

Ссылка в жалобе на ранее принятое решение об удовлетворении, по мнению истца, аналогичных требований и доводы о несогласии с выводом суда второй инстанции об отказе в иске по настоящему делу, основаны на иной оценке условий кредитного договора и обстоятельств дела, и не содержат правовых оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

При рассмотрении дела правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Видновского городского суда Московской области от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимошенко ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.Л. Улитина