Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 г. по делу N 8Г-673/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниеляна Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Даниеляна Сергея Владимировича на решение Ступинского городского суда Московской области от 28 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, объяснения Даниеляна С.В, поддержавшего довоы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, установила:

Даниелян С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 20 февраля 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и не позднее четырех календарных месяцев, исчисляемых с 1 октября 2017 года, передать истцу в собственность квартиру. Ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем Даниелян С.В. просил суд взыскать неустойку за период с 2 февраля 2018 года по 27 ноября 2018 года в сумме 363825, 98 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 28 ноября 2018 года исковые требования Даниеляна С.В. удовлетворены частично.

С ООО "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Даниеляна С.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (50%) в сумме 42500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2019 года решение Ступинского городского суда Московской области от 28 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Даниеляна С.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Даниелян С.В. просит отменить решение Ступинского городского суда Московской области от 28 ноября 2018 года в части снижения размера неустойки и штрафа и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Ступинского городского суда Московской области от 28 ноября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 20 февраля 2016 года между Даниеляном С.В. и ООО "МИЦ-СтройКапитал" был заключен договор участия в долевом строительстве N В-2/7-206-И, в соответствии с которым ООО "МИЦ-СтройКапитал" обязалось построить многоэтажный жилой дом, корпус N 7, расположенный по адресу: "адрес", на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, и передать Даниеляну С.В. в собственность квартиру N (условный номер) общей площадью 31, 92 кв.м, расположенную на 5 этаже в секции 8 жилого дома.

В соответствии с п.6.1 Договора срок передачи застройщиком и принятия участником объекта долевого строительства - в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 1 октября 2017 года.

Согласно п.4.1 Договора, цена определена сторонами в 2355114, 74 рублей.

Свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома истец Даниелян С.В. исполнил в полном объеме и в установленные договором сроки.

Исходя из условий договора, квартира истцу ответчиком должна была быть передана не позднее 1 февраля 2018 года, однако данный срок ответчиком нарушен.

Таким образом, обязательство по завершению строительства объекта недвижимости, ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, а также по передаче истцу квартиры в обусловленный договором срок ответчиком в срок не исполнено, в связи с чем истцу не предоставлена возможность в установленный договором срок совершить действия, связанные с принятием объекта долевого строительства.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате неустойки по договору за нарушение срока передачи объекта участникам долевого строительства, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком указано с представлением подтверждающих документов, что им были предприняты необходимые меры к своевременному исполнению своих обязательств, перенос срока ввода в эксплуатацию жилого дома был вызван рядом объективных причин, задержка строительства была вызвана необходимостью внесения изменений в проект строительства в части теплоснабжения жилых домов и объектов социальной инфраструктуры, переносом котельной по жалобам граждан, в связи с чем возникла необходимость прохождения государственной экспертизы размещения котельной и самого устройства котельной.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 6, 8, 10, 12 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и возможности при рассмотрении данного спора применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем был снижен размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При снижении размера неустойки судами приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и причины, послужившие

указанному нарушению.

Доводы кассационной жалобы о незаконности снижения неустойки и несоответствии действительности представленных ответчиком документов в обоснование ходатайства о снижении неустойки, противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку выводов суда.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 28 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниеляна Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи