Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-762/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-74/2019 по иску Иониной Екатерины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Ушакову Алексею Петровичу о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Иониной Екатерины Анатольевны

на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от

5 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июня 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения истца Иониной Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Ионина Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Ушакову А.П. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от

5 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июня 2019 г, в удовлетворении иска Иониной Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Иониной Е.А. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ. Ионина Е.А. принята на работу к ИП Ушакову А.П. на должность продавца-кассира по совместительству. Работнику установлен режим работы с 8-00 час. до 12-00 час, а также определено, что выходные дни предоставляются в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. Ионина Е.А. переведена на основную работу по должности продавца-кассира с режимом работы с 8-00 час. до 17-00 час. и предоставлением выходных дней по графику. В соответствии с трудовым договором за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется оплата в сумме 6000 руб. в месяц.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Ионина Е.А. уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая Иониной Е.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с

24 июля 2014 г. по 13 января 2018 г, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска Иониной Е.А. предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с данными требованиями пришел к выводу о том, что истцом этот срок пропущен. Суд первой инстанции исходил из того, что Ионина Е.А, в течение данного периода ежемесячно получая заработную плату, должна была знать о нарушении своих трудовых прав в части невыплаты заработной платы за сверхурочную работу, однако в суд с требованиями о взыскании задолженности обратилась только

14 января 2019 г.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за названный период отклоняются судебной коллегией.

Судебные инстанции приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В данном случае заработная плата, о взыскании которой просит истец, работодателем начислена не была, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за её взысканием за указанный выше период.

Доводам Иониной Е.А. о том, что о нарушении трудовых прав она узнала только при увольнении, когда обратилась за соответствующей консультацией, судами дана оценка, и они признаны необоснованными, поскольку в спорный период работодатель ежемесячно выплачивал истцу заработную плату в размере, установленном трудовым договором, и в случае если размер оплаты не соответствовал фактически отработанному времени, Ионина Е.А. должна была об этом знать, имея реальную возможность проверки правильности начисления заработной платы, в том числе путем обращения к работодателю за выдачей необходимых документов.

Суды также не нашли оснований для взыскания в пользу истца задолженности по оплате сверхурочной работы за период с 14 января 2018 г. по 23 ноября 2018 г, поскольку, проанализировав табели учета рабочего времени, установили, что в данный период сверхурочная работа

Иониной Е.А. не выполнялась. При этом, руководствуясь положениями статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации, суды в обоснование своих выводов также указали на то, что письменные распоряжения работодателя о привлечении истца к сверхурочной работе не издавались. Поскольку представленные ответчиком доказательства в обоснование доводов о выплате Иониной Е.А. заработной платы в полном объеме истцом не опровергнуты, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе во взыскании в его пользу заработной платы за сверхурочную работу за период с 14 января 2018 г. по 23 ноября 2018г.

В кассационной жалобе заявитель вновь ссылается на недостоверность сведений, отраженных работодателем в табелях учета рабочего времени. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от

5 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иониной Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи