Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-105/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-140/2019 по иску Углицких Вероники Алексеевны к акционерному обществу "СтройПанельКомплект" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "СтройПанельКомплект" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Углицких В.А. обратилась с иском к АО "СтройПанельКомплект" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором условия о передаче объекта долевого строительства (квартиры) за период с 24 мая 2018 года по 31 августа 2018 года в сумме 97758 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, штрафа, убытков в виде расходов на аренду другой квартиры в размере 52000 руб, судебных расходов.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 января 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, в пользу Углицких В.А. с АО "СтройПанельКомплект" взысканы: неустойка в размере 48878, 50 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф - 26939, 25 руб, представительские расходы - 10000 руб. В остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 апреля 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СтройПанельКомплект" просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. Указывает на необоснованное взыскание в пользу истца штрафа, поскольку досудебная претензия в адрес ответчика по неустойке не направлялась.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайство АО "СтройПанельКомплект" об обеспечении возможности участия представителя общества в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи через Орджоникидзевский районный суд г. Перми удовлетворено. Стороны уведомлены о возможности участия в суде кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи через Орджоникидзевский районный суд г. Перми, в районный суд также не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 июня 2017 года между АО "СтройПанельКомплект" и Углицких В.А. заключен договор участия в долевом строительстве N согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом (четвертый подъезд) в "адрес", получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить застройщику цену договора в соответствии с условиями договора и принять объект долевого строительства.

Пунктами 4.1, 4.2 данного договора установлен срок строительства - 31 декабря 2017 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства - по 23 мая 2018 года включительно.

Акт приема-передачи квартиры по указанному выше договору подписан 01 сентября 2018 года.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что принятые на себя застройщиком обязательства получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать квартиру участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнены, что в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для взыскания с застройщика предусмотренной законом неустойки. С учетом ходатайства представителя ответчика, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили заявленную ко взысканию сумму неустойки - 97758 руб. до 48878, 50 руб. Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскали в пользу Углицких В.А. компенсацию морального вреда и штраф.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца штрафа, поскольку досудебная претензия в адрес ответчика по неустойке истцом не направлялась, о неправильном применении судом норм материального права не свидетельствует.

Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" на потребителя не возложено обязанности направить ответчику претензию как безусловного основания для взыскания штрафа в пользу участника долевого строительства.

В силу п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом) в добровольном порядке.

В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу. В этом случае штраф, предусмотренный п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений закона основанием для взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца) штрафа является совокупность обстоятельств наличия у изготовителя (исполнителя, продавца) возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и несовершение им по своему усмотрению подлежащих действий.

Исковое заявление по настоящему делу, содержащее требование истца к ответчику о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, было направлено судом в адрес АО "СтройПанельКомплект", получено последним, и 09 ноября 2018 года от ответчика поступили в суд письменные объяснения о несогласии с иском. Следовательно, по состоянию на 09 ноября 2018 года ответчик знал о требованиях Углицких В.А, имел возможность осуществить действия по их удовлетворению.

Поскольку на дату вынесения судом решения (21 января 2019 года) такие требования ответчиком не были удовлетворены, оснований для отказа во взыскания штрафа у суда не имелось.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СтройПанельКомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи