Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-773/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1435/2019 по иску Кукуева Марата Абдулхакимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав объяснения представителя ответчика Каган Н.Н, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кукуев М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" (далее - ООО "СК "Омск-Трэйс") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2018 года по 01 апреля 2019 года в сумме 517274 рубля 27 копеек, убытков 136000 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 27 февраля 2017 года между ним и ответчиком заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома N 2/86, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома N "адрес" города Нефтеюганска и передачи истцу квартиры N "адрес" в срок не позднее 30 июня 2018 года. Стоимость объекта долевого строительства составила 3640640 рублей, оплата им произведена в полном объеме. Поскольку ответчик нарушил условия договора в части сроков передачи квартиры, просил взыскать неустойку за указанный в иске период. Также у него возникли убытки в связи с наймом квартиры.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2019 года исковые требования Кукуева М.А. удовлетворены частично.

С ООО "СК "Омск-Трэйс" в пользу Кукуева М.А. взыскана неустойка в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства 483901 рубль 73 копейки, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 243450 рублей 87 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Омск-Трэйс" выражает свое несогласие с судебными постановлениями суда, полагая, что судами были неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не учтены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

По ходатайству ООО "СК "Омск-Трэйс" судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использование системы видеоконференц-связи, в котором принимала участие представитель ответчика.

Кукуев М.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Каган Н.Н, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судами установлено, что 27 февраля 2017 года между ООО "СК "Омск-Трэйс" (застройщик) и Кукуевым М.А. заключен договор долевого участия в строительстве N 2/86, по условиям которого застройщик обязался в первом квартале 2018 года ввести в эксплуатацию многоквартирный дом N "данные изъяты" г. Нефтеюганска и передать участнику не позднее 30 июня 2018 года квартиру N "данные изъяты".

Стоимость квартиры по договору составила 3640640 рублей и была уплачена Кукуевым М.А. в полном объеме.

В предусмотренный договором срок квартира участнику долевого строительства не была передана, дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта долевого участия стороны не заключали.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ООО "СК "Омск-Трэйс" нарушены условия договора и объект долевого строительства не был передан истцу в срок до 30 июня 2018 года, взыскав неустойку за заявленный период. При этом, суд не усмотрел исключительных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлял ответчик.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменений. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в снижении неустойки и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия указала, что к исключительным обстоятельствам, с наличием которых законодатель связывает возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, нарушения обязательств со стороны контрагентов застройщика, отсутствие на рынке необходимых материалов, отсутствие денежных средств у ответчика.

Доводы кассационной жалобы ООО "СК "Омск-Трэйс" сводятся к необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые суд кассационной инстанции считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судами не установлено. С такими выводами соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на изменение законодательства в сфере долевого участия в строительстве, действия контрагентов, которые длительное время не осуществляли подключение построенного дома к электроэнергии, выполнение ООО "СК "Омск-Трэйс" социальных обязательств по расселению граждан из ветхо-аварийного жилья, не являются безусловными основаниями для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по иску Кукуева М.А. к ООО "СК "Омск-Трэйс" нарушения норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи