Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8а-1313/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Доцко Олеси Сергеевны - Жаткина Павла Леонидовича, поступившую 30 октября 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 9 июля 2019 года по гражданскому делу N 2а-1675/2019 по исковому заявлению Доцко Олеси Сергеевны к Мэрии г. Кызыла о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд", установил:

Доцко О.С. обратилась в Кызылский городской суд Республики Тыва с исковым заявлением к Мэрии г. Кызыла о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд".

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка общей площадью 2 822 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N, с видом разрешенного использования "культурное развитие". Земельный участок был приобретен по аукциону у Мэрии г. Кызыла, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на данном участке планировала построить кинотеатр для проведения культурного досуга жителей города. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление от Мэрии г. Кызыла о том, что принято постановление N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд", а именно для строительства школы "Ушу". Нарушение прав Доцко О.С. заключается в том, что о предполагаемом изъятии земельного участка она не была уведомлена, не имеет доступа к участку и не может начать строительство. Просила признать незаконным со дня принятия постановление Мэрии города Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд".

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 апреля 2019 года в удовлетворении иска Доцко О.С. отказано.

29 апреля 2019 года на указанное решение суда от имени Доцко О.С. подана апелляционная жалоба представителем Шелудченко О.А, действующей на основании доверенности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 9 июля 2019 года апелляционная жалоба представителя Доцко О.С. Шелудченко О.А. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель Доцко О.С. Жаткин П.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 9 июля 2019 года и возвращении апелляционной жалобы на новое рассмотрение в порядке административного судопроизводства.

Полагает, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований КАС РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке гражданского судопроизводства, в то время как подлежала рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Считает, что доверенность, выданная Доцко О.С. ФИО5, соответствует требованиям закона, а выводы судов об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств наличия у ФИО5 права на обжалование от имени Доцко О.С. судебного акта являются ошибочными.

Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции принципа равноправия сторон в представлении доказательств отказом представителю Доцко О.С. в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании с целью подтверждения полномочий ФИО5 на подписание апелляционной жалобы от имени Доцко О.С.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается без проведения судебного заседания, лицами, участвующими в деле, возражений относительного кассационной жалобы не представлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

С учетом приведенных норм закона, а также принимая во внимание, что исполнение оспариваемого постановления Мэрии города Кызыла N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд" направлено на прекращение права собственности Доцко О.С. на земельный участок, судом апелляционной инстанции избран верный порядок судопроизводства при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

На основании части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба Доцко О.С. подписана ее представителем ФИО5, действующим на основании доверенности.

Согласно положениям статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При этом доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо в порядке, установленном частью 2 статьи 53 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исходя из части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Из материалов делу усматривается, что при подаче апелляционной жалобы представителем Доцко О.С. ФИО5 была представлена доверенность от 7 марта 2019 года (л.д. 89), выданная на ее имя Доцко О.С, и заверенная организацией, в которой Доцко О.С. работает, что подтверждается справкой (л.д. 90).

Однако в нарушение приведенных выше норм доверенность не содержит подписи Доцко О.С, которая бы свидетельствовала о том, что она действительно уполномочила ФИО5 на обжалование судебного акта.

В приведенной связи выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле допустимых доказательств выдачи Доцко О.С. доверенности на имя ФИО5 для обжалования решения суда являются правильными, доводы автора жалобы об обратном несостоятельны.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО6 ходатайствовала об объявлении перерыва в судебном заседании с целью устранения имеющихся недостатков апелляционной жалобы, однако судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство.

При таких обстоятельствах, когда в суде апелляционной инстанции была возможность устранения имеющихся недостатков апелляционной жалобы, нельзя признать законным апелляционное определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Суд находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 9 июля 2019 года подлежит отмене с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 9 июля 2019 года отменить, кассационную жалобу удовлетворить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья