Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8а-2869/2019

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Никулиной И.А, Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарыкина Олега Витальевича на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 февраля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 15 мая 2019 года по административному делу N 2а-385/2019 по административному исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации к Шарыкину Олегу Витальевичу о принудительном исполнении предписания.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя административного ответчика Красулиной А.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также пояснения представителя административного истца Камышевой Е.А, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Центральный банк Российской Федерации обратился с иском к Шарыкину Олегу Витальевичу о принудительном исполнении предписания от 10 октября 2017 года N N, ссылаясь на то, что Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском Федеральном округе в результате проверки установлен факт владения обществом с ограниченной ответственностью "данные изъяты" и Шарыкиным О.В. вследствие аффилированной связи между данными лицами в период с 21 августа 2002 года по 24 марта 2009 года и с 21 июля 2014 года по настоящее время 60% ценных бумаг акционерного общества "данные изъяты"", что свидетельствует о нарушении ответчиком положений статьи 84.2 и статьи 84.9 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". По результатам проверки в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 5 марта 1999 года N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" и пунктом 4.1 Указаний N3795-У, Банком России выдано предписание от 10 октября 2017 года N С59-9-5-12/57410, которое в установленный в нем срок - до 23 октября 2018 года ответчиком не исполнено. По состоянию на 31 декабря 2018 года ответчик совместно с аффилированным лицом являются владельцами 53, 13% от общего количества голосующих акций акционерного общества " "данные изъяты"

Ссылаясь на пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 5 марта 1999 года N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", в силу которого Банк России вправе обращаться в суд с заявлением о принудительном исполнении предписания, просил возложить на ответчика обязанность исполнить требование предписания, а именно:

1. Направить в адрес АО " "данные изъяты"", а также в адрес Сибирского главного управления Банка России заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи, обязательное предложение о приобретении ценных бумаг общества и документы, составленные в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах, Положения N 477-11.

2. Направить Банку России по адресу: "адрес" заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи, копии документов, подтверждающих направление документов, указанных в пункте 1 названного предписания, и в адрес АО "данные изъяты"

3. В случае прекращения по правовым основаниям обязанностинаправлять обязательное предложение о приобретении ценных бумаг АО " "данные изъяты" направить в Банк России заказным почтовымотправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи, справку с разъяснением причинотсутствия такой обязанности, а также документы, подтверждающиепрекращение обязанности направлять обязательное предложение.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 февраля 2019 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 15 мая 2019 года решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене решения Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 15 мая 2019 года, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных в жалобе доводов административный ответчик указывает на то, что предписание Центрального банка Российской Федерации от 10 октября 2017 года N N является неисполнимым, о чем ответчиком было заявлено при рассмотрении спора, однако судами вопрос исполнимости предписания не исследован, не установлены все обстоятельства по делу, доводы Шарыкина О.В. не получили надлежащей оценки, в связи с чем выводы судов не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Заинтересованные лица в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не известили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанции такого рода нарушения не допущены.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки сведений, изложенных в обращении акционера АО " "данные изъяты"" - компании " "данные изъяты"", Банком России выдано предписание, которым на Шарыкина О.В. возложена обязанность в срок не позднее 30 рабочих дней с даты его получения направить АО " "данные изъяты"", а также в уполномоченный орган обязательное предложение о приобретении ценных бумаг общества и документы, составленные в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30 процентов акций акционерного общества и об осуществлении государственного контроля за приобретением акций акционерного общества, утвержденного Банком России 5 июля 2015 года N 477-П (далее - Положение N 477-П); направить Банку России копии документов, подтверждающих направление документов, указанных в пункте 1 предписания и в адрес АО " "данные изъяты""; в случае прекращения по правовым основаниям обязанности направлять обязательное предложение о приобретении ценных бумаг АО " "данные изъяты"", направить в Банк России справку с разъяснением причин отсутствия такой обязанности, а также документы, подтверждающие прекращение обязанности направлять обязательное предложение.

Не согласившись с предписанием уполномоченного органа, Шарыкин О.В. обратился в арбитражный суд.

Решением от 21 июня 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1224/2018, оставленным без изменения постановлением от 11 сентября 2018 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 5 февраля 2019 года Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 21 июня 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11 сентября 2018 года Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным предписания, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", Закона об акционерных обществах, Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Закона Российской Федерации от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Положением N 477-П, пришли к выводу о наличии у Банка России правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, с чем согласился суд округа.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2019 года N 304-ЭС19-6148 Шарыкину О.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая административный иск о принудительном исполнении предписания Центрального банка Российской Федерации от 10 октября 2017 года N С59-9-5-12/57410, суды первой и апелляционной инстанций общей юрисдикции исходили из того, что законность предписания установлена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А45-1224/2018, в связи с чем в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства соответствующие обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего административного иска.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, возражения административного ответчика относительно исполнимости предписания являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, названным возражениям дана надлежащая мотивированная правовая оценка, с которой согласился суд апелляционной инстанции, сославшись также на то, что, как указано в постановлении от 11 сентября 2018 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1224/2018 по делу о признании незаконным предписания банка об устранении нарушений законодательства РФ, оспариваемое предписание является реально исполнимым.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не наделена.

При принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарыкина Олега Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи