Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8а-381/2019

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Пушкаревой Н.В, Зиновьевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Смолиной Марины Семеновны, поступившей 16 октября 2019 года, на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 9 апреля 2019 года по делу по административному исковому заявлению Смолиной Марины Семеновны к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным бездействия при постановке на учет транспортного средства по не установлению неправильной маркировки номера шасси, обязании восстановить регистрационный учет, выдать свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, регистрационные знаки.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Смолина М.С. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным бездействия при постановке на учет транспортного средства, по не установлению неправильной маркировки номера шасси, обязании восстановить регистрационный учет, выдать свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, регистрационные знаки.

Требования мотивированы тем, что Смолина М.С. является собственником транспортного средства марки N (далее - автобус), кузов (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ, ПТС N государственный регистрационный знак N.

По договору аренды транспортного средства без экипажа с ООО "Транс-Вест" от ДД.ММ.ГГГГ автобус использовался для осуществления перевозки пассажиров и багажа.

Автобус дважды проходил регистрацию в ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области - 28 августа 2012 года и 7 июня 2014 года, при этом производился его осмотр, в том числе, осмотр номера шасси.

19 февраля 2016 года в ходе осмотра автобуса работниками Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД "Иркутское" были обнаружены признаки изменения номера шасси, данные обстоятельства впоследствии подтверждены экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ Главного управления МВД России по Иркутской области.

Дознавателем ОП-9 МУМВД России "Иркутское" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ, автобус признан вещественным доказательством и передан административному истцу на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено.

Полагает, что административный ответчик ГУ МВД России по Иркутской области допустил бездействие в ДД.ММ.ГГГГ при государственной регистрации автобуса в МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, когда при постановке на регистрационный учет не были выявлены изменения номера шасси, что нарушает ее права на использование транспортного средства и извлечение доходов, а также лишает возможности распоряжения автобусом.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2018 года требования административного истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 9 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смолина М.С, ссылаясь на нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Суды не приняли во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не в полной мере исследовали и оценили представленные доказательства.

Суды неправильно исчислили срок для обращения за защитой нарушенного права, посчитав его пропущенным, не изучив при этом приведенные заявителем доводы, незаконно отклонили ее ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, о запросе материалов уголовного дела N, предоставлении дополнительных доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ее апелляционной жалобы по иным требованиям, чем те, которые рассмотрел суд первой инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы административным ответчиком ГУ МВД России по Иркутской области принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений такого характера не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с супругом ФИО6, Смолина М.С. является собственником транспортного средства марки N (далее - автобус), кузов (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ ПТС N, государственный регистрационный знак N. Транспортное средство поставлено на учет в МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ с присвоением государственного номера N, свидетельство о регистрации транспортного средства N.

Автобус был приобретён ФИО6 по договору купли-продажи в "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учет в МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес".

По договору аренды транспортного средства без экипажа с ООО "Транс-Вест" от ДД.ММ.ГГГГ автобус использовался для осуществления перевозки пассажиров и багажа по маршруту N в "адрес" "адрес"

19 февраля 2016 года в ходе осмотра автобуса работниками Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД "Иркутское" были обнаружены признаки изменения номера шасси.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ Главного управления МВД России по Иркутской области заводская (первичная) идентификационная маркировка номера шасси автобуса N подвергалась изменению.

Дознавателем ОП-9 МУМВД России "Иркутское" 5 марта 2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ, автобус признан вещественным доказательством и передан административному истцу на ответственное хранение. Уголовное дело было прекращено 30 октября 2018 года.

15 апреля 2016 года регистрация транспортного средства марки N, государственный регистрационный знак N, была прекращена (аннулирована).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что приобретение лицом права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его при наличии обстоятельств, препятствующих регистрации транспортных средств, а признание незаконным бездействия ответчика не восстановит имущественных прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции данную позицию поддержал.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 названного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Исходя из изложенного, восстановление регистрационного учета транспортного средства допускается при условии его соответствия установленным требованиям безопасности дорожного движения и возможности его идентификации. Подтверждение соответствия установленным требованиям безопасности возможно только в отношении транспортного средства, имеющего нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер, позволяющий его идентифицировать.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД на период возникновения спорных правоотношений был установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001.

Согласно пункту 51 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В силу абзаца пятого пункта 13 Правил восстановление регистрации транспортных средств, производится в отношении транспортных средств, регистрация которых прекращена (аннулирована) при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил - в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации.

Пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605, установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

Так, государственная услуга не предоставляется в том числе и в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями пунктов 39 - 41 Административного регламента.

Судами установлено, что заводская (первичная) идентификационная маркировка номера шасси представленного на экспертизуавтобуса N, ДД.ММ.ГГГГ, с пластинами регистрационныхзнаков N регион подвергалась изменению путем уничтожениязнаков первичного идентификационного номера шасси на правом продольномлонжероне рамы со стороны правого заднего люка при помощиэлектродуговой сварки с последующей абразивной обработкой поверхности инанесения знаков вторичного идентификационного номера шасси" N" левее места должного расположения, не потехнологии предприятия-изготовителя (кустарно); демонтажа заводскоймаркировочной таблички с последующей установкой на ее местемаркировочной таблички, с вторичным идентификационным номером" N", изготовленной не в соответствии с технологиейпредприятия-изготовителя. Восстановить знаки первичного идентификационного номера шасси не представилось возможным, так как в результате воздействия на поверхность маркируемого участка рамы электродуговой сваркой, кристаллическая решетка и структура металла претерпела существенные изменения.

Таким образом, фактическое отсутствие заводской (первичной) идентификационной маркировки номера шасси автомобиля в месте должного расположения свидетельствует о несоответствии сведениям, содержащимся в паспорте названного транспортного средства, что приводит к невозможности дальнейшей идентификации транспортного средства и указывает на наличие оснований для аннулирования регистрации транспортного средства, иное означало бы создание условий для угрозы нарушения требований безопасности, а также жизни и здоровью участников дорожного движения.

Сам по себе факт аннулирования регистрации транспортного средства по указанным причинам не может выступать препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, при условии его соответствия требованиям безопасности дорожного движения в РФ.

Положениями законодательства допускается восстановление регистрационного учета транспортных средств на основании судебных решений, но также при условии их соответствия установленным требованиям безопасности дорожного движения и возможности их идентификации.

Вместе с тем доказательств устранения административным истцом причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации спорного транспортного средства, в материалах дела не имеется, с заявлением о восстановлении регистрационного учета и внесении изменений в паспорт транспортного средства Смолина М.С. не обращалась.

Кроме того, как видно из приведенных выше норм закона, решение вопроса о совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств, регистрация которых прекращена, принимается соответствующим подразделением МВД России по результатам конкретного обращения заинтересованного лица после устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации, и в компетенцию суда не входит.

Таким образом, разрешая требования административного истца о незаконном бездействии ГУ МВД России по Иркутской области, выразившемся в не установлении неправильной маркировки номера шасси при постановке транспортного средства на учет в 2012 и 2014 годах, о возложении обязанности восстановить регистрационный учет, выдать свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, регистрационные знаки, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для их удовлетворения, в том числе, и в связи с пропуском Смолиной М.С. срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Доводам административного истца о соблюдении срока для обращения в суд с настоящим административным иском судами обеих инстанций дана надлежащая оценка, данные доводы обоснованно отклонены, поскольку не представлено доказательств наличия объективных препятствий для своевременного обращения с административным исковым заявлением в суд.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, довод жалобы о том, что Смолина М.С. является добросовестным приобретателем автобуса, не могут быть приняты во внимание. Нормы ст. 302 ГК РФ о добросовестном приобретателе в данном случае неприменимы, поскольку право на автомобиль никем не оспаривается. Названная статья регулирует отношения между собственником имущества и его приобретателем, органы ГИБДД участником данных правоотношений не являются. Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности приобретения имущества, в данном случае правового значения не имеют и не влияют на оценку оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц органов ГИБДД.

Является несостоятельной ссылка жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 года N 5-П, поскольку в совершении регистрационных действий Смолиной М.С. было отказано не в связи с нарушением в оформлении паспорта транспортного средства, которое, как указано в названном решении Конституционного Суда, не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжением своим имуществом в соответствии с его предназначением, а по основанию, связанному с идентификацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

В приведенном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации).

Действительно, Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства, но при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Вместе с тем подчеркнуто, что отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности, что восстановление регистрационного учета возможно при условии устранения установленных правоохранительным органом причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, а также при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о нарушении административным ответчиком требований пункта 51 Правил прекращением регистрации транспортного средства до окончания проверки, которая завершилась в 2018 году, основан на неверном толковании законодательства. В рассматриваемом случае органом внутренних дел проводилась проверка на установление обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации, в ходе которой было выявлено изменение маркировочного обозначения номера транспортного средства, что стало основанием для аннулирования регистрации автобуса 15 апреля 2016 года. Оконченная в 2018 году проверка проводилась в порядке, предусмотренном УПК РФ, в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ, и не связана с прекращением регистрации транспортного средства.

Установление соответствия идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства предусмотрено Административным регламентом, довод заявителя жалобы об обратном является несостоятельными.

Утверждения Смолиной М.С. о том, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ее апелляционной жалобы по иным требованиям, чем были разрешены судом первой инстанции, являются ошибочными, суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с заявленными требованиями и доводами апелляционной жалобы, руководствуясь положениями части 1 статьи 308 КАС РФ.

В целом доводы Смолиной М.С, приведенные в настоящей жалобе, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Несогласие административного истца с выводами судов не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебных актов. Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: