Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2019 г. по делу N 8а-597/2019

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Зиновьевой К.В, Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Капустиной Надежды Федотовны, поступившей 22 октября 2019 года, на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2019 года по делу N 2а-246/2019 по административному исковому заявлению Капустиной Надежды Федотовны к администрации Шушенского района о признании незаконным заключения о невозможности быть опекуном, отмене заключения и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Капустина Н.Ф. обратилась в Шушенский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к администрации Шушенского района о признании незаконным заключения о невозможности быть опекуном, отмене заключения и возложении обязанности выдать заключение о возможности опеки.

Требования мотивированы несогласием административного истца с основанием выдачи оспариваемого заключения, которым послужило наличие у нее погашенной судимости по приговору Шушенского районного суда Красноярского края от 18 июня 2004 года по части 1 статьи 111 УК КФ. Полагает, что при рассмотрении административным ответчиком вопроса о возможности быть опекуном в отношении детей необходимо было учитывать, кроме наличия погашенной судимости, фактически сложившиеся между нею и детьми отношения, ее способность обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие детей, обстоятельства, характеризующие ее личность, как потенциального опекуна, в том числе, ее поведение после совершенного преступления, а также иные существенные для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2019 года в удовлетворении требования административного истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2019 года решение суда первой инстанции от 21 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене судебных актов. Ссылаясь на нарушения норм материального права, заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при принятии решений об отказе в удовлетворении требований не были учтены положения Декларации прав ребенка с целью защиты прав и интересов самих несовершеннолетних, наличие прочных родственных связей и глубокая привязанность к ней детей - Капустина Н.Ф. приходится им бабушкой, а также то, что она хотела быть вторым, "дублирующим", опекуном своим внукам наряду с основным их опекуном - ее супругом ФИО6

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Капустина Н.Ф, имея намерение стать опекуном (попечителем) четырех несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в администрацию Шушенского района.

При этом указанные несовершеннолетние дети на основании Постановления администрации Шушенского района N от ДД.ММ.ГГГГ уже находятся под опекой супруга административного истца - ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ и проживают по адресу: "адрес"

18 июня 2004 года приговором Шушенского районного суда Красноярского края Капустина Н.Ф. была осуждена по части 1 статьи 111 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

По результатам рассмотрения заявления Капустиной Н.Ф. выдано заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому орган опеки и попечительства администрации Шушенского района не считает возможным признать Капустину Н.Ф. в качестве опекуна (попечителя) по основаниям, изложенным в статье 146 СК РФ, как лицо, имевшее судимость за преступление против жизни и здоровья граждан.

Отказывая Капустиной Н.Ф. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из безусловного характера запрета, установленного семейным законодательством РФ лицам, имеющим или имевшим судимость за преступления против жизни и здоровья населения и общественной нравственной нравственности являться опекунами.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал.

Согласно части 1 статьи 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Поскольку ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения, Декларация прав ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года, подчеркивает, что главным соображением при рассмотрении всех вопросов, связанных с передачей ребенка для заботы о нем не его собственными родителями, должны быть наилучшее обеспечение интересов ребенка, его потребность в любви и право на обеспеченность и постоянную заботу.

В соответствии с этим Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), являющаяся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, обязывает государства-участники обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия (пункт 2 статьи 3), и принимать все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления (пункт 1 статьи 19).

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.

Абзац третий пункта 1 статьи 146 СК РФ закрепляет ограничение на назначение опекуном (попечителем) для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.01.2014 N 1-П, абзац 10 пункта 1 статьи 127 СК РФ признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой предусмотренный им запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениям против половой неприкосновенности и половой свободы личности, было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также существенные для дела обстоятельства.

В Определении от 13 мая 2014 года N 997-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что приведенная правовая позиция, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 СК РФ, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 СК РФ.

Таким образом, отказывая Капустиной Н.Ф. в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суды обосновано исходили из безусловного характера запрета лицам, имевшим судимость за преступления против жизни и здоровья населения, являться опекунами.

Поскольку Капустина Н.Ф. ранее осуждена за совершение преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, отнесенного к тяжким преступлениям против жизни и здоровья, то погашение судимости в порядке, установленном законом, не имеет правового значения при разрешении вопроса о назначении заявителя опекуном, значение имеет сам факт осуждения за подобное преступление.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебных актов. Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Шушенского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи