Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-3/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., рассмотрел гражданское дело N по иску М.Т.М. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Киселёвске Кемеровской области о признании незаконным решения в перерасчете размера страховой пенсии

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) на определение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2019 г.

установил:

М.Т.М. (далее также - М.Т.М, истец) обратилась с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (далее также - ГУ УПФ РФ в г. Прокопьевске) о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением спора по делу N.

В обоснование требований указала, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (межрайонное) в г. Киселевск Кемеровской области о перерасчете размера страховой пенсии ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, из которых 4 000 руб. - на составление искового заявления, 5 000 руб. - на участие представителя в суде первой инстанции, 4 000 руб. - на составление апелляционной жалобы, 7 000 руб. на участие представителя в суде апелляционной инстанции с учетом транспортных расходов.

Определением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2019 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворенно частично, с ГУ УПФ РФ в г. Прокопьевске в пользу М.Т.М. на оплату услуг представителя взыскано 8 000 руб.

В остальной части заявления в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2019 г. определение суда первой инстанции от 13 июня 2019 г. отменено, заявление М.Т.М. удовлетворенно частично, с ГУ УПФ РФ в г. Прокопьевске, взыскано в пользу М.Т.М. судебных расходов в сумме 17 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Прокопьевске просит об отмене принятых по делу судебных постановлений. В обоснование доводов заявитель сослался на то, что испрашиваемые М.Т.М. расходы не связаны с рассмотрением дела N.

Судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В. 7 октября 2019 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2018 г. М.Т.М. обратилась в Киселевский городской суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Киселевск Кемеровской области о признании незаконным решения и перерасчете размера страховой пенсии.

Решением Киселевского городского суда от 7 февраля 2019 г. в удовлетворении иска М.Т.М. отказано.

М.Т.М. была принесена апелляционная жалоба об отмене решения суда от 7 февраля 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 мая 2019 г. решение Киселевского городского суда от 7 февраля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, иск М.Т.М. удовлетворен.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя М.Т.М. представлены договоры оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Р.А.И. в качестве исполнителя и М.Т.М. в качестве заказчика.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ г. Р.А.И. принял на себя обязательство оказать М.Т.М. юридические услуги по составлению искового заявления, представительству интересов в суде по иску М.Т.М. к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Киселевск Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в перерасчете страховой пенсии.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1 настоящего договора, составляет 9 000 руб, в том числе 4 000 руб. ? за составление искового заявления, 5 000 руб. ? за представительство в Киселевском городском суде Кемеровской области.

Из квитанций N от ДД.ММ.ГГГГ г, N от ДД.ММ.ГГГГ г, N от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что М.Т.М. произвела оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ общей сумме 9 000 руб.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.И. принял на себя обязательство оказать М.Т.М. юридические услуги по составлению апелляционной жалобы на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску М.Т.М. к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Киселевск Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в перерасчете страховой пенсии и представительство интересов М.Т.М. в Кемеровском областном суде (пункт1)

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1 настоящего договора, составляет 11 000 руб, в том числе 4 000 руб. - за составление апелляционной жалобы, 7 000 руб. - за представительство интересов доверителя в Кемеровском областном суде.

Из квитанций N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что М.Т.М. оплатила по договору от ДД.ММ.ГГГГ 11 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - далее постановление Пленума N 1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Пунктом 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судья соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что расходы М.Т.М. на оплату услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях и за составления исковых заявлений в размере 17 000 руб. соответствуют объему проделанной представителем работы, являются разумными и подлежат возмещению в полном объеме за счет проигравшей дело стороны.

Доводы заявителя о том, что расходы не связаны с рассмотрением дела N, не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела. Так, факт, что расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, что и было установлено судом первой и апелляционной инстанции.

Ввиду приведенных обстоятельств у судьи кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты - определение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2019 г. следует признать законными, они приняты без нарушений норм материального либо норм процессуального права, выводы суда содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 13.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.07.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Судья Н.В. Богдевич