Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-766/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Шефер И.А. и Кожевниковой Л.П, с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Игнатова И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Чумина Ю.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, по кассационной жалобе Чуминой Ю.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения представителя Чуминой Ю.А. Койновой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) Блиновой И.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Игнатова И.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Чумина Ю.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в г.Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное)) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ГУ-УПФ РФ в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) был заключен трудовой договор N на период отсутствия Блогородцевой К.О. (отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет). С ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе в должности специалиста 1 разряда в отдел назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных. Срок окончания действия трудового договора - окончание периода отсутствия Блогородцевой К.О.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истец встала на учет по беременности.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель письменно уведомил её о расторжении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ГУ-УПФ РФ в г.Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) и Чуминой Ю.А. был расторгнут в связи с истечением срока трудового договора.

На ДД.ММ.ГГГГ - дату расторжения договора, срок беременности составлял 26 недель и 3 дня. Однако, как полагает истец, в нарушение норм действующего законодательства ответчик не продлил трудовой договор с ней до окончания срока беременности и родов, не предложил письменно иной имеющейся у него вакансии, а также не разъяснил право на продление трудового договора до окончания срока беременности и родов, в связи с чем считает увольнение незаконным. С приказом об увольнении истца не ознакомили.

Кроме того, истец считает, что запись о расторжении трудового договора, сделанная в ее трудовой книжке, не соответствует Правилам ведения и хранения трудовых книжек: отсутствует номер приказа об увольнении, на основании которого внесена запись в трудовую книжку.

С учетом уточнения исковых требований, просит:

- признать запись в её трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ за N "Трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока трудового договора, статья 77 часть первая пункт 2 Трудового кодекса Российской Федерации" недействительной;

- восстановить её в должности специалиста 1 разряда в отдел назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав, застрахованных лиц в ГУ-УПФ РФ в г.Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное);

- взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 848, 18 руб, пособие по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 259 688, 80 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Чуминой Ю.А. к ГУ-УПФ РФ в г.Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции Чуминой Ю.А. поставлен вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле Самойлов А.А. просил решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Чуминой Ю.А, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены судебных постановлений не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Чуминой Ю.А. (до регистрации брака Никоновой Ю.А.) и Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новокузнецком районе Кемеровской области был заключен трудовой договор N, по условиям которого Чумина Ю.А. была принята на работу в отдел назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лицу на должность специалиста 1 разряда на период отсутствия Блогородцевой К.О. (отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет), ей был установлен должностной оклад в размере 3 196 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Чуминой Ю.А. было выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N с Чуминой Ю.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора - пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ

Из справки, составленной ГБУЗ КО НГКБ от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Чумина Ю.А. поставлена на учет в раннем сроке беременности ДД.ММ.ГГГГ (9 недель). ДД.ММ.ГГГГ Чуминой Ю.А. выдан листок нетрудоспособности по причине беременности и родам на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Чумина Ю.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинское учреждениях в ранние сроки беременности и с заявлением о назначении и выплате пособия по беременности и родам.

Согласно ответу ГУ-УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ NЧуминой Ю.А. в принятии листка нетрудоспособности по беременности и родам истцу было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 14 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей. В указанном ответе Чуминой Ю.А. также сообщено, что уволившиеся с работы имеют право на получение пособия по беременности и родам по последнему месту работы только при одновременном соблюдении таких условий: отпуск по беременности и родам наступил в течение месячного срока после увольнения с работы, увольнение было связано с определенными причинами: перевода мужа на работу в другую местность, переезда к месту жительства мужа; болезни, препятствующей продолжению работы или проживанию в данной местности (в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке); необходимости ухода за больными членами семьи (при наличии заключения медицинской организации о нуждаемости больного члена семьи в постоянном постороннем уходе) или инвалидами 1 группы.

В удовлетворении исковых требований Чуминой Ю.А. судом первой инстанции отказано по причине пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме того, суд первой инстанции на основании объяснений представителей ответчика, свидетелей, установил, что на момент увольнения Чуминой Ю.А, она о своей беременности ни письменно, ни устно работодателю не сообщала, медицинскую справку не предоставляла. О беременности истца ответчик узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда Чумина Ю.А. предоставила в ГУ-УПФ РФ в г.Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) больничный лист по беременности и родам, а также справку о постановке на учет в раннем сроке беременности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с данным иском, поскольку сделан без учёта правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", положений Конституции Российской Федерации, согласно которой политика Российской Федерации как правового и социального государства направлена, в частности, на обеспечение государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства; материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 1 часть 1; статья 6; статья 38 часть 1).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что состояние беременности следует отнести к обстоятельствам, препятствующим истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции отказал в иске не только в связи с пропуском срока для обращения в суд с данным иском, но и по существу рассмотренного спора и согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Чумина Ю.А. с заявлением к работодателю о продлении срока действия трудового договора до окончания беременности не обращалась, оснований для продления срока действия трудового договора у работодателя не имелось. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления на работе, признал увольнение истца законным, то в силу положений статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и пособия по беременности и родам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены решений судов первой и апелляционной инстанций.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с частью 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть третья статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" с учетом положений части второй статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Из смысла указанных норм права следует, что на работнике лежит обязанность, подать письменное заявление работодателю о продлении срочного трудового договора и предоставить справку о беременности.

Принимая во внимание, что Чумина Ю.А. о своей беременности ни письменно, ни устно работодателю не сообщала, медицинскую справку не предоставляла, заявление о продлении срочного трудового договора работодателю не подавала, у ответчика на момент увольнения истца отсутствовали основания для продления срочного договора и предложения истице имеющихся вакантных должностей. При этом вопреки доводам жалобы, доказательств того обстоятельства, что работодатель на момент увольнения знал о беременности истца, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Напротив, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец о своей беременности ни письменно, ни устно работодателю не сообщила, медицинскую справку не предоставила.

Кроме того, правило предусмотренное частью 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации обязательно для работодателей, кроме случая заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности перевести беременную женщину до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (ч. 3 ст. 261 ТК РФ).

Вместе с тем как установлено судами первой и апелляционной инстанций между Чуминой Ю.А. и Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новокузнецком районе Кемеровской области был заключен трудовой договор, по условиям которого Чумина Ю.А. была принята на работу на период отсутствия работника Блогородцевой К.О.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы о том, что не выполнена обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда отклоняются. При этом довод жалобы о том, что судом первой инстанции установлено, что на день увольнения истец находилась в состоянии беременности, не опровергает выводы судов, сделанные на основании оценки, имеющихся в деле доказательств о том, что истец о своей беременности ни письменно, ни устно работодателю не сообщила, медицинскую справку не предоставила.

Вопреки доводам жалобы действующим законодательством обязанности по разъяснению работодателем о необходимости написания заявления о продлении срока срочного трудового договора до окончания беременности законодательством не предусмотрено.

Не являются основанием для отмены решения доводы жалобы истца о том, что она добровольно не увольнялась, а была уволена по инициативе работодателя в период беременности, поскольку в настоящем случае истец была уволена не по инициативе работодателя, а в связи с истечением срока трудового договора, трудовой договор с истцом был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Довод жалобы о том, что судами не принят во внимание приказ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Чуминой Ю.А. отпуска по уходу за первым ребенком до достижения им возраста трех лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод стороной истца в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялся, судами первой и апелляционной инстанций не рассматривался, в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела и оценке доказательств.

Довод жалобы о незаконном отказе в выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 259 688, 80 рублей отклоняется, поскольку суды первой и апелляционной инстанции на отсутствие оснований в выплате пособия сослались, в том числе на ответ ГУ-УПФР в г. Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) Чуминой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ N.

Статьей 6 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" предусмотрено право женщин на получение пособия по беременности и родам.

Согласно пункту 9 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 г. N 1012н право на пособие по беременности и родам имеют:

а) женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе женщины из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств, в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации;

б) женщины, уволенные в связи с ликвидацией организаций, прекращением физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, прекращением полномочий нотариусами, занимающимися частной практикой, и прекращением статуса адвоката, а также в связи с прекращением деятельности иными физическими лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, в течение двенадцати месяцев, предшествовавших дню признания их в установленном порядке безработными;

в) женщины, обучающиеся по очной форме обучения на платной или бесплатной основе в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования, образовательных организациях дополнительного профессионального образования и научных организациях (далее - обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях);

г) женщины, проходящие военную службу по контракту, службу в качестве лиц рядового и начальствующего состава в органах внутренних дел, войск национальной гвардии, в Государственной противопожарной службе, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в таможенных органах;

д) женщины, указанные в подпунктах "а"- "г" настоящего пункта, при усыновлении ими ребенка (детей) в возрасте до трех месяцев.

Кроме того, согласно пункту 14 указанного Порядка предусмотрена возможность назначения пособия по беременности и родам по последнему месту работы (службы), когда отпуск по беременности и родам наступил в течение месячного срока после увольнения с работы (службы) в случае:

а) перевода мужа на работу в другую местность, переезда к месту жительства мужа;

б) болезни, препятствующей продолжению работы или проживанию в данной местности (в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке);

в) необходимости ухода за больными членами семьи (при наличии заключения медицинской организации о нуждаемости больного члена семьи в постоянном постороннем уходе) или инвалидами I группы.

Чумина О.Ю. не относится ни к одной из обозначенных категорий женщин, следовательно, пособие по беременности и родам Чуминой Ю.А. не положено.

При этом относительно к этому доводу истец ссылается на то, что она уволена по инициативе работодателя. Однако вопреки доводам жалобы, истец уволена не по инициативе работодателя, а в связи с истечением срока трудового договора.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемых Чуминой Ю.А. решения Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Чуминой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: