Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 66а-19/2019

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колпаковой А.В, судей Сиротиной Е.С. и Катанаевой А.С, при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, административное дело N 3а-251/2019 по административному иску администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании решения комиссии, по апелляционной жалобе Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, судебная коллегия

установила:

администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление), Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Комиссия) об оспаривании решения о результатах определения кадастровой стоимости от 20 марта 2019 года N в части определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами N (кадастровая стоимость в размере 9447112, 69 рублей), N (кадастровая стоимость в размере 8260279, 42 рублей), N (кадастровая стоимость в размере 9223361, 33 рублей).

В обоснование требований указала, что основанием для решения Комиссии, которым была определена кадастровая стоимость в размере рыночной, стал отчёт об оценке от 1 марта 2019 года N (далее - Отчёт) выполненный оценщиком ООО Центр Экспертизы и Оценки "ТРАЙКО" Тр, согласно которому установлена рыночная стоимость вышеуказанных нежилых зданий в размере 551 000 рублей, 538 000 рублей, 702 000 рублей соответственно.

Произведенное снижение кадастровой стоимости существенно затрагивает права и законные интересы Администрации, в связи со значительным уменьшением поступлений в местный бюджет налога на имущество физических лиц.

Администрация, считая представленный отчёт об оценке не отвечающим требованиям законодательства об оценочной деятельности, полагает, что выявленные в отчёте об оценке нарушения могли привести к получению недостоверного результата о цене объектов исследования.

Административный истец просил суд признать решение Комиссии незаконным, ссылаясь на несоответствие отчёта требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), пунктам 12-14 ФСО N 1, пункту 22 ФСО N 7, выразившимся в использовании недопустимых объектов-аналогов, существенно отличающихся от объектов оценки по основным ценообразующим факторам, в частности, расположению, назначению, типу и виду использования, что, при применении метода прямого сравнения, повлекло существенное занижение рыночной стоимости объектов оценки.

Решением Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2019 года административное исковое заявление администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края удовлетворено.

Решение Комиссии от 20 марта 2019 года N признано незаконным в части определения кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, установленной в отчетах об оценке.

В Едином государственном реестре недвижимости восстановлены сведения об оспариваемой кадастровой стоимости объектов недвижимости:

- с кадастровым номером N в сумме 9447112, 69 рублей;

- с кадастровым номером N в сумме 8260279, 42 рублей;

- с кадастровым номером N в сумме 9223361, 33 рублей.

Представитель Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю Дегтярева О.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на то, что решение Комиссии принято в пределах предоставленных законом полномочий, правомочным составом, размер рыночной стоимости объектов недвижимости основан на представленных правообладателем отчетах об оценке, которые соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

Выводы суда об обратном, основанные на заключении судебной оценочной экспертизы ООО "Центр поддержки бизнеса" от 30 августа 2019 года N, несостоятельны.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Предметом спора является законность решения Комиссии от 20 марта 2019 года N в части определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N.

В соответствии с частью 5 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по правилам главы 22 кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 25 (Производство по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностных лиц являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. На административного ответчика возлагается обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (пункт 4 части 9), наличие оснований для принятия оспариваемого решения и обоснованность его принятия (подпункт в пункт 3 части 9).

При этом выводы, положенные государственным органом в основу принятого решения, должны быть подтверждены, то есть обоснованы.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к заключению о нарушении норм законодательства об оценочной деятельности и несоблюдении интересов административного истца в связи с существенным занижение рыночной стоимости объектов оценки, послуживших основанием для уменьшения налоговой базы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, в которой перечислены объекты налогообложения, в том числе здания, строения, сооружения, помещения.

Налог на имущество физических лиц включен в число местных налогов и его налоговая база определяется как кадастровая стоимость объектов налогообложения (статья 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанный порядок определения налоговой базы устанавливается нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Закона Ставропольского края от 5 ноября 2015 года N 109-кз "Об установлении единой даты начала применения на территории Ставропольского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" (принят Думой Ставропольского края 29 октября 2015 года) датой начала применения на территории Ставропольского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения определена дата вступления данного закона в силу -1 января 2016 года.

Таким образом, являясь участником налоговых правоотношений связанных со сбором налога на имущество физических лиц Администрация, как муниципальное образование вправе предъявлять заявленные требования, поскольку снижение размера кадастровой стоимости непосредственно приведет к потерям муниципального бюджета, что может свидетельствовать о нарушении прав административного истца.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

С заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, в комиссию могут обратиться юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органы государственной власти, органы местного самоуправления, в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости рассматривается комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в течение одного месяца с даты его поступления.

В семидневный срок с даты поступления заявления о пересмотре кадастровой стоимости соответствующая комиссия направляет уведомление о поступлении данного заявления и принятии его к рассмотрению с указанием даты его рассмотрения в орган местного самоуправления, на территории которого расположен объект недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости которого оспариваются, и лицу, обладающему правом на такой объект недвижимости.

Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263 (далее также - Порядок).

Согласно пункту 16 Порядка секретарь комиссии в срок не более семи дней с даты поступления заявления о пересмотре кадастровой стоимости направляет уведомление о поступлении данного заявления и принятии его к рассмотрению с указанием даты его рассмотрения в орган местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимости, результаты определения кадастровой стоимости которого оспариваются, и лицу, обладающему правом на такой объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 17 Порядка на заседании комиссии по рассмотрению заявления могут присутствовать заявитель и иные лица.

В соответствии с пунктами 10, 12 Порядка заседание комиссии является правомочным, если на нем присутствуют не менее половины ее членов. Голосование по всем вопросам проводится открыто. При голосовании мнение членов комиссии выражается словами "за" или "против". Члены комиссии не вправе воздерживаться от голосования. Решение комиссии по всем вопросам считается принятым, если за него проголосовало более половины присутствующих на заседании членов комиссии, либо если при равенстве голосов членов комиссии председательствующий на заседании голосовал за принятие решения.

Приведенные правовые предписания в их системном единстве позволяют сделать вывод о том, что действующее законодательство предусматривает право органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается иными лицами, принять участие в заседании Комиссии, рассматривающей заявление об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка путем установления его рыночной стоимости.

Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в составе 4 человек создана на основании приказа Росреестра от 26 сентября 2012 года N N, в который впоследствии приказами Росреестра вносились изменения относительно персонального состава комиссии, численный состав Комиссии остался прежним.

Как следует из материалов дела, 7 марта 2019 года заинтересованное лицо Махмутова Р.И. ссылаясь на обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, являясь собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N, кадастровая стоимость которых по состоянию на 01 января 2015 года установлена в размере 9447112, 69 рублей, 8260279, 42 рублей, 9223361, 33 рублей, обратилась в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости.

В своем заявлении Махмутова Р.И. просила установить кадастровую стоимость в отношении объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на 1 января 2015 года на основании отчета об оценке N, выполненного 1 марта 2019 года оценщиком ООО Центр Экспертизы и Оценки "ТРАЙКО" Тр, которым была установлена рыночная стоимость объектов недвижимого имущества в размере 551 000 рублей, 538 000 рублей, 702 000 рублей соответственно.

По результатам изучения представленного заявителем Отчета, комиссия пришла к выводу, что он соответствует требованиям действующего законодательства, а именно положениям Закона об оценочной деятельности и установленным федеральным стандартам (решение от 20 марта 2019 года N).

В ходе рассмотрения обращения Махмутовой Р.И, Комиссией было определено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 9 447 112, 69 рублей отличается от установленной в отношении него рыночной стоимости в размере 551000 рублей, более чем на 30 %, а именно на 94, 1 %.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 8 260 279, 42 рублей отличается от установленной в отношении него рыночной стоимости в размере 538000 рублей, более чем на 30 %, а именно на 93, 4 %.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 9 223 361, 33 рублей отличается от установленной в отношении него рыночной стоимости в размере 702000 рублей, более чем на 30 %, а именно на 93, 4 %.

Из материалов административного дела следует, что при рассмотрении заявления Министерства в работе Комиссии принимали участие два ее члена - председатель К. (начальник отдела правового обеспечения Управления Росреестра по Ставропольскому краю), член Комиссии Т. (заместитель начальника отдела определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю), при участии секретаря М. Кворум был соблюден.

Все члены Комиссии единогласно проголосовали "за".

20 марта 2019 года комиссия своим решением N удовлетворила заявление Махмутовой Р.И, с чем не согласилась Администрация, указывая в административном иске на существенное занижение рыночной стоимости объектов недвижимости, нарушение прав и законных интересов, связанных с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет.

Рассматривая вопрос о законности и правомочности оспариваемого решения N, суд первой инстанции, установив обстоятельства, предусмотренные пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствовался пунктами 13 Порядка, статьями 11, 24. 18 Закона об оценочной деятельности, принял во внимание заключение назначенной судом судебной оценочной экспертизы ООО "Центр поддержки бизнеса" от 30 августа 2019 года N и пришел к выводу, что представленный собственником Отчет является неприменимым для целей изменения установленной кадастровой стоимости, а решение Комиссии - незаконным и подлежащим отмене.

Требования к содержанию и составлению отчета об оценке регламентированы статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 года 297, которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты оценки, объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10).

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы, выбор которых обусловлен полнотой и достоверностью исходной информации, целями и задачами оценки, предполагаемым использованием ее результатов (пункт 11).

В силу подпункта "д" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 года N 611 (далее - ФСО N 7) удельный показатель стоимости должен быть скорректирован по выявленным различиям объекта оценки и аналогов, к которым в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 ФСО N 7 относятся, местоположение и физические характеристики, а также условия их продажи, а также иные характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

Согласно пункту 25 ФСО N 7 при определении метода (методов) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, оценщик основывается на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, пока в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам.

В целях проверки отчетов ООО Центр Экспертизы и Оценки "ТРАЙКО" на соответствие указанным выше требованиям закона в ходе судебного разбирательства 11 июля 2019 года по делу судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы N, выполненной экспертом ООО "Центр поддержки бизнеса" Тутовой И.С. 30 августа 2019 года, в нарушение статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пункта 11 ФСО N 3 в Отчете отсутствует достоверная информация о характеристиках объектов-аналогов, принятых в качестве ценообразующих факторов, в частности не обеспечен свободный и необременительный доступ к используемой информации, оценщиком нарушен принцип достаточности, достоверности и однозначности в части корректного подбора аналогов, применения методов расчета и корректировок в рамках сравнительного подхода, в результате чего информация, использованная оценщиком, не является достаточной и проверяемой, а выводы достоверными.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив данное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая допущенные при составлении Отчёта нарушения требований закона, суд первой инстанции сделал верный вывод, что у Комиссии не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Махмутовой Р.И. ввиду недостоверности представленной оценки.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции. При этом принимает во внимание, что данное доказательство содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности выводов экспертизы, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном законом, отвечает требованиям статей 7-9 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выраженное автором апелляционной жалобы недоверие экспертному заключению относительно неправильности выводов о недостоверности и непроверяемости представленного Отчёта ввиду предполагаемой апеллятором возможности учёта только части доступных объектов-аналогов, допустимости применения предложений только с наименьшей ценой, приемлемости представления информации с ограниченными сведениями, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку указанные доводы направлены на формальное несогласие с оценкой судебного эксперта и надлежащего обоснования не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о неверном заключении судебной экспертизы в части выводов эксперта о некорректности применения в Отчете завышенных корректировок и заключения о необоснованности отказа в Отчёте от затратного метода ничем не подкреплены и являются субъективным мнением лица, не обладающего специальными познаниями.

В то же самое время судебной коллегией отмечается, что лицо, проводившее судебную оценочную экспертизу (эксперт Тт.) как следует из материалов дела обладает необходимой квалификацией, имеет стаж работы в оценочной деятельности 8 лет, является профессиональным оценщиком, состоит в членом саморегулируемой организации оценщиков, была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для признания подготовленного ею заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, автором апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено, судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 10 КАС РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи