Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 66а-3/2019

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатова С.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям на определение Верховного Суда Республики Адыгея от 17 сентября 2019 г. о взыскании судебных расходов по административному делу (N 3а-36/2019) по административному исковому заявлению Бижева Заура Рамазановича к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея об установлении размера кадастровой стоимости нежилого помещения, равной его рыночной стоимости, установил:

Бижев З.Р. обратился в Верховный Суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением (с учетом его уточнения) к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея об установлении размера кадастровой стоимости принадлежавшего ему на праве собственности нежилого помещения, с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", равной его рыночной стоимости, в размере, определенном по результатам судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Вектор".

Решением Верховного Суда Республики Адыгея от 12 июля 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Представитель экспертной организации ООО "Вектор" обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 40 000 руб, ссылаясь на то, что оплата на расчётный счет организации не поступала.

Определением Верховного Суда Республики Адыгея от 17 сентября 2019 г. заявление удовлетворено. С Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям в пользу ООО "Вектор" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям подал частную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с нарушением норм права и принять решение о взыскании расходов по проведению экспертизы с административного истца.

Относительно изложенных в частной жалобе доводов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, представителем административного истца поданы письменные возражения.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в частной жалобе, возражениях на нее, суд приходит к выводу об отмене определения Верховного Суда Республики Адыгея от 17 сентября 2019 г, по следующим основаниям.

Согласно материалам административного дела, приказом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 6 сентября 2016 г. N 233 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (зданий, помещений, сооружений, объектов незавершённого строительства) на территории Республики Адыгея", кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", по состоянию на 1 января 2016 г. составила 34 595 665, 94 руб.

В соответствии с отчетом об оценке от 29 марта 2018 г. N 1-20/2018, осуществлённой по заданию административного истца, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2016 г. составляла 9 750 000 руб.

Бижев З.Р, считая результаты государственной кадастровой оценки нежилого помещения завышенными и нарушающими его права как собственника и плательщика налога, обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости.

Определением Верховного Суда Республики Адыгея от 29 апреля 2019 г. в целях устранения сомнений в обоснованности отчета оценщика, представленного административным истцом, и установления рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", по состоянию на 1 января 2016 г, назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Вектор". Расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца.

По результатам судебной оценочной экспертизы, изложенным в заключении эксперта N 05/19/01 от 5 июня 2019 г, представитель административного истца просил установить кадастровую стоимость нежилого помещения, равную его рыночной стоимости, определенной экспертом ООО "Вектор", в размере 20 458 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Адыгея от 12 июля 2019 г. административное исковое заявление Бижева З.Р, с учетом его уточнения, удовлетворено, кадастровая стоимость нежилого помещения установлена в размере, равном его рыночной стоимости, определённой по результатам судебной оценочной экспертизы, изложенным в заключении эксперта, проверенном и принятом судом в качестве достоверного доказательства.

Взыскивая с административного ответчика - Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям в пользу экспертного учреждения понесенные им расходы, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исходил из того, что разница между кадастровой стоимостью нежилого помещения и его рыночной стоимостью, установленной судом, составляющая около 40%, является существенной и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что повлекло за собой нарушение прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неправильном применении судом норм процессуального права (часть 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит к судебным расходам, то есть, затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленном судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью нежилого помещения (34 595 665, 94 руб.) и его рыночной стоимостью (20 458 000 руб.) составляет 40, 86%, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Такое расхождение не является тем существенным превышением, кадастровой стоимости над установленной судом рыночной стоимостью, которое свидетельствует об ошибке, допущенной в отношении нежилого помещения при проведении массовой кадастровой оценки, повлекшей нарушение конституционных прав и свобод административного истца.

Выявленное отклонение может быть обусловлено, в первую очередь, использованием экспертом при определении рыночной стоимости объекта оценки информации, его индивидуализирующей, которая не могла быть учтена при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

Доказательств, позволявших бы утверждать, что при определении кадастровой стоимости была допущена ошибка, повлекшая названное отклонение от рыночной стоимости нежилого помещения, материалы административного дела не содержат. В обжалуемом определении суда таких доказательств не приведено.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о существенном расхождении между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью нежилого помещения, свидетельствующем о нарушении прав административного истца, является необоснованным.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы с Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, как с государственного органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, и о необходимости их возмещения за счет административного истца.

Обсуждая вопрос об обоснованности заявленного размера расходов, понесенных экспертным учреждением при проведении судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, представленной экспертным учреждением по запросу суда апелляционной инстанции, не превышает стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения (приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 8 февраля 2019 г. N 34/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях").

Согласно вводной части заключения эксперта N 05/19/01 от 5 июня 2019 г, судебная экспертиза проведена с 6 мая 2019 г. по 5 июня 2019 г, что не противоречит сведениям о количестве экспертных часов, затраченных на производство судебной экспертизы, указанным в названной калькуляции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании расходов, понесенных экспертным учреждением, в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного Суда Республики Адыгея от 17 сентября 2019 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Бижева Заура Рамазановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 руб.

Судья С.В. Солдатова