Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 66а-8/2019

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-816/2016 по административному исковому заявлению Сафонова Виталия Владимировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по частной жалобе представителя административного истца Сафронова Виталия Владимировича Чумаченко Романа Олеговича на определение Волгоградского областного суда от 18 сентября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, установил:

решением Волгоградского областного суда от 06 декабря 2016 г. удовлетворено административное исковое заявление Сафронова В.В. об установлении в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Административный истец Сафронов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, в частности, расходов по составлению отчета об оценке и положительного экспертного заключения в размере 26250 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Волгоградского областного суда от 18 сентября 2019 г. Сафронову В.В. отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель административного истца, ссылаясь на существенное превышение рыночной стоимости названного земельного участка над его оспариваемой кадастровой стоимостью, незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит отменить обжалуемое определение.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ, Кодекс) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как усматривается из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 г. N 46-н по состоянию на 1 января 2015 г. в размере 4 576 316, 36 рублей. Административный истец обратился в суд 31 августа 2016 г. с иском об установлении кадастровой стоимости данного земельного участка в размере его рыночной стоимости, представив в обоснование отчет об оценке от 21 марта 2016 г. N Н-220/10, подготовленный оценщиком ИП Лосев А.А, согласно которому рыночная стоимость земельного участка на вышеуказанную дату составляет 2 143 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 06 декабря 2016 г. кадастровая стоимость названного земельного участка по состоянию на 01 января 2015 г. установлена равной его рыночной стоимости в размере 2 312 541 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Сафронова В.В. о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением названного административного дела, суд указал, что истцом реализовано право на установление кадастровой стоимости участка в размере рыночной, при этом понесенные истцом расходы не были обусловлены недостоверностью сведений о земельном участке либо возражениями административных ответчиков, не оспаривавших право Сафронова В.В. на пересмотр кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из пункта 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд первой инстанции при разрешении заявления о возмещении судебных расходов, сославшись на указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации, оценил существенность превышения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N над рыночной на предмет ее соответствия допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и пришел к верному выводу, что такое превышение не является значительным.

Установленное превышение кадастровой стоимости в размере рыночной, по мнению суда, не указывает на наличие ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости, как не свидетельствует и о наличии ошибки при ее применении. Доказательств наличия таких ошибок, материалы дела не содержат. Доказательств существования таких ошибок не представлено и суду апелляционной инстанции.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, административными ответчиками право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной, не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, определение суда следует оставить без изменения, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волгоградского областного суда от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Сафронова Виталия Владимировича Чумаченко Романа Олеговича - без удовлетворения.

Судья Д.И. Гылкэ