Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8Г-107/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Хребтовой Н.Л.

судей Старовойт Р.К, Соловьевой О.В.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зибаревой Илоны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Приморская рыболовецкая кооперация" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Приморская рыболовецкая кооперация"

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 апреля 2019 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, выслушав объяснение представителя ответчика ООО "Примрыбкооп" Орловой В.В, заключение прокурора Маториной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зибарева И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Приморская рыболовецкая кооперация" (далее - "Примрыбкооп") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, указав, что с 06.02.2017 работала в ООО "Примрыбкооп" в должности продавца-кассира. 14.06.2018 работодатель предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате медицинского освидетельствования алкогольное опьянение у нее выявлено не было. В тот же день ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию. 26.06.2018 заказной корреспонденции она направила в адрес работодателя письмо об отзыве ранее поданного заявления об увольнении. Несмотря на это, 27.06.2018 ответчиком был издан приказ о прекращении с ней трудового договора с 28.06.2018. Просила признать приказ ООО "Примрыбкооп" N12 от 27.06.2018 о прекращении с ней трудового договора на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 110 774 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 562 руб, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, пояснив, что заявление об увольнении было написано ею под давлением со стороны работодателя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что поскольку у Зибаревой И.В. в рабочее время имелись признаки алкогольного опьянения, направление ее на медицинское освидетельствование было обоснованным. После его прохождения Зибаревой И.В. было написано заявление об увольнении, которое в течение 14 дней не было ею отозвано. Письмо истца об отзыве заявления об увольнении по почте работодатель получал, при этом истец не была лишена возможности воспользоваться иными способами извещения работодателя об отзыве заявления.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.11.2018 исковые требования Зибаревой И.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО "Примрыбкооп" от 27.06.2018 N12 о прекращении трудового договора с работником Зибаревой Илоной Валерьевной на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Зибарева Илона Валерьевна восстановлена на работе в ранее занимаемой должности продавца-кассира с 28.06.2018 года. С ООО "Примрыбкооп" в пользу Зибаревой Илоны Валерьевны взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28.06.2018 года по 12.11.2018 года в сумме 110 774 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12 562 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 766 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 09.04.2019, вынесенным по апелляционной жалобе ООО "Примрыбкооп" и апелляционному представлению прокурора, решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.11.2018 изменено в части даты восстановления истца на работе, размера заработной платы за время вынужденного прогула. Абзацы третий и четвертый судебного решения изложены в следующей редакции: восстановить Зибареву Илону Валерьевну на работе в ООО "Примрыбкооп" в ранее занимаемой должности продавца-кассира с 29.06.2018 года. Взыскать с ООО "Примрыбкооп" в пользу Зибаревой Илоны Валерьевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.06.2018 по 16.11.2018 в сумме 126 015 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3720 рублей.

Решение суда отменено в части взыскания с ООО "Примрыбкооп" в пользу Зибаревой Илоны Валерьевны компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 12 562 руб, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зибаревой Илоны Валерьевны к ООО "Примрыбкооп" о взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск отказано.

В остальной части решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 16.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Примрыбкооп" без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Примрыбкооп" просит отменить решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 16.11.2018 и апелляционное определение Приморского краевого суда от 09.04.2019 и направить дело на новое рассмотрение в Первореченский районный суд г.Владивостока в ином составе судей, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, неправильно применена ст.165.1 ГК РФ, что повлекло неверную оценку фактических обстоятельств дела, а именно, суды не приняли во внимание то, что Общество до начала судебного разбирательства не получало по почте письмо Зибаревой И.В. об отзыве заявления об увольнении, а также не уклонялось от его получения.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Примрыбкооп" поддержал доводы кассационной жалобы.

Прокурор в заключении полагал доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, решение Первореченского районного суда г.Владивостока и определение апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Зибарева И.В. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась. Учитывая ее надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Зибаревой И.В.

Выслушав представителя ООО "Примрыбкооп", заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 16.11.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.04.2019.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу ч.4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч.4 ст. 80 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Судом установлено, что Зибарева И.В. работала в ООО "Примрыбкооп" в должности продавца с 06.02.2017, с 01.01.2018 была переведена на должность кассира-продавца, что подтверждается приказом о приеме на работу, копией трудового договора и дополнения к нему (л.д.11-20).

Приказом N 12 от 27.06.2018 трудовой договор с Зибаревой И.В. расторгнут с 28.06.2018 по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании заявления работника (л.д.25).

Проверяя законность увольнения Зибаревой И.В. по инициативе работника, суд первой инстанции учел, что истица 26.06.2018 направила в адрес работодателя письмо, в котором отозвала поданное 14.06.2018 заявление об увольнении.

Отклоняя доводы представителя ответчика о неполучении указанного сообщения истца, суд, применив положения ст. 165.1 ГК РФ, указал, что риск неполучения юридически значимого сообщения в данном случае несет ответчик, который обязан обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на исследованных по правилам ст. 56, ст. 60, ст. 67 ГПК РФ письменных доказательствах по делу. Так в материалах дела имеется (л.д. 116-119, 122-123) заявление Зибаревой И.В. от 26.06.2018 об отзыве заявления об увольнении от 14.06.2018, почтовая квитанция об отправлении заказного письма с описью вложения, конверт, а также отчет об отслеживании отправления сформированный официальным сайтом Почты России 08.10.2018 с информацией о неудачной попытке вручения отправления адресату 28.06.2018.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изменив решение в части даты восстановления истицы на работе, оплаты времени вынужденного прогула, а также отменив решение в части взысканной суммы компенсации за неиспользованный отпуск, вместе с тем согласилась с выводом суда первой инстанции относительно незаконности приказа об увольнении Зибаревой И.В. с 28.06.2018, поскольку письмо об отзыве заявления об увольнении в силу положения ч.4 ст. 80 ТК РФ, было направлено работником в адрес работодателя до истечения срока предупреждения об увольнении.

При этом судебная коллегия обоснованно указала, что недостатки в работе почтовой службы, на которые ссылается ответчик как на причину неполучения 28.06.2018 указанного письма, не могут быть основанием для отказа в восстановлении трудовых прав истицы реализовавшей свое намерение отозвать в пределах установленного законом срока поданное ранее заявление об увольнении.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на верно установленных обстоятельствах по делу, при правильном применении норм материального права.

Правильно разрешен спор и в отношении иных, производных от основного иска требований Зибаревой И.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2). В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (п. 9).

На это указал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 своего Постановления N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Ст. 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истца Зибаревой И.В, выразившиеся в незаконном увольнении и лишении возможности трудиться, получать заработную плату, в связи с чем принял законное решение о взыскании с ответчика в пользу Зибаревой И.В. компенсации морального вреда.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления в части восстановления Зибаревой И.В. на работе в должности продавца-кассира, содержащиеся в них выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Приморская рыболовецкая кооперация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи