Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8Г-239/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Соловьевой О.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО "Восточный ЛУЧ" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве

по кассационной жалобе ООО "СЗ "Восточный ЛУЧ"

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав представителя ООО "СЗ "Восточный ЛУЧ" Прохоренко Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Куралесина А.Н. - Шлыкову В.О, возражавшего против отмены судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куралесин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Восточный ЛУЧ" о взыскании неустойки, указав, что по договору участия в долевом строительстве N между сторонами, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу не позднее 30 июня 2018 года объект долевого строительства - жилое помещение "адрес". Сумма по договору "данные изъяты" была выплачена истцом застройщику. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 26 сентября 2018 года. В связи с нарушением обязательства по договору в части сроков строительства и передачи объекта на 88 дней, просил взыскать с ООО "Восточный ЛУЧ" неустойку за период с 1 июля 2018 года по 26 сентября 2018 года в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты".

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на незначительный пропуск срока передачи объекта и отсутствие вины застройщика.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 января 2019 года исковые требования Куралесина А.Н. удовлетворены частично. С ООО "Восточный ЛУЧ" в пользу Куралесина А.Н. взыскана неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СЗ "Восточный ЛУЧ" (до внесения изменений в ЕГРЮЛ - ООО "Восточный ЛУЧ") просит изменить судебные постановления, уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ "данные изъяты", с соответствующим перерасчетом штрафа. Указывает на отсутствие вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Куралесина А.Н. - Шлыкова В.О. просила отклонить кассационную жалобу, судебные постановления оставить без изменения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 4 названного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 1 статьи 6 этого же Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании части 2 статьи 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 названного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По делу установлено, что 26 июля 2017 года между Куралесиным А.Н. (участник долевого строительства) и ООО "Восточный ЛУЧ" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры "адрес"

По условиям данного договора застройщик обязался в срок до 30 июня 2018 года передать дольщику объект долевого строительства. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив застройщику оплату по договору в размере "данные изъяты", что подтверждено уведомлением от N, выданным ООО "Восточный ЛУЧ".

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи квартиры объект долевого строительства участнику был передан 26 сентября 2018 года.

26 сентября 2018 года Куралесин А.Н. обратился к ООО "Восточный ЛУЧ" с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию. 12 октября 2018 года в удовлетворении претензии ответчик отказал.

Поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств ООО "Восточный ЛУЧ" нашел подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции, применив нормы частей 1 и 2 статьи 6, части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Восточный ЛУЧ" в пользу Куралесина А.Н. неустойки за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства за период с 1 июля 2018 года по 26 сентября 2018 года в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа в размере "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суды не усмотрели оснований к применению положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки, признав ее соразмерной последствиям нарушения обязательства. Суды исходили из того, что возникновение обстоятельств для проведения дополнительных инженерно-геологических изысканий, неблагоприятные погодные условия, длительность оформления документов, на которые ссылался ООО "Восточный ЛУЧ" в обоснование заявления о снижении неустойки, относятся к предпринимательским рискам, и не могут служить основанием для снижения размера законно установленной неустойки.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие причин, влекущих снижение неустойки, таких как: незначительный период просрочки; принятие ответчиком мер для исполнения обязательств; необходимость проведения дополнительных изыскательских и строительных работ по упрочнению фундамента строящегося объекта, возникновение негативных условий в период строительства; уведомление истца о переносе срока строительства с предложением заключить дополнительное соглашение; отсутствие негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Однако в нарушение указанных норм ООО "СЗ "Восточный ЛУЧ" не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

С учетом указанных обстоятельств, при которых ответчик допустил просрочку передачи объекта строительства дольщику, период просрочки, принципы разумности, а также критерии соразмерности, взысканная с ответчика в пользу истца неустойка в размере 120 826, 56 рублей обеспечит баланс интересов сторон.

Размер штрафа, определенный судом верно рассчитан на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка в кассационной жалобе на уважительность причин несвоевременного исполнения обязательств по договору является несостоятельной, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия таких причин.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, в том числе и тех, на которые имеются указания в кассационной жалобе, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Восточный ЛУЧ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи