Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 16-136/2019

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу защитника генерального директора ПАО "МГТС" Ершова А.В. по доверенности Михайловой Е.Л. на вступившее в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 23 сентября 2016года, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017года, решение Московского городского суда от 12 декабря 2018года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ПАО "МГТС" Ершова А.В., УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 23 сентября 2016года генеральный директора ПАО "МГТС" Ершов А.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017года, постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 23 сентября 2016года оставлено без изменения.

Решением Московского городского суда от 12 декабря 2018года постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 23 сентября 2016года, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017года, оставлены без изменения, а жалоба защитника генерального директора ПАО "МГТС" Ершова А.В. по доверенности Бреевой З.В. - без удовлетворения.

Защитник генерального директора ПАО "МГТС" Ершова А.В. по доверенности Михайлова Е.Л. обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных актов и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указывает, что действия по функциональному использованию здания не только для размещения АТС, но и для размещения других объектов не является не целевым использованием земельного участка, должностные лица Росреестра были не вправе возбуждать и рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренное статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, и доводы жалобы судья приходит к следующему.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30 июня 2011 года N 13-П; определения от 24 декабря 2013 года N 2153-О, от 24 марта 2015 года N 671-О, от 23 июня 2015 года N 1453-О и от 28 февраля 2017 года NN 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников и иных пользователей земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению N9009597 о проведении плановой проверки выездной проверки от 25 мая 2016 года в период с 01 июня 2016 года по 28 июня 2016 года заместителя начальника Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, проведена проверка в отношении ПАО "МГТС", в том числе и по адресу: "адрес" а также административное обследование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу г "адрес" общей площадью 2 581, 0 кв.м, предоставленного в долгосрочную аренду в соответствии с договором NМ-01-001475 аренды земельного участка от 20 декабря 1994года с последующими дополнительными соглашениями, сроком до 20 декабря 2019года. Согласно акта проверки N9009597 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположенного по адресу "адрес", предоставленном ПАО "МГТС" на основании договора аренды земельного участка NМ-01-001475 от 20 декабря 1994года с последующими дополнительными соглашениями, сроком до 20 декабря 2019года для эксплуатации существующего здания АТС, расположенного в нежилом трех этажном здании, площадью 4062, 2 кв.м, постройки 1928 года, и принадлежащее на праве собственности ОАО "МГТС", часть помещений указанного здания используется под учебные и медицинские цели, а также размещение офисов, в нарушение п.4.1 Договора, согласно которому ПАО "МГТС" обязано использовать земельный участок в соответствии с целью и условиям его предоставления, чем нарушены пункт 5 статьи 4, пункт 2 статьи 8 Закона города Москвы от 19 декабря 2007года N48 "О землепользовании в городе Москве".

Таким образом, установлено не соответствие фактического использования земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу "адрес", общей площадью 2 581, 0 кв.м, его целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием для эксплуатации существующего здания АТС, что является нарушением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, и предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 91056983, 13 рублей.

Генеральным директором ПАО "МГТС" является Ершов А.В.

Факт совершения Ершовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: договором аренды земель в г. Москве, кадастровым паспортом, копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, актом проверки соблюдения требований законодательства юридического лица, индивидуального предпринимателя, с фотоматериалами (л.д. 35 - 45), протоколом об административном правонарушении (л.д. 75-77) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии Ершова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние Ершова А.В. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и земельного законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы заявителя о том, что действия по функциональному использованию здания не только для размещения АТС, но и для размещения других объектов не является не целевым использованием земельного участка со ссылкой на иную судебную практику, не могут быть приняты во внимание поскольку, при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали вывод о несоблюдении должностным лицом - генеральным директором ПАО "МГТС" Ершовым А.В. (ПАО "МГТС" является собственником земельного участка с кадастровым номером N), требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, допущено использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, так как земельный участок используется под учебные и медицинские цели, а также размещение офисов, за что последний обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что Управление Росреестра по г. Москве не имело права выносить постановление N686/01/2016 от 23 сентября 2016года, также не может быть принято во внимание за необоснованностью.

Должностное лицо - генеральный директор ПАО "МГТС" Ершов А.В. привлечен к административной ответственности по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 2.1, часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Порядок осуществления государственного земельного надзора закреплен в статьях 71 - 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 99 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 г. N 486, в случае выявления при проведении административного обследования объектов земельных отношений достаточных данных, указывающих на наличие нарушения законодательства Российской Федерации, принимается решение о проведении внеплановой проверки, а в случае наличия достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу и не нашли своего подтверждения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Ершову А.В. по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ершова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 23 сентября 2016года, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017года, решение Московского городского суда от 12 декабря 2018года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ПАО "МГТС" Ершова А.В, оставить без изменения, жалобу защитника генерального директора ПАО "МГТС" Ершова А.В. по доверенности Михайловой Е.Л. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов

Копия верна:

СУДЬЯ-