Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2019 г. по делу N 8Г-156/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавкина ФИО9 к акционерному обществу "ИНТЕКО" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта недвижимого имущества, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (N 2-2938/2019)

по кассационной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19.03.2019 с учетом определения об исправлении описки от 18.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что АО "ИНТЕКО" не выполнило своевременно обязательства по заключенному между ними договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. N, не передало ему в установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства. В связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19.03.2019 с учетом определения об исправлении описки от 18.04.2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО1 просит отменить названные судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, заявлений об уважительных причинах неявки от ответчика не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО "ИНТЕКО".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "ИНТЕКО" (застройщик) и ФИО2 (участник) заключен договор N участия в долевом строительстве. По условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

Объектом договора долевого строительства являлся апартамент, проектной суммарной площадью "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб, названная денежная сумма была оплачена участником в полном объеме и своевременно.

Пунктом 6.1 договора долевого участия установлен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года многоквартирный дом по адресу: "адрес" сдан в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ООО "Магистрат", действующим от имени застройщика АО "ИНТЕКО", направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, о необходимости доплаты после фактических обмеров БТИ и составления передаточного акта.

Указанное уведомление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сведениями почты России, а также не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения спора.

Согласно п.п. 5.1.2, 6.1, 6.3 договора участник обязуется принять апартамент по акту приема-передачи в сроки, предусмотренные ст.6 договора, и в течение 30 рабочих дней с даты получения уведомления от застройщика. При этом участник вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта и направить требование устранить недостатки в срок, не менее 60 дней, с даты получения застройщиком такого требования.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска, требованиям ст.ст. 431, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходили из того, что АО "ИНТЕКО" не допущено нарушений срока в передаче участнику объекта долевого строительства.

В соответствии с требованиями ст.8 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок.

Из приведенных выше норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в их взаимосвязи, а также разъяснений к ним следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему спору является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждение участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях отказа принять объект.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждено собранными по делу доказательствами, ФИО2 после получения ДД.ММ.ГГГГ уведомления от АО "ИНТЕКО" о готовности объекта долевого строительства к передаче, о необходимости доплаты за построенный объект после фактических обмеров БТИ, не приступил к его принятию в предусмотренный договором срок, не потребовал от застройщика составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона N214-ФЗ, что послужило бы основанием для отказа с его стороны в подписании передаточного акта.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы представителя истца не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 19.03.2019 с учетом определения об исправлении описки от 18.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: