Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-318/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь-Рассказовка" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа (N2-948/2019)

по кассационной жалобе представителя истца по доверенности ФИО2 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что общество с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь-Рассказовка" (далее ООО "Красный Октябрь-Рассказовка") не выполнило своевременно обязательства по заключенному между ними договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, не передало ему в установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства однокомнатную квартиру, площадью "данные изъяты" N. В этой связи с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" коп.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2019 решение Зюзинского районного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО2 просит изменить либо отменить названные судебные постановления, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, заявлений об уважительных причинах неявки от истца не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

Как установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" заключили договор долевого участия в строительстве N N, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: "адрес", и передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, площадью "данные изъяты", N, ориентировочный срок не позднее IV квартала (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.п. 2.5 и 6.2 названного договора окончательный срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику установлен 8 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ.Обязательства по оплате цены договора в размере "данные изъяты". (п. 3.1 договора) ФИО1 выполнены, однако, в установленный договором срок квартира ему не передана, претензия последнего о выплате неустойки за просрочку передачи объекта оставлена ответчиком без удовлетворения.

Объект долевого строительства передан ФИО1 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ г.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска, положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", требованиям ст.ст. 309, 431, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О Защите прав потребителей", исходили из того, что ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" допустило нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (153 дня) составила "данные изъяты" руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Уменьшая размер неустойки с "данные изъяты". до "данные изъяты". на основании заявления представителя ответчика, суд учел все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства ООО "Красный Октябрь-Рассказовка", компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон и обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф, который с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до "данные изъяты" руб.

В оспариваемых судебных актах приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на оспаривание установленных по делу юридически значимых обстоятельств и на переоценку собранных по делу доказательств. В то время как, в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, доводы, изложенные представителем истца в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: