Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-758/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А. и Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купериной В.А, Куперина А.Н. к ООО "Основная строительная компания"(ООО "ОСК) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов(дело N2-698/2019)

по кассационной жалобе представителя истцов Купериной В.А, Куперина А.Н. по доверенности Самойлова В.Г. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 25 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июля 2019 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, объяснения представителя ООО "Основная строительная компания" по доверенности Аканеевой М.Ю, возражавшей против доводов кассационной жалобы, установила:

Истцы Куперина В.А, Куперин А.Н. в декабре 2018г. обратились в Дзержинский районный суд г. Ярославля с иском к ООО "ОСК" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 03.10.2016 года между застройщиком ООО "ОСК" и участниками долевого строительства Купериной В.А. и Купериным А.Н. заключен договор N-П участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик ООО "ОСК" обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: территория, ограниченная "адрес" на земельном участке кадастровый N, площадью 10 645кв.м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным номером 207, общей проектной площадью 43, 79 кв.м, расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома; истцы в свою очередь обязались уплатить обусловленную договором сумму 1 914 340руб. в следующем порядке: денежная сумма в размере 577 876руб. оплачивается истцами после ввода дома в эксплуатацию в течение 10 рабочих дней; денежная сумма в размере 1 336 464руб. оплачивается в течение 10 банковских дней со дня регистрации договора N-П от ДД.ММ.ГГГГ с открытых в ПАО "Сбербанк России" лицевых счетов истцов по 668 232руб. каждым истцом. Также истцы обязались принять в собственность объект долевого строительства. Истцы свои обязательства по договору, заключающиеся во внесении денежных средств в размере 1 336 464руб. по 668 232руб. каждым истцом, добросовестно исполнили.

Ответчиком-застройщиком нарушен срок передачи квартиры, как объекта долевого строительства по договору N-П от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 8.2. договора застройщик обязался передать Объект долевого строительства по передаточному акту в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок не был изменен соглашением сторон.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком до настоящего времени не получено. Объект долевого строительства ответчиком истцам не передан. При этом стороной ответчика в судебном заседании пояснена дата планируемой сдачи дома - до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, а именно, взысканы с ООО "ОСК" в пользу Купериной В.А. и Куперина А.Н. 280 000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, 20 000 рублей компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, 13 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 363 000 рублей поровну в пользу каждого истца, то есть в пользу Купериной В.А. 181 500 рублей и в пользу Куперина А.Н. 181 500 рублей. Взыскано с ООО "ОСК" государственная пошлина в доход бюджета в размере 6 300 рублей.

Во взыскании с ООО "ОСК" остальной заявленной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда, решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, не оспаривая выводы суда относительно компенсации судебных издержек, указывает, что в остальной части решения суда первой и апелляционной инстанции вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а сделанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не соответствует требованиям разумности и справедливости избранный судами размер компенсации морального вреда, безосновательно снижен размер подлежащей взысканию неустойки с применением ст. 333 ГПК РФ, размер неустойки определен на день вынесения решения - на ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства судом первой инстанции отказано. Однако в судебном заседании данное требование не обсуждалось, в решении от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч.3 ст. 196 УПК РФ, мотивы принятого решения не приведены, что подтверждается решением и протоколом судебного заседания.

Истцы В.А, А.Н, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в телеграмме, направленной в суд, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО "ОСК" и участниками долевого строительства В.А. и А.Н. заключен договор участия в долевом строительстве N-П, по условиям которого ответчик ООО "ОСК" обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: территория, ограниченная "адрес" на земельном участке кадастровый N, площадью 10 645кв.м, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным номером 207, общей проектной площадью 43, 79кв.м, расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома; истцы, в свою очередь, обязались уплатить обусловленную договором сумму 1 914 340руб. в следующем порядке: денежная сумма в размере 577 876руб. оплачивается истцами после ввода дома в эксплуатацию в течение 10 рабочих дней; денежная сумма в размере 1 336 464руб. оплачивается в течение 10 банковских дней со дня регистрации договора N-П от ДД.ММ.ГГГГ с открытых в ПАО "Сбербанк России" лицевых счетов истцов по 668 232руб. каждым истцом. Также истцы обязались принять в собственность объект долевого строительства. Истцы свои обязательства по договору, заключающиеся во внесении денежных средств в размере 1 336 464руб. по 668 232руб. каждым истцом, добросовестно исполнили.

Ответчиком-застройщиком нарушен срок передачи квартиры, как объекта долевого строительства по договору N-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 8.2. договора застройщик обязался передать объект долевого строительства по передаточному акту в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный срок не изменен соглашением сторон.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком до настоящего времени не получено. Объект долевого строительства ответчиком истцам не передан. При этом стороной ответчика в судебном заседании пояснена дата планируемой сдачи дома - до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), взыскал с ООО "ОСК" неустойку в размере 280000 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, определенного с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании ходатайства ответчика.

При этом, судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что сторона истца не высказала возражений по учету периода просрочки на день рассмотрения дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на исковое заявление ООО "ОСК" указывало о снижении неустойки и штрафа до указанного судом размера, при этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание дополнительно представленные ООО "ОСК" доказательства в подтверждение наличия исключительных обстоятельств для снижения законной неустойки и штрафа, которые судом первой инстанции ответчику представить не предлагалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Данные нормы установлены законодателем применительно к возможности заявлять ходатайства о приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сделано при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции лишь приняты дополнительные доказательства в обоснование снижения размера неустойки.

Следовательно, обоснованность заявления о применении ст. 333 ГК РФ оценена судами с учетом установленных по делу исключительных обстоятельств, подтвержденных представленными сторонами допустимыми и достаточными доказательствами.

Размер компенсации морального вреда определен судами в соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ, статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки со дня обращения в суд по день фактического исполнения обязательства из расчета 1276 рублей 23 коп. за каждый день нарушенного обязательства судом первой инстанции отказано, при этом отказ в удовлетворении указанных требований судом первой инстанции не мотивирован.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, в том числе, в указанной части, отметив, что взыскание неустойки на будущее время невозможно, поскольку лишает ответчика возможности в будущем заявлять о несоразмерности неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, постановленное судом решение не препятствует истцам в случае дальнейшего нарушения застройщиком срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки за соответствующий период просрочки.

С указанными выводами Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав участников долевого строительства на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Решение этой задачи с учетом требований эффективности судопроизводства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде, на что фактически указано в апелляционном определении.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июля 2019 года подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по день фактического исполнения обязательства с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Купериной В.А, Куперина А.Н. к ООО "Основная строительная компания"(ООО "ОСК) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по день фактического исполнения обязательства отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 25 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи