Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 33-20140/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г, судей Ивановой Т.С, Редозубовой Т.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузина Александра Викторовича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Минэнерго России о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2019.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения истца Лузина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Ладейщиковой К.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лузин А.В. 06.05.2019 обратился в суд с иском к ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России о взыскании премиальной части заработной платы за апрель-июнь 2018 года в сумме 17 854 руб. 34 коп, премии в связи с празднованием Дня Защитника Отечества в 2018 году - 5 000 руб, премии при увольнении в связи с выходом на пенсию в сумме 30 846 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика по трудовому договору в должности помощника директора по экономике, планированию и материально-техническому обеспечению Уральского регионального филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России. 12.04.2018 приказом директора Уральского регионального филиала N 144-пр/ок привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который признан незаконным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2018. Данное решение вступило в законную силу. После издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истцу не выплачивалась премиальная часть заработной платы, которая предусмотрена локальными нормативными актами ФГУП "Управление ведомственной охраны Минэнерго России" действующими на тот момент. В связи с тем, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был признан незаконным, истец полагал, что ответчик обязан произвести перерасчет заработной платы за спорные периоды и выплатить премиальную часть заработной платы. Также истец полагал, что ему необоснованно не выплачена премия в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию, предусмотренная п. 10.1.4 Положения об оплате и стимулировании труда работников филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, утвержденного приказом ответчика N 115/ОД от 30.11.2010.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2019 исковое требование Лузина А.В. к ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в части требований истца о взыскании с ответчика премиальной части заработной платы за апрель-июнь 2018 года в размере 17 854 руб. 34 коп, премии в связи с празднованием Дня Защитника Отечества в 2018 году в сумме 5 000 руб. оставлено без рассмотрения. Определение сторонами не обжаловалось.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявленные требования не признала, суду пояснила, что полностью процедура выплаты данной премии не урегулирована локальными нормативными актами, сумма четко не определена, указан лишь ее максимальный предел. Для получения премии работник должен написать заявление на имя руководителя, который обращается с представлением в созданную у ответчика комиссию, которая определяет размер премии. Премия не является обязательной частью заработной платы, выплачивается по распоряжению руководителя. Поскольку истец заявлением о выплате ему премии к ответчику не обращался, вопрос о выплате истцу такой премии ответчиком на комиссии не рассматривался, соответствующее распоряжение ответчиком не издавалось.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2019 исковые требования Лузина А.В. оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании премии в связи с увольнением работника по собственному желанию (в связи с выходом на пенсию) не согласился истец, принес на решение суда в указанной части апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального (ст. ст. 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и процессуального (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) права. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что для получения премии при выходе на пенсию он должен был написать соответствующее заявление работодателю. По мнению истца, судом первой инстанции неправильно истолковано Положение об оплате и стимулировании труда работников филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, утвержденное Приказом N 115/ОД от 30.11.2010. В апелляционной жалобе истцом приводится довод о том, что не на истце, а на ответчике лежала обязанность инициировать процедуру рассмотрения и согласования выплаты истцу такой премии. Судом первой инстанции не принято во внимание, что ни в Положениях об оплате и стимулировании труда работников филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, ни в Положениях о комиссии по оплате и стимулированию труда работников филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России не содержится обязанности работника писать заявление о выплатах.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец Лузин А.В, поддержавший доводы апелляционной жалобы, - представитель ответчика Ладейщикова К.В, возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержавшая ранее представленные в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, ввиду следующего.

Согласно ст. ст. 22, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.)

На основании представленных в материалы дела трудового договора от 27.12.2004, заключенного истцом и ответчиком, дополнительного соглашения к нему от 27.02.2017 и от 14.12.2017, а также действующих у ответчика локальных нормативных актов, регулирующих систему оплаты труда, судом первой инстанции, а также судебной коллегией не установлено, что трудовым договором, заключенным сторонами, на ответчика возложена обязанность по выплате истцу взыскиваемых сумм стимулирующих выплат. Суду также не представлено доказательств возложения на ответчика обязанности по произведению истцу указанных выплат по иным основаниям (в силу действующих у ответчика локальных нормативных актов, коллективных договоров либо соглашений, в том числе, Положения об оплате и стимулировании труда работников филиалов ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России от 30.11.2010 с учетом изменений, внесенных приказом ответчика от 31.12.2014 N 154/ОД и Порядка рассмотрения заявлений работников и дополнительных материалов к нему в установлен Положением о комиссии по оплате и стимулировании труда работников ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, утвержденного приказом ответчика от 25.11.2011 N 5/ОД).

Независимо от выводов суда первой инстанции относительно необходимости подачи истцом заявления не произведение спорной выплаты, на ошибочность которых указывает истец в своей апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания указанный выплаты в силу положений ст. ст. 22, 56, 57, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом содержания заключенного сторонами трудового договора и содержания локальных нормативных актов, устанавливающих основания осуществления такой выплаты.

В силу ст. ст. 8, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, когда речь идет о взыскании работником с работодателя выплат, предусмотренных не трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, юридически значимым обстоятельством для дела является основание такой выплаты и исследованию и оценке подлежит трудовой договор, заключенный между работником и работодателем, локальный нормативный акт, коллективный договор, соглашение, содержащие условие о произведении спорной выплаты (норма - основание для начисления и осуществления выплаты). Вывод о наличии у работника (истца) права на такую выплату связан в таком случае с выводом о том, правом или обязанностью для работодателя является начисление (назначение) и осуществление спорной выплаты с учетом содержания конкретной нормы - основания для произведения такой выплаты либо содержание нескольких взаимосвязанных норм - оснований одного или нескольких локальных нормативных актов, регулирующих систему оплаты труда у данного работодателя.

Также необходимо учитывать положения ст. ст. 9, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации и приоритет обязательного условия трудового договора об оплате труда работника, улучшающего положение конкретного работника по сравнению с нормами локальных нормативных актов, регулирующих систему оплаты труда, а также требование ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей дискриминацию при установлении и изменении условий оплаты труда.

Обращаясь с исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика премию, предусмотренную п. 10.1.4. действующего у ответчика Положения об оплате и стимулировании труда работников филиалов ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России от 30.11.2010 с учетом изменений, внесенных приказом от 31.12.2014 N 154/ОД.

Пункт 10.1.4. Положения предусматривает: "премирование при расторжении работником трудового договора по своей инициативе, в связи с назначением трудовой пенсии по возрасту, в размере до одного месячного (должностного) оклада или месячной тарифной выплаты на основе часовой тарифной ставки производится по согласованию с Генеральным директором Предприятия".

Пункт 10.1.4 Положения находится в разделе 10 "Выплаты из средств прибыли". Согласно п. 10.1. Положения "выплаты из средств прибыли в пользу работников филиала могут производиться исходя из наличия денежных средств, выделенных Предприятием на эти цели в зависимости от финансово-хозяйственного положения Филиала в следующих случаях:... (пункты 10.1.1-10.1.8)... ", таким образом, пункт 10.1 предусматривает право, а не обязанность ответчика производить такие выплаты.

Пункт 4.1. Положения о комиссии по оплате и стимулировании труда работников ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, утвержденного приказом ответчика от 25.11.2011 N 5/ОД, также, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не содержит формулировок, свидетельствующих о наличии у директора филиала именно обязанности, а не права подать в созданную у ответчика комиссию предложения с ходатайством о согласовании премии работнику филиала, предусмотренной п. 10.1.4 Положения об оплате и стимулировании труда работников филиалов.

Не содержат указанные Положения и обязанности, а не права, как для комиссии, принять решение о выплате работнику премии, так и обязанности, а не права для генерального директора организации издать соответствующий приказ.

Не позволяет прийти к выводу об обязательности взыскиваемой истцом премии и содержание трудового договора, заключенного между ним и ответчиком, с учетом все дополнений (ст. ст. 9, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком нарушены требования ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, независимо от вывода суда первой инстанции о необходимости подачи истцом заявления о произведении ему работодателем (ответчиком) премии при выходе на пенсию, с которыми истец не согласен, с учетом положений ст. ст. 8, 9, 22, 56, 57, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и содержания локальных нормативных актов, устанавливающих основания и порядок начисления спорной выплаты, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность по начислению и выплате спорной премии у ответчика отсутствовала.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи Т.С. Иванова

Т.Л. Редозубова