Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 33-20627/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В. и Сорокиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., при участии прокурора Привороцкой Т.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (/ /)1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Краснотурьинский" о признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на службе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23.08.2019.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В, объяснения представителя ответчика Катковой У.Л, заключение прокурора Привороцкой Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Сосновских Е.С. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел, по результатам служебной проверки приказом ответчика от 03.07.2019 N 209 л/с был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С выводами служебной проверки и основанием увольнения истец не согласен, поскольку порочащего проступка не совершал.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил суд признать незаконным заключение служебной проверки от 03.07.2019, признать незаконным и отменить приказ от 03.07.2019 N 209 л/с об увольнении истца, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, взыскать компенсацию оплаты за время вынужденного прогула с 03.07.2019 по день восстановления на службе.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23.08.2019 исковые требования Сосновских Е.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что заключение служебной проверки, послужившее основанием для увольнения Сосновских Е.С, является формальным, проверка проведена с обвинительным уклоном, некоторые факта искажены. В заключении проверки указано, что Сосновских Е.С. знал о противоправных намерениях своего отца и целенаправленно привез его к дому сестры, однако по результатам проведенной проверки истец не был привлечен к какому-либо виду ответственности. Своими действиями истец прекратил противоправное поведение своего отца. Кроме того, на момент происшествия истец присягу не принял, являлся неаттестованным сотрудником, в связи с чем был не вправе применять физическую силу для предотвращения возникшего конфликта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик и прокурор г.Краснотурьинска решение суда полагали законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Представитель ответчика Каткова У.Л. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

В совеем заключении прокурор Привороцкая Т.М. указала на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел с 30.10.2017 стажером по должности инспектора дорожно-патрульной службы ОРС ДПС ГИБДД по срочному трудовому договору, с 28.04.2018 в должности полицейского взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО с присвоением специального звания "младший сержант полиции".

На основании приказа ответчика от 03.07.2019 N 209 л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В качестве основания увольнения указано заключение служебной проверки от 03.07.2019.

Материалами служебной проверки установлено, что Сосновских Е.С. совершил действия, несовместимые с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам внутренних дел, выразившиеся в присутствии на месте совершения преступления и непринятии мер по предотвращению и пресечению такового, оставление пострадавшего в беспомощном состоянии, не оказании первой помощи пострадавшему, доставление на место преступления своего отца (/ /)6, непринятии мер по предотвращению конфликтной ситуации между гражданскими лицами, что повлекло совершение преступления в отношении (/ /)8

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Сосновских Е.С. требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись, учитывая, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде; положения ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ о порядке проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Обстоятельства совершения истцом вмененного ему в вину проступка, приведенные в заключении служебной проверки, подтверждаются объяснениями Мут К.А, пояснившей, что Сосновских Е.С. присутствовал при нанесении телесных повреждений гражданину (/ /)7 его отцом (/ /)6, скорую помощь не вызывал, первую помощь не оказывал.

Сам Сосновских Е.С. в своем объяснении также указал, что 22.06.2019 по просьбе своего отца (/ /)6 привез его к дому сестры Мут К.А, которая ранее попросила приехать, так как боялась своего сожителя (/ /)8, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в автомобиле Сосновских Е.С. видел, что между его отцом и сожителем сестры началась потасовка, в ходе которой (/ /)6 достал из куртки пневматический пистолет и произвел несколько выстрелов в сторону (/ /)8, после чего достал из рукава вещь, похожую на металлическую трубу, стал ею отмахиваться от (/ /)8, нанося последнему удары. Сосновских Е.С. вышел из автомобиля, разнял дерущихся, усадил (/ /)8 на скамейку, после чего с отцом, сестрой и ее ребенком уехал домой.

С полученными телесными повреждениями (/ /)7 обратился за медицинской помощью, ему был поставлен предварительный диагноз: сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, ушибленные раны головы и грудной клетки.

С учетом изложенного, выводы, изложенные в заключении служебной проверки, судебная коллегия полагает обоснованными, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Подобное поведение истца, фактически допустившего возникновение конфликтной ситуации, в результате которой третьему лицу были причинены телесные повреждения, не принятие мер для ее предотвращения, а также оставление на месте происшествия пострадавшего, явно нуждавшегося в медицинской помощи, обоснованно расценено как несовместимое с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы об обратном по сути выражают субъективную оценку истца совершенному им проступку в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Ссылка истца на отсутствие со стороны потерпевшего заявления о привлечении его к какому-либо виду ответственности, а также отсутствие в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния, приведенные выше выводы не опровергает, поскольку факт совершения Сосновыских Е.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, наличие или отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения или преступления, правового значения не имеет.

Отсутствие у истца необходимых познаний для оказания первой медицинской помощи пострадавшему, вопреки доводам жалобы, не препятствовало ему вызвать на место происшествия бригаду скорой помощи.

Доводы жалобы об отсутствии у истца как у сотрудника полиции полномочий по применению физической силы в отношении (/ /)8 в целях предотвращения конфликта не могут быть признаны состоятельными ввиду того, что на данное обстоятельство ответчиком в заключении служебной проверки не указывалось, в вину истцу не ставилось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы служебная проверка в отношении истца была проведена в соответствии с Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЛС МО МВД России "Краснотурьинский", согласно которому по материалам, зарегистрированным в КУСП 654 от 22.06.2019, установлен факт присутствия сотрудника полиции Сосновских Е.С.

В ходе проведения проверки был установлен факт совершения истцом проступка, обстоятельства при которых он был совершен, отобраны у Сосновских Е.С. объяснения. Проверка проведена в установленные законом сроки.

Таким образом, предусмотренные законом основания считать результаты служебной проверки недействительными, а заключение по ее результатам незаконным - у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы Сосновских Е.С. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Волкова Я.Ю.

Судьи:

Кокшаров Е.В.

Сорокина С.В.