Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 декабря 2019 г. по делу N 33-6758/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Елфимова И.В.

судей: Жегуновой Е.Е, Можаевой С.Г.

при секретаре Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Аргус" на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 августа 2019 г, которым постановлено:

"Исковое заявление Жалова Игоря Викторовича удовлетворить частично.

Признать увольнение Жалова Игоря Викторовича незаконным.

Изменить дату увольнения Жалова Игоря Викторовича из ООО ЧОП "Аргус" с 24.04.2019 на 29.08.2019.

Взыскать с ООО ЧОП "Аргус" в пользу Жалова Игоря Викторовича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.04.2019 по 29.08.2019 в размере 46 155 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е, объяснения Жалова И.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жалов И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Аргус" (далее по тексту - ООО ЧОП "Аргус"), с учетом изменения требований просил признать свое увольнение незаконным, возложить на работодателя обязанность внести в его трудовую книжку запись об изменении даты увольнения, взыскать оплату за время вынужденного прогула, проценты за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, обязать ответчика произвести начисление взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Требования были мотивированы тем, что 03 сентября 2018 г. Жалов И.В. был принят на работу в ООО ЧОП "Аргус" на должность охранника. В апреле 2019 года истца отстранили от исполнения трудовых обязанностей. При этом, ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего он отказался. 27 апреля 2019 г. начальник Тюменского сектора охраны сообщил истцу об увольнении, а месяц спустя Жалов И.В. получил направленную ему почтой трудовую книжку с записью об увольнении по инициативе работника. Между тем, заявления об увольнении истец не подавал, был уволен незаконно.

В судебном заседании истец Жалов И.В. поддержал заявленные требования, просил восстановить срок обращения в суд, полагая его пропущенным по уважительным причинам.

Представители ответчика ООО ЧОП "Аргус", третьего лица Государственной инспекции труда в Тюменской области в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено судом в их отсутствие. В материалы дела представителем ответчика был представлен письменный отзыв на иск, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Считал невозможным дальнейшее исполнение истцом трудовых обязанностей по причинам отсутствия у него личной карточки охранника, непрохождения медицинского обследования и периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Считал необоснованными требования истца о взыскании оплаты периода вынужденного прогула, поскольку в данный период он не мог быть допущен к работе охранником. Ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО ЧОП "Аргус", в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает необоснованным восстановление судом срока обращения истца в суд при не установлении уважительности причин пропуска данного срока. Находит неправомерным взыскание в пользу истца утраченного заработка, поскольку он в указанный в решении суда период по своей вине не мог быть допущен к исполнению трудовых обязанностей охранника и сам лишил себя возможности трудиться. Считает, что работодатель имел основания для отстранения истца от работы в силу его несоответствия требованиям, предъявляемым Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" к частным охранникам, в связи с чем время простоя истца по его вине оплате не подлежало. Указывает на то, что истец до дня принятия судом решения по делу не принял мер для получения необходимых для своей работы документов. Приводит довод о том, что взыскание утраченного заработка возможно лишь в случаях изменения формулировки расторжения трудового договора на увольнение по собственному желанию. Усматривает в действиях истца злоупотребление правом. Обращает внимание на недоказанность наличия препятствий к трудоустройству истца после его увольнения из ООО ЧОП "Аргус", что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исключало возможность взыскания в пользу истца заработка, утраченного за время вынужденного прогула.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Жалов И.В. выражает несогласие с доводами жалобы и просит оставить ее без движения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4).

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2). По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (часть 3). В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4).

Как следует из дела, приказом ООО ЧОП "Аргус" от 03 сентября 2018 г. Жалов И.В. был принят на работу на должность охранника 4 разряда.

Согласно объяснениям истца, в апреле 2019 года его отстранили от исполнения трудовых обязанностей. При этом, истцу было предложено уволиться по собственному желанию, с чем он не согласился.

27 мая 2019 г. Жаловым И.В. была получена направленная ему почтой трудовая книжка, содержащая запись об увольнении по инициативе работника приказом от 24 апреля 2019 г. N 74-к (л.д. 14, 60 - 63).

Заявления об увольнении по собственному желанию Жалов И.В. не подавал. Представитель ответчика при рассмотрении дела судом факт отсутствия такого заявления не отрицал, мотивируя расторжение трудового договора с истцом тем, что Жалов И.В. не соответствовал требованиям, предъявляемым законом к частным охранникам, при этом, приказов об отстранении истца от работы в связи с его несоответствием требованиям, предъявляемым законом к частным охранникам, в дело не представил, равно как и доказательств наличия вины истца в непрохождении медицинского освидетельствования и проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Исковое заявление Жалова И.В. поступило в суд 01 июля 2019 г, предшествовавшие обращению истца в суд дни 29 и 30 июня 2019 г. являлись выходными.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца приказом от 24 апреля 2019 г. по инициативе работника является незаконным, поскольку работником волеизъявления на расторжение трудового договора сделано не было. Требования о переносе даты увольнения, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, в свою очередь, были удовлетворены судом как производные от требования о признании увольнения незаконным. При этом, суд счел возможным удовлетворить ходатайство истца о восстановлении пропущенного им на один рабочий день срока обращения в суд по спору об увольнении.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания судом в пользу истца утраченного заработка подлежат отклонению, поскольку удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным в силу приведенных выше положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации влекло присуждение ему при наличии его соответствующего заявления заработной платы за период времени между датой незаконного увольнения и новой датой прекращения трудового договора, соответствующей дате принятия судом решения по делу. Упомянутое заявление истца в деле имеется.

Необходимость в доказывании истцом наличия препятствий к трудоустройству после его увольнения ответчиком и изменении судом формулировки увольнения истца в целях взыскания утраченного им за период вынужденного прогула заработка, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствовала в силу следующего. Из абзаца 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на который имеется ссылка в жалобе, действительно следует, что в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Вместе с тем в первом абзаце того же пункта постановления указано, что, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив, что у работодателя имелись основания для увольнения работника, правомочен изменить формулировку основания и причины увольнения работника в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, и, если формулировка основания или причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, взыскать в его пользу утраченный за время вынужденного прогула заработок, но не вправе изменять само основание увольнения и избирать вместо представителя работодателя новое основание увольнения работника. При отсутствии у работодателя оснований для увольнения работника такое увольнение является незаконным и в соответствии с частями 1, 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в этом случае работник должен быть восстановлен на работе либо формулировка увольнения работника, не желающего продолжать трудовую деятельность у ответчика, может быть изменена судом по заявлению работника на увольнение по инициативе последнего с взысканием при этом в его пользу утраченного за время вынужденного прогула заработка.

Также, частью 3 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суду предоставлено право при установлении незаконности увольнения работника ограничиться только взысканием в его пользу заработка за время вынужденного прогула в случае, если работник обратился с соответствующим заявлением. Как уже указано выше, волеизъявление истца на свое увольнение, которое могло бы свидетельствовать в рассматриваемом случае о законности увольнения истца ответчиком, отсутствовало. Следовательно, наличие у ответчика оснований для увольнения истца нельзя считать установленным. Истец в суде сделал заявление о сохранении прежней формулировки его увольнения при признании увольнения незаконным с взысканием при этом утраченного им за время вынужденного прогула заработка.

Ссылки в жалобе на обоснованность отстранения истца от работы на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку правомерность отстранения истца от работы предметом спора не являлась, утраченный истцом заработок взыскан судом за период, начиная со дня увольнения истца, имевшего место 24 апреля 2019 г, а не со дня его отстранения от работы, предшествовавшего увольнению.

Обращение истца в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав в качестве злоупотребления правом, как на том настаивает представитель ответчика в жалобе, расцениваться не может. Учитывая обстоятельства данного дела, оснований для пересмотра выводов суда в части восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отмены решения суда не влекут, удовлетворению жалоба не подлежит.

Судом первой инстанции правильно и полно определены значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Поскольку в деле отсутствует документ, подтверждающий уплату ООО ЧОП "Аргус" государственной пошлины в бюджет муниципального образования Тюменский муниципальный район при подаче апелляционной жалобы, такую пошлину в размере 3 000 руб. при оставлении жалобы без удовлетворения следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Аргус" - без удовлетворения, взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Аргус" государственную пошлину в размере 3000 руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи