Определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-3595/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Тихоновой Ж.В.

судей

Камерзана А.Н.

Науменко Н.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Кулькову Петру Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Недужко Ивана Сергеевича - Уманцевой Полины Владимировны на

решение Североморского районного суда Мурманской области от 28 мая 2019 г, по которому постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащие на праве собственности Кулькову Петру Викторовичу, местом хранения (парковки) которого является дом... : автомобиль " ***", _ _ года выпуска, двигатель N *, идентификационный номер *, кузов N *, цвет ***.

Реализовать указанное транспортное средство путем проведения публичных торгов в порядке, установленном законодательством.

Взыскать с Кулькова Петра Викторовича, родившегося _ _ года в ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, выслушав объяснения представителя Недужко И.С. - Уманцевой П.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Кулькову П.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 1 июля 2015 г. между Банком и Т А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 592162 рубля 50 копеек на приобретение транспортного средства.

В целях обеспечения обязательств заключен договор о залоге автомобиля " ***", _ _ года выпуска.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 674722 рубля 59 копеек.

_ _ г. Т А.А. умер, по сообщению нотариуса наследственное дело к имуществу умершего не заводилось, информации о наследниках не имеется.

Указанное транспортное средство в отсутствие согласия залогодержателя продано, в настоящее время его собственником является Кульков П.В.

Просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки " ***", _ _ года выпуска, двигатель N *, идентификационный номер (*, кузов N *, цвет ***, находящийся у Кулькова П.В. по месту его жительства:.., в счет погашения задолженности по кредитному договору; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" Рядовкин В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Кульков П.В. в судебное заседание не явился, его представитель Решетняк А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Недужко И.С. - Уманцева П.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что судом к участию в деле не были привлечены лица, являвшиеся собственниками транспортного средства до перехода его в собственность ответчика, чьи права и законные интересы затрагиваются оспариваемым судебным актом, а именно Р Ф.С. и Недужко И.С.

Полагает, что в данном случае решением суда фактически установлена обязанность по возврату всех полученных от продажи автомобиля денежных средств всеми его собственниками, которые ввиду непривлечения к участию в деле, не смогли представить свои возражения.

Указывает на установление оспариваемым решением обстоятельств, послуживших основанием для обращения Кулькова П.В. в Ленинский районный суд города Мурманска с требованиями к Недужко И.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Находит, что Кульков П.В. и Недужко И.С. являются добросовестными приобретателями спорного имущества, поскольку доказательства их осведомленности о залоге автомобиля отсутствуют.

Обращает внимание, что судом не выяснялись обстоятельства приобретения автомобиля другими покупателями, а также регистрации залогового автомобиля в органах ГИБДД, не учитывалось, что договоры купли-продажи заключены после 1 июля 2014 г, Банком не оспорены и недействительными не признаны, при этом в них указано, что автомобиль не заложен, куплен при наличии подлинника ПТС.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "Русфинанс Банк", ответчик Кульков П.В. и его представитель Решетняк А.С, Недужко И.С, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно части 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, либо оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В обоснование предполагаемого нарушенного права Недужко И.С. его представитель Уманцева П.В. указала на обращение Кулькова П.В. к Недужко И.С. в судебном порядке с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 25 июня 2017 г, основанием для подачи которого послужили обстоятельства, установленные оспариваемым судебным решением.

Ссылаясь на наличие статуса добросовестного приобретателя спорного транспортного средства, податель жалобы полагает, что обжалуемым решением затронуты права и законные интересы Недужко И.С, который не был привлечен к участию в деле, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения относительно исковых требований.

Судебная коллегия находит данные суждения несостоятельными, поскольку обжалуемым решением какие-либо обязанности на Недужко И.С. не возлагаются, вопрос о его правах не разрешен.

Поскольку Недужко И.С. к участию в деле не был привлечен, обжалуемым решением суда вопрос о его правах и обязанностях не разрешался, какие-либо обязанности на него не возложены, то обстоятельство, что податель жалобы, представляющий интересы Недужко И.С, полагает последнего добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, правового значения не имеет.

Из материалов дела следует, что собственником указанного автомобиля является Кульков П.В, автомобиль выбыл из владения Недужко И.С. на основании договора купли-продажи от 25 июня 2017 г, в связи с чем последний не ограничен в праве на защиту своих интересов в ином порядке, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе при рассмотрении судом указанного подателем жалобы гражданского дела по иску Кулькова П.В.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции, само по себе наличие заинтересованности Недужко И.С. в исходе дела не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, и не наделяет его правом на обжалование такого судебного акта.

Также в рассматриваемом случае принятое судом решение не имеет преюдициального значения для Недужко И.С. как лица, не принимающего участие в настоящем деле.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба представителя Недужко И.С. - Уманцевой П.В. не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании и изложенного и руководствуясь статьями 224, 225, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

апелляционную жалобу представителя Недужко Ивана Сергеевича - Уманцевой Полины Владимировны на решение Североморского районного суда Мурманской области от 28 мая 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: