Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2019 г. по делу N 33-13338/2019

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А, судей Бабайцевой Е.А, Квасницы С.Е, при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1418/2019 по иску Славиной Елены Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "РУС-МЕДИА ГРУПП" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения

по апелляционной жалобе и дополнению к ней общества с ограниченной ответственностью "РУС-МЕДИА ГРУПП"

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2019 года, которым исковые требования Славиной Елены Вячеславовны удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А, объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "РУС-МЕДИА ГРУПП" Мантровой Е.Е. и Иванова И.Г, поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, представителей истца Славниой Е.В. - Яценко Д.А, Вершининой И.Ф, возражавших против доводов жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

установила:

Славина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУС-МЕДИА ГРУПП" (далее - ООО "РУС-МЕДИА ГРУПП", общество), в котором просила взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных авторских прав вследствие незаконного использования созданных объектов авторского права - десяти фотографических произведений в размере 300000 рублей, компенсацию за изменение информации об авторском праве - 60000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 6800 рублей.

В обоснование требований указала, что ООО "РУС-МЕДИА ГРУПП" является администратором и владельцем сайтов с доменными именами "... ". 31 мая 2017 года на странице сайта с доменным именем "... " расположенной по адресу: "... ", была размещена статья с наименованием "В день блондинок пять известных белокурых волжанок примерили "няшные" образы (3. Елена Славина)", 26 июля 2017 года на странице сайта с доменным именем "... ", расположенной по адресу: "... ", статья с наименованием "Известные волжские блондинки стали разноцветными благодаря модной фишке Teleport (2. Елена Славина)", 31 июля 2018 года на странице сайта с доменным именем "... ", расположенной по адресу: "... ", статья с наименованием "Активист из Волжского просит выяснить, кто писал диссертацию главной по культуре города", 9 января 2019 года на странице сайта с доменным именем "... ", расположенной по адресу: "... ", статья с наименованием " П гадала на воде, а "Миссис Волжского" по проверенному бабушкиному способу (Начальник управления по культуре Елена Славина: гадание по книге)", 19 февраля 2019 года на странице сайта с доменным именем "... ", расположенной по адресу: "... ", статья с наименованием "Сто волжан подписали петицию об отставке чиновницы Елены Славиной", 25 февраля 2019 года на странице сайта с доменным именем "... ", расположенной по адресу: "... ", статья с наименованием "Прошение об отставке чиновницы Славиной отправили губернатору", 25 февраля 2019 года на странице сайта с доменным именем "... ", расположенной по адресу: "... ", статья с наименованием "Волгоградскому губернатору передали подписи за отставку руководителя культуры Волжского".

Данные статьи содержат фотографические произведения, которые относятся к произведениям науки, литературы, искусства, и, в свою очередь, являются объектами авторских прав и результатами интеллектуальной деятельности. Автором фотографического произведения, расположенного на указанных страницах сайта, на странице сайта "... ", является Н (г. Волжский), автором фотографических произведений, расположенных на странице сайта: "... ", является Славина Е.В.

Она является обладателем исключительных прав на размещенные фотографические произведения, автором которых является Н, в соответствии с авторским договором N "... " от 10 сентября 2016 года и авторским договором N "... " от 5 апреля 2018 года.

Ответчиком была изменена информация об авторском праве при использовании фотографических произведений: на фотографическое произведение, использованное на странице сайта с доменным именем "... ", расположенной по адресу: "... ", был нанесен логотип "... "", а на фотографическое произведение, использованное на странице сайта с доменным именем "... ", расположенной по адресу: "... ", был нанесен логотип " "... ".".

Какого-либо разрешения или согласия на совершение подобных действий ответчику не давалось, договор об отчуждении исключительного права на произведение, лицензионный договор о предоставлении права использования или иное соглашение о предоставлении права на использование данных произведений с ней не заключались.

Полагала, что при публикации фотографических произведений на страницах сайтов с доменными именами "... " были нарушены исключительные права правообладателя.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "РУС-МЕДИА ГРУПП" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционную инстанцию истец Славина Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней и возражениях представителя истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (ст. 1228 ГК РФ).

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор) (п. 1 ст. 1233 ГК РФ).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом (ст. 1259 ГК РФ).

Информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация (п. 1 ст. 1300 ГК РФ).

В отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве (п. 2 ст. 1300 ГК РФ).

Условия допустимого использования фотографического произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения предусмотрены в ст.ст. 1274, 1276 ГК РФ.

В случае нарушения положений, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со ст. 1301 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 1300 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (ст. 1301 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Славина Е.В. является автором и обладателем исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности - двух фотографических произведений.

Также Славина Е.В. на основании договора N "... " от 10 сентября 2016 года и договора N "... " от 5 апреля 2018 года о безвозмездной передаче автором фотографических произведений Н. исключительных прав на фотографические произведения является правообладателем исключительных прав на два фотографических произведения (согласно приложениям к договорам).

ООО "РУСС-МЕДИА ГРУПП" является владельцем и администратором сайтов с доменными именами "... ".

31 мая 2017 года на странице сайта с доменным именем "... ", расположенной по адресу: "... ", была размещена статья с наименованием "В день блондинок пять известных белокурых волжанок примерили "няшные" образы (3. Елена Славина)".

26 июля 2017 года на странице сайта с доменным именем "... ", расположенной по адресу: "... ", была размещена статья с наименованием "Известные волжские блондинки стали разноцветными благодаря модной фишке Teleport (2. Елена Славина)".

9 января 2019 года на странице сайта с доменным именем "... ", расположенной по адресу: "... ", была размещена статья с наименованием " П гадала на воде, а "Миссис Волжского" по проверенному бабушкиному способу (Начальник управления по культуре Елена Славина: гадание по книге)".

19 февраля 2019 года на странице сайта с доменным именем "... ", расположенной по адресу: "... ", была размещена статья с наименованием "Сто волжан подписали петицию об отставке чиновницы Елены Славиной".

25 февраля 2019 года на странице сайта с доменным именем "... ", расположенной по адресу: "... ", была размещена статья с наименованием "Прошение об отставке чиновницы Славиной отправили губернатору".

25 февраля 2019 года на странице сайта с доменным именем "... ", расположенной по адресу: "... ", была размещена статья с наименованием "Волгоградскому губернатору передали подписи за отставку руководителя культуры Волжского".

31 июля 2018 года на странице сайта с доменным именем "... ", расположенной по адресу: "... ", была размещена статья с наименованием "Активист из Волжского просит выяснить, кто писал диссертацию главной по культуре города".

Данные статьи содержали фотографические изображения истца, которые относятся к фотографическим произведениям.

При этом в 7-ми случаях ответчик использовал фотографическое изображение, соответствующее фотографическому произведению, указанному в договоре "... ", в 1-ом из 7-ми случаев, помимо данного фотографического произведения, использовал фотографическое изображение, соответствующее фотографическому произведению, указанному в договоре "... ", и 2 иных фотографических изображения истца (всего 10 случаев использования фотографических изображений).

Славина Е.В. обладает исключительными правами на данные фотографические произведения, так как является правообладателем двух фотографических произведений на основании договоров N "... ", заключенных с автором Н, и автором двух иных фотографических произведений, что ответчиком не опровергнуто.

ООО "РУСС-МЕДИА ГРУПП" в 10-ти случаях использовало эти произведения путем их размещения и доведения до всеобщего сведения на интернет-сайтах незаконно, поскольку согласие правообладателя на использование указанных объектов получено не было.

При использовании фотографического произведения на странице сайта со статьей "Известные волжские блондинки стали разноцветными благодаря модной фишке "... "" был нанесен логотип "# "... "", а при использовании фотографического произведения на странице сайта со статьей "В день блондинок пять известных белокурых волжанок примерили "няшные" образы (3. Елена Славина)" был нанесен логотип " "... " то есть имело место 2 случая изменения ответчиком информации об авторском праве.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ООО "РУСС-МЕДИА ГРУПП" права на использование фотографических произведений без согласия правообладателя, материалами дела не подтверждены.

1 апреля 2019 года Славина Е.В. в адрес ООО "РУСС-МЕДИА ГРУПП" направила претензию, в которой просила прекратить дальнейшее незаконное использование фотографических произведений и приобрести право на их использование, до 2 мая 2019 года перечислить компенсацию за нарушение авторских прав на фотографические произведения в размере 360000 рублей.

Получив претензию, ответчик прекратил использование фотографических произведений, однако компенсацию за их незаконное использование истцу не перечислил.

Согласно расчету Славиной Е.В. размер компенсации за нарушение исключительных прав на произведение составляет 360000 рублей (300000 рублей = 10 случаев использования произведения х 30000 рублей, 60000 рублей = 2 случая изменения информации об авторском праве х 30000 рублей).

Установив изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Славиной Е.В, взыскании с ООО "РУСС-МЕДИА ГРУПП" в ее пользу компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 360000 рублей.

Судебная коллегия считает взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения правомерным, поскольку Славиной Е.В. доказано наличие у нее исключительных прав на фотографические произведения и права на защиту, обусловленное принадлежностью исключительных права, а также факт 10 случаев незаконного использования ответчиком этих произведений путем их размещения и доведения до всеобщего сведения на интернет-сайтах, факт изменения информации об авторе в отношении 2 фотографических произведений, тогда как юридическим лицом не подтверждено выполнение требований законодательства при использовании спорных произведений.

В этой связи ООО "РУСС-МЕДИА ГРУПП" признается нарушителем исключительных прав истца.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом компенсации за нарушение авторских прав, так как его нельзя признать обоснованным.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 196 ГПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абз. 5 ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, однако представить доказательства, обосновывающие размер компенсации, обязан.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Славиной Е.В. не представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о соразмерности заявленной ко взысканию суммы компенсации за каждое нарушение - 30000 рублей последствиям допущенного ответчиком нарушения, о чем было заявлено последним в суде первой инстанции.

Однако данному обстоятельству суд первой инстанции правовой оценки не дал.

Неоднократное нарушение обществом исключительных прав иных правообладателей само по себе заявленный истцом размер компенсации не подтверждает.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, количество незаконно использованных объектов исключительных прав, срок незаконного использования каждого фотографического произведения, число нарушений, степень вины нарушителя, отсутствие негативных последствий у правообладателя в результате нарушения ее исключительных прав, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что размер компенсации за каждое нарушение должен быть снижен до минимального предела - 10000 рублей.

Таким образом, размер компенсации составит 120000 рублей (12 нарушений х 10000 рублей), а потому решение следует изменить, взыскав с ООО "РУСС-МЕДИА ГРУПП" в пользу Славиной Е.В. компенсацию за нарушение исключитенльных прав на фотографические произведения в размере 120000 рублей.

Правовых оснований для взыскания такой компенсации в большем размере судебная коллегия не находит.

Ввиду изменения судебной коллегией суммы компенсации решение суда в части взыскания с ООО "РУСС-МЕДИА ГРУПП" в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины - 6800 рублей также следует изменить, размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ уменьшить до 3600 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО "РУСС-МЕДИА ГРУПП" о том, что копии авторских договоров NД-001 и NД-004 являются ненадлежащими доказательствами возникновения у истца исключительных прав на 2 использованных ответчиком фотографических произведения, оригиналы договоров в суд первой инстанции не были представлены истцом, автор указанных в договорах фотографических произведений Н не был привлечен стороной истца для подтверждения договорных отношений между ним и истцом, авторство Славиной Е.В. на 2 других фотографических произведения не доказано, судебной коллегией отклоняются.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Отсутствие оригиналов договоров не лишает копии договоров доказательственного значения.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При наличии копий документов, подтверждающих юридически значимые для дела обстоятельства, при отсутствии в деле документов, имеющих иное содержание, а также при отсутствии оспаривания содержания копий документов ответчиком, настоящий спор возможно разрешить без подлинных документов.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о невозможности принятия копий авторских договоров NД-001 и NД-004 в качестве доказательств по делу, а в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца были представлены оригиналы договоров NД-001 и NД-004.

ООО "РУСС-МЕДИА ГРУПП" переход исключительных прав на фотографические произведения от автора к истцу в соответствии с авторскими договорами не оспаривало, под сомнение достоверность авторских договоров не ставило, и оснований сомневаться в возникновении у Славиной Е.В. исключительных прав на два фотографических произведения, указанные в данных договорах, у суда первой инстанции не имелось.

Непривлечение стороной истца автора указанных в договорах фотографических произведений Н для подтверждения договорных отношений правового значения не имеет. Достаточным доказательством перехода исключительных прав на фотографические произведения от автора к истцу являются сами авторские договоры.

Согласно разъяснению, данному в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ (ст. 1257 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В подтверждение наличия авторских прав истцом в отношении 2-х фотографических произведений в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств 21 марта 2019 года ("... ").

Обязанность по исследованию обстоятельств возникновения авторского права истца на 2 фотографических произведения у суда отсутствовала, так как ответчиком доказательств, подтверждающих наличие исключительных прав на эти произведения у иных лиц, не было предоставлено.

Таким образом, на момент фиксации правонарушения протоколом осмотра доказательств от 21 марта 2019 года исключительные права на 4 спорных фотографических произведения принадлежали истцу.

Указание в жалобе на ошибочность применения судом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", признается правильным.

Однако подобное нарушение существенным не является, а потому безусловную отмену решения не влечет.

Доводы ответчика, приведенные в дополнении к жалобе, о том, что Славина Е.В. занимала муниципальную должность, размещение ее фотографий было обусловлено общественным интересом со стороны населения города и исключительно целью информирования населения, то есть действия ответчика были правомерны в силу подп. 5 п. 1 ст. 1274 ГК РФ, кроме того, истец злоупотребляет правом, обращается за выплатой компенсации использования фотографий, которые созданы трудом другого человека, выкупает авторские права на фотографии и инициирует споры с третьими лицами по поводу незаконного использования объектов исключительных прав, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, однако такая деятельность не совместима с занимаемой ею должностью в органе муниципальной власти, несостоятельны к отмене решения.

Положениями подп. 5 п. 1 ст. 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью.

Указанное законоположение к спорным правоотношениям не применимо, поскольку содержит иные условия сообщения для всеобщего сведения произведений без согласия автора, нежели те, которые имели место при использовании фотографических произведений Славиной Е.В.

Так, спорные произведения не были увидены в ходе событий, в обзоре которых они были доведены до всеобщего сведения.

Действий истца, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, или злоупотребления правом в иных формах, вопреки позиции подателя жалобы, не усматривается.

Создание фотографий Славиной Е.В. другими лицами, а равно выкуп у авторов фотографий с ее изображением, на право истца требовать компенсации за нарушение возникших у нее исключительных прав не влияет.

Реализация истцом права на защиту злоупотреблением не является.

Осуществление Славиной Е.В. предпринимательской деятельности не доказано, при этом нарушение истцом законодательства о муниципальной службе к предмету спора не относится.

Занятие Славиной Е.В. должности муниципального служащего, правомерность использования ООО "РУСС-МЕДИА ГРУПП" фотографических произведений не подтверждает.

По смыслу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подп. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

В абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" указано, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Однако в целях защиты правопорядка и государственной безопасности публикация фотографии истца не требовалась, целям обнаружения и раскрытия угрозы общественной безопасности размещенные ответчиком в на сайтах фотографии не служат.

Таким образом, публикация фотографий истца не подпадает под случаи, когда согласие гражданина на использование его изображения другими лицами не требуется.

В Обзоре практики по делам о неприкосновенности частной жизни публичных лиц в области политики, искусства, спорта, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, Верховный Суд РФ указал на то, что публичность граждан, исходя из равенства всех перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ) не влияет на подход суда при решении вопросов о правах, обязанностях и ответственности, закрепленных в нормативных правовых актах Российской Федерации.

Согласно Обзору практики по делам о неприкосновенности частной жизни публичных лиц в области политики, искусства, спорта, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, согласия на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен, не требуется в случаях, когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях.

По мнению судебной коллегии, публикация фотографий истца не удовлетворяла общественный интерес или публичный интерес, учитывая, что Славина Е.В. не играет существенную роль в общественной жизни города, и интерес к ней не является общественно значимым. В данном случае, исходя из содержания статей, публикация фотографий с изображением Славиной Е.В. была направлена на удовлетворение обывательского интереса к эпизодам жизни истца.

На фотографиях изображение истца сделано крупным планом и является основным объектом использования, в связи с чем требовалось получение согласия истца на использование ее изображения.

Ссылки апеллянта на любительское качество использованных им фотоизображений, отсутствие сложного сюжета или постановки основанием для освобождения от выплаты компенсации не являются.

Вместе с тем доводы апеллянта о недоказанности истцом и необоснованности определенного судом ко взысканию размера компенсации признаны судебной коллегией состоятельными.

Утверждение представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что фотографии истца находились в свободном доступе, были взяты ответчиком из социальной сети, отказ в удовлетворении требований истца не влечет.

Согласно п. 1 ст. 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Нахождение спорных фотографических произведений в месте, открытом для свободного посещения, материалами дела не подтверждено.

Сеть "Интернет" местом, открытым для свободного посещения, по смыслу ст. 1276 ГК РФ не является (Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 года).

Утверждение представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необходимости снижения размера компенсации ниже установленного законом минимального предела не может быть принято во внимание.

Доказательств наличия правовых оснований для уменьшения ответственности ООО "РУСС-МЕДИА ГРУПП" ниже минимального предела судебная коллегия не находит.

Ссылки представителей ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что истец не заявляла требований о защите чести и достоинства, поскольку компенсация морального вреда будет значительно ниже заявленной компенсации за нарушение исключительных прав, суд не дал оценки тому обстоятельству, что супруг истца не предоставлял брачный договор, соглашение о разделе имущества либо прав на имущество, Н является супругом ответчика, безвозмездная передача супругом исключительных прав на фотографические произведения вызывает сомнения в достоверности авторских договоров, а именно в соответствии даты заключения договоров действительному моменту совершения сделок, общество намеревалось в суде первой инстанции заявить ходатайство о назначении судебной технической экспертизы давности составления договоров, но суд в отложении судебного разбирательства отказал, кроме того, оригиналов авторских договоров представлено не было, авторские договоры являются притворными сделками, сфальсифицированы истцом, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Выбор способа защиты права зависит от характера нарушенного права и принадлежит истцу.

Наличие брачного договора между супругами, соглашения о разделе имущества не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора.

В ходе судопроизводства в рамках гарантируемой гражданским процессуальным законодательством состязательности процесса всем лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в процессе по рассматриваемому делу. Выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов лежит на лицах, участвующих в деле, как и риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по предоставлению доказательств (ст. 56 ГПК РФ), по заявлению об истребовании недоступных для них доказательств (ст. 57 ГПК РФ), по заявлению о подложности тех или иных доказательств (ст. 186 ГПК РФ) и по заявлению о проведении соответствующей судебной экспертизы (ст. 79 ГПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были представлены и исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ), а суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность состоявшегося судебного решения (ст.ст. 320 и 327.1 ГПК РФ), то наличие исполнения сторонами спора своей процессуальной обязанности по своевременному сбору доказательств является актуальной и очевидной.

Как было указано ранее, ответчик в суде первой инстанции не ставил под сомнение достоверность авторских договоров, подтверждающих наличие исключительных прав у Славиной Е.В.

Представителям сторон спора в судебном заседании 2 июля 2019 года были разъяснены все процессуальные права, дело слушанием было отложено для предоставления ООО "РУСС-МЕДИА ГРУПП" дополнительных доказательств.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 18 июля 2019 года, судом было мотивированно отказано, так как болезнь представителя юридического лица не была признана уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Из материалов дела не следует, что общество было лишено возможности заявить ходатайство о назначении судебной технической экспертизы давности составления договоров в суде первой инстанции.

Действительность авторских договоров в суде апелляционной инстанции не может быть предметом исследования, так как в суде первой инстанции данные договоры не оспаривались, доказательства их притворности не предоставлялись.

Установленная ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

В суде первой инстанции ответчик о подложности авторских договоров не заявлял.

С учетом изложенного утверждение ответчика о подложности авторских договоров само по себе не влечет автоматического исключения договоров из числа доказательств, собранных по делу, а заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы давности составления договоров с целью установления факта их подложности оставлено без удовлетворения.

При таких данных решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда об удовлетворении иска Славиной Е.В. следует изменить.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2019 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУС-МЕДИА ГРУПП" в пользу Славиной Елены Вячеславовны компенсацию за нарушение авторских прав на фотографические произведения в размере 120000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины размере 3600 рублей.

В удовлетворении остальной части требования Славиной Елены Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "РУС-МЕДИА ГРУПП" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи