Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 33-15161/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И, судей Смирновой О.А, Жабиной Н.А, при секретаре Шилиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1994/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гусенко Т. И, Попову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Гусенко Т. И, действующего по доверенности Шевченко А. В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2019 года, которым

взыскана солидарно с Гусенко Т. И, Попова В. А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 задолженность по кредитному договору N "... " от 25 января 2016 года в размере 145217 рублей 29 копеек, то есть по 72608 рублей 64 копейки с каждого.

Взысканы солидарно с Гусенко Т. И, Попова В. А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 104 рубля 35 копеек, то есть по 2052 рубля 17 копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Гусенко Т.И, о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 25.01.2016 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 "Сбербанк России" (с 04 августа 2015 года публичное акционерное общество "Сбербанк России" - далее кредитор) и Арефий Н. А. был заключен кредитный договор N "... ", по которому последней был предоставлен потребительский кредит в размере 181 000 рублей на срок 60 месяцев под 21, 75% годовых на цели личного потребления.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору с Гусенко Т.И. был заключен договор поручительства N "... " от 25.01.2016г.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит заемщику в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, тогда как заемщик обязательства по погашению кредита не выполнял, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

При выяснении причин нарушения условий кредитного договора было установлено, что 27 марта 2018 года Арефий Н. А. умерла.

При этом ее задолженность по кредитному договору составляет: по основному долгу - 125225, 79 руб, по процентам - 19991, 50 руб.

Банк просил взыскать в солидарном порядке с Гусенко Т.И. и с выявленных наследников заемщика Арефий Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 145217 рублей 29 копеек вместе с судебными расходами по оплате государственной пошлины в размере 4 104 рубля 35 копеек.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика по делу привлечен наследник умершей Арефий Н.А. - ее супруг Попов В.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гусенко Т.И, действующий по доверенности Шевченко А.В, оспорил законность и обоснованность принятого судом решения по мотиву нарушения норм процессуального права, выразившегося, по его мнению, в ненадлежащем извещении Гусенко Т.И. о дне рассмотрения дела, указав при этом, что задолженность по кредитному договору подлежала взысканию только с наследника Арефий Н.А. - Попова В.А, ввиду чего просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Гусенко Т.И. отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы апеллянта о рассмотрении дела судом первой инстанции при ненадлежащем извещении ответчика Гусенко Т.И. заслуживающими внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции 13 мая 2019 года в отсутствие ответчика Гусенко Т.И.

О времени и месте судебного заседания ответчик Гусенко Т.И. извещалась по адресу: "адрес".

Вместе с тем, в материалах дела имеется информация из отдела адресно-справочной работы по Волгоградской области о том, что Гусенко Т.И. с 06 июня 2018 года зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес" (л.д.37).

Однако по указанному адресу Гусенко Т.И. судом не извещалась, сведений о направлении судебного извещения о вызове в судебное заседание на 13 мая 2019 года по адресу: "адрес", в материалах дела не имеется.

В результате суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика Гусенко Т.И. и подтверждения о ее извещении о дате, времени и месте рассмотрения дел, что является нарушением ее процессуальных прав, а также принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а настоящее дело рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Гусенко Т.И, действующий по доверенности Шевченко А.В, в судебном заседании суда апелляционной инстанции иск ПАО "Сбербанк России" к Гусенко Т.И. полагал необоснованным и возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что поручитель не принимал обязательств отвечать за заемщика Арефий Н.А. в случае ее смерти и за ее наследников, такие условия договором поручительства не предусмотрены.

Нотариус Капитанов Ю.В. просил судебное разбирательство провести в его отсутствие.

Истец ПАО "Сбербанк России" и ответчик Попов В.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились и явку представителя не обеспечили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика Шевченко А.В, исследовав письменные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 25.01.2016 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 "Сбербанк России" (с 04 августа 2015 года публичное акционерное общество "Сбербанк России" - далее кредитор) и Арефий Н. А. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N "... " (далее - кредитный договор).

Согласно указанному договору заемщику был предоставлен "Потребительский кредит" в размере 181 000 рублей на срок 60 месяцев, под 21, 75% годовых на цели личного потребления.

Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 181 000 рублей.

Исполнение Арефий Н.А. своих обязательств по кредитному договору было обеспечено неустойкой, оговоренной в пункте 12 кредитного договора, согласно которому в случае несвоевременной уплаты платежа по кредиту и процентов заемщик обязался уплатить Банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства N "... " от 25 января 2016 года с Гусенко Т.И, которым определено, что поручитель Гусенко Т.И. обязалась отвечать перед банком за исполнение Арефий Н.А. всех обязательств по кредитному договору солидарно за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Кроме того, в соответствии с п.2.8 указанного договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за наследников заемщика в случае смерти заемщика.

Согласно п.3.4 договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 25 января 2024 года.

Таким образом, срок, на который дано поручительство, истекает в 2024 году.

27 марта 2018 года Арефий Н.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N "... " от 31 мая 2018 года.

Исходя из выписки по счету Арефий Н.А. и представленного банком расчета, по состоянию на 18 декабря 2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет: по процентам - 19991, 50 руб, по основному долгу - 125225, 79 руб.

Указанный расчет задолженности ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнут, соответствует условиям договора, является математически верным и правильным, и судебная коллегия признает данный расчет обоснованным.

15 ноября 2018 года истец направлял в адрес поручителя требование об исполнении обязательств и возврате всей суммы задолженности, которое не исполнено.

В соответствии с п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.п.1, 4).

Способы принятия наследства изложены в ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В п.34, п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно наследственному делу N "... " к имуществу Арефий Н.А. наследником является ее супруг Попов В.А, которым в порядке наследования была принята квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 1415370 рублей (л.д.50).

В силу п.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из разъяснений, изложенных в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, судебная коллегия признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, в силу приведенным правовых норм, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в пределах стоимости наследственного имущества в солидарном порядке с наследника Попова В.А. и поручителя Гусенко Т.И, поскольку последняя, дала согласие отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору, в том числе, и в случае смерти заемщика Арефий Н.А..

Исходя из установленных обстоятельств, с ответчиков Попова В.А. и Гусенко Т.И. в солидарном порядке следует взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N8621 задолженность по кредитному договору N "... " от 25 января 2016 года в размере 145217 рублей 29 копеек, из которых просроченные проценты - 19991, 50 руб, просроченный основной долг - 125225, 79 руб.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска оплачено 4 104 рубля 35 копеек государственной пошлины, учитывая полное удовлетворение иска, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в солидарном порядке указанную сумму с ответчиков в пользу истца.

Доводы представителя ответчика Гусенко Т.И. - Шевченко А.В, не могут служить основанием для отказа в иске к его доверителю, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и условий договора поручительства.

Утверждение представителя ответчика о страховании риска ответственности должника Арефий Н.А. по кредитному договору материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N8621 к Гусенко Т. И, Попову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гусенко Т. И, Попова В. А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N8621 задолженность по кредитному договору N "... " от 25 января 2016 года в размере 145217 рублей 29 копеек, в том числе: просроченные проценты - 19991, 50 рублей, просроченный основной долг - 125225, 79 рублей.

Взыскать солидарно с Гусенко Т. И, Попова В. А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N8621 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 104 рубля 35 копеек.

Председательствующий

Судьи