Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2019 г. по делу N 33-3215/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н, судей коллегии: Нех Т.М. и Старовойтова Р.В, при секретаре Булатовой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя департамента информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа Беседина А.Н. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в суд с иском к Муртазину В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 705, 39 руб.

В обоснование иска указал, что ответчик замещал в Департаменте должности государственной гражданской службы. Приказом N119 от 20.05.2019 года ответчику предоставлен отпуск в количестве 43 календарных дней в период с 30.05.2019 г. по 12.07.2019 г, за период службы с 25.03.2019 г. по 24.03.2020 г. Ответчиком 24.07.2019 года подано заявление об увольнении и расторжении с ним служебного контракта 07.08.2019 года по собственному желанию. Приказом Департамента от 05.08.2019 года N127-л ответчик уволен с замещаемой должности. При этом 26.04.2019 года и 21.05.2019 года ему произведена выплата денежного содержания за период отпуска в размере 138 539, 88 руб. и 190 728, 62 руб.

В связи с увольнением ответчика сумма 85 563, 63 руб. была выплачена излишне. При увольнении и окончательном расчёте с ответчика удержана сумма в размере 2858, 30 руб. Оставшуюся сумму 82 705, 39 руб. добровольно ответчик не возвратил, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца Беседин А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Муртазин В.А. иск не признал.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований иска.

В апелляционной жалобе представитель департамента информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа Беседин А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Насрулаева Е.Ю. поддержала доводы жалобы.

Ответчик просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений ФЗ "О государственной гражданской службы РФ", Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 73 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.Аналогичные положения установлены ч. 2 ст. 5 Законом ЯНАО "О государственной гражданской службе ЯНАО" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты автономного округа, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Отношения по поводу удержаний из денежного довольствия при увольнении гражданского государственного служащего за неотработанные дни использованного ежегодного оплачиваемого отпуска и за оплаченные авансом неотработанные дни в текущем месяце положениями специального законодательства не урегулированы, следовательно, к ним применяются нормы трудового законодательства.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с абзацами вторым и пятым части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

К указанным исключениям, когда удержание не производится, относятся случаи увольнения в связи с: ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); сменой собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (пункт 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); признанием работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением (пункт 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); смертью работника либо работодателя - физического лица, а также признанием судом работника либо работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим (пункт 6 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации); наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений, если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), а также в связи с увольнением по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям в том числе относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации), и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце втором части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

К случаю удержания из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации) не применяется правило, установленное частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в этом случае не учитывается мнение работника и не установлен срок для удержания.

Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако при увольнении по основаниям, перечисленным в абзаце пятом части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (эти основания свидетельствуют об уважительности причин увольнения), удержание за неотработанные дни отпуска не производится. Не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.

По своему содержанию приведенные нормы статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности этих сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик замещал в Департаменте информационных технологий и связи ЯНАО должности государственной гражданской службы. На основании приказов от 22.04.2019 года N101-о и от 20.05.2019 года N119-о ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период службы с 25.03.2019 г. по 24.03.2020 г. В отпуске ответчик находился с 30.05.2019 г. по 12.07.2019 г.

Из представленных в материалы дела платёжных поручений и реестров зачисления денежных средств достоверно установлено о выплате 26.04.2019 г. и 21.05.2019 г. денежного содержания за период ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 138 539, 88 и 190 728, 62 руб, что также подтверждено ответчиком. 24.07.2019 г. Муртазин В.А. подал заявление о расторжении с ним служебного контракта и об увольнении с 7.08.2019 г. по собственной инициативе. Приказом N127-л от 05.08.2019 года Муртазин В.А. освобождён от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы 07.08.2019 года.

Участниками процесса подтверждено, что при увольнении и окончательном расчёте с ответчика удержано 2 858, 30 руб, оставшаяся сумма 82 705, 39 руб. не была удержана и не возвращена ответчиком.

Исследовав представленные по делу доказательства и руководствуясь указанными выше положениями закона, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Муртазина В.А. в пользу бывшего работодателя департамента информационных технологий и связи ЯНАО излишне выплаченной денежной суммы 82 705, 39 руб, поскольку положения ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, направленных на незаконное получение заработной платы, либо допущенной счетной ошибки, материалы дела не содержат, в порядке ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявленная ко взысканию денежная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку в силу положений ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

При этом в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.

Таким образом, в случае, если работодатель не произвел удержание за неотработанные дни при увольнении работника, в том числе при недостаточности суммы денежных средств, начисленных работнику, то он не вправе взыскивать с бывшего работника в судебном порядке денежные средства, выплаченные ему в качестве заработной платы за предоставленный отпуск.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г. (вопрос 5).

Ссылка апеллятора о недобросовестности поведения ответчика подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ приобретатель признается добросовестным, если он не знал и не мог знать об отсутствии у лица, у которого он приобрел имущество, права на отчуждение этого имущества. Согласно ст. 303 ГК РФ недобросовестным является владелец, который знал или должен был знать, что его владение незаконно. То же самое можно сказать в отношении п.3 ст. 1109 ГК РФ, где под недобросовестностью понимается получение гражданином излишних денежных сумм, предоставленных в качестве средства к существованию, при осознании им того, что правовые основания для их получения отсутствуют.

Судом достоверно установлено, что работодатель по своей вине допустил переплату денежных средств ответчику. При этом, при увольнении и окончательном расчете с ответчиком удержал только 2 858 руб. 30 коп. излишне выплаченных денежных средств за ежегодный оплачиваемый отпуск из общей суммы.

При таких обстоятельствах, в действиях ответчика суд не усматривает недобросовестность получения излишних сумм, что дает основание применить положение ч.3 ст. 1109 ГК РФ, которая гласит, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Позиция, изложенная в тексте апелляционной жалобы, направлена на иную оценку обстоятельств возникшего спора, не опровергает выводы суда, не согласившегося с указанными доводами стороны спора, а выражает несогласие с ними. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Указанные доводы на законность принятого по делу решения не влияют, основанием для его отмены в апелляционном порядке не являются.

Кроме того, не учел апеллятор, что обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.

С учетом изложенного оспариваемое решение законно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Шошина

Судьи Т.М. Нех

Р.В. Старовойтов