Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-21230/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей: Корниенко Г.Ф, Боровой Е.А.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1765/2019 по иску Терникова Петра Николаевича к ООО "Росттехсервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Росттехсервис" на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В, судебная коллегия

установила:

Терников П.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росттехсервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он с 28.12.2017 г. по 14.02.2019 г. работал техником в ООО "Росттехсервис" на основании трудового договора. В трудовые обязанности истца входило обслуживание технической инфраструктуры международного автомобильного пропускного пункта г. Гуково. В зимний период времени к трудовым обязанностям истца добавлялись обязанности истопника.

Между тем, в нарушение положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель ООО "Росттехсервис" не выплатил истцу заработную плату за ноябрь, декабрь 2018 года, а также за январь и по 13 февраля 2019 года. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за указанный в исковом заявлении период времени составляет 56 000 рублей, из расчета заработной платы в размере 16 000 рублей в месяц.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец Терников П.Н. просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО "Росттехсервис" задолженность по заработной плате за период с ноября 2018 года по 13 февраля 2019 года в размере 56 000 рублей.

С учётом неоднократно уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО "Росттехсервис" задолженность по заработной плате за период с 28 декабря 2018 года по 13 февраля 2019 года в размере 56 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 944 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росттехсервис" в пользу Терникова П.Н. задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2018 года, с января по 13 февраля 2019 года в размере 56 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 28 декабря 2018 года по 26 сентября 2019 года в размере 6639 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Росттехсервис" с решением суда не соглашается, просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение, с учётом доводов апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что с истцом был заключён срочный трудовой договор, и он, расторгнут в связи с истечением срока его действия. Работа истцом осуществлялась по совместительству, размер заработной платы трудовым договором определён 12 000 рублей, а не 16 000 руб, как взыскано судом первой инстанции.

Неправомерно судом первой инстанции принят во внимание график работы представителей ООО "РТС" на территории АПП Гуково за ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь 2019 г, поскольку он не соответствует фактически отработанному истцом времени. В рабочих документах аббревиатура ООО "РТС" не используется. Приведённый график не имеет наименования предприятия, нумерацию и дату составления, подписи должностных лиц, кто составил данный график, отсутствует печать предприятия и не соответствует ни одной унифицированной форме в 1С зарплата и кадры, применяемой на предприятии ответчика.

Судом не был установлен факт осуществления трудовой деятельности истца у ответчика после окончания действия трудового договора, а именно в период с 01.01.2019 г. по 14.02.2019 г.

Представитель ООО "Росттехсервис" в судебное заседание не явился, с учетом сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть в его отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в соответствии со ст.330 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-0-0).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федераций).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридическою лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Согласно положениям ч. 4 ст. 58 ТК РФ, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с положениями ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из толкования приведенных норм права следует, что истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 22 ТК. РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Терниковым П.Н. и ООО "Росттехсервис" 28.12.2017 г. заключен срочный трудовой договор N 38, по условия которого Терников П.Н. принят на работу в должности техника ПТО, место работы АГШ "Гуково", трудовой договор заключается с даты подписания срочного трудового договора по 31.12.2018 г, работник обязан приступить к работе с 01.01.2018 г. (л.д. 84-85).

Из условий указанного срочного трудового договора в том числе следует, что работнику устанавливается сменный график работы. Работник может привлекаться с его письменного согласия к сверхурочной работе, а также к работе в выходные и праздничные дни с оплатой труда, установленной трудовым законодательством. Работнику может устанавливаться неполный, ненормированный день, определенный локальным нормативным актом предприятия. При сменной работе работник должен производить работы в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Факт наличия между сторонами спора трудовых отношений на условиях срочного трудового договора от 28.12.2017 г, как и факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы за ноябрь и декабрь 2018 года ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Данные обстоятельства подтверждаются письменными возражениями на иск и представленной в материалы дела справкой ООО "Росттехсервис" о расчете задолженности по заработной плате (л.д. 75).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведёнными положениями закона, проанализировав представленные суду письменные доказательств в совокупности со свидетельскими показаниями, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что заключенный с истцом срочный трудовой договор N 38 от 28.12.2017 г. прекращен в установленном законом порядке на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с уведомлением истца, как того требуют положения ст. 79 ТК РФ, с предоставлением истцу полного расчета при прекращении срочного трудового договора, ответчиком не представлены. При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что Терников П.Н. в спорные период времени с ноября 2018 года по 13 февраля 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Росттехсервис", исполнял трудовые обязанности в должности сантехника, котельщика с размером заработной платы в 16 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что сам факт отсутствия продленного с истцом в установленном законом порядке срочного трудового договора и отсутствия оформления в установленном законом порядке трудовых отношений на период исполнения истцом обязанностей котельщика, принимая во внимание уже установленные обстоятельства, не могут нарушать трудовые права истца, в том числе права на оплату фактического труда, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником действующим трудовым законодательством возложена на работодателя, в данном случае на ООО "Росттехсервис".

Определяя размер задолженности по заработной плате в спорный период, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ноября 2018 года по 13 февраля 2019 года всего в размере 56 000 рублей.

Судебная коллегия полагает такие выводы основанными на законе и не находит оснований с ними не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер заработной платы истца, согласно его срочного трудового договора составляла 12 000 рублей, в связи с чем задолженность по заработной плате следует производить из расчёта указанной в договоре заработной платы, судебной коллегией отклоняются как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание расчёт задолженности ответчика по заработной плате перед истцом в размере 24 000 рублей, из расчета 12 000 рублей в месяц за ноябрь и декабрь 2018 года, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе выпиской о состоянии вклада Терникова П.Н. (л.д. 42-43), о зачислении ему заработной платы в размере 16 000 рублей, подтвержден факт продолжения осуществления истцом трудовых обязанностей по 13.02.2019 г. с размером заработной платы 16 000 рублей в месяц.

Из материалов дела видно, что действительно срочным трудовым договором N 38 от 28.12.2017 г. предусмотрен размер оплаты труда истца - 12 000 рублей в месяц (п.6.1). Также условиями трудового договора об оплате труда предусмотрено, что оплата по договору производится ежемесячно на основании табеля рабочего времени, оплата производится путем перечисления на лицевой счет или в кассе предприятия в валюте Российской Федерации.

При этом совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что Терников П.Н. в спорный период времени работал в должности сантехника и котельщика и получал заработную плату в размере 16 000 рублей.

Представленной в материалы дела выпиской по счету истца подтверждается, что фактически ежемесячно работодателем ООО "Росттехсервис" истцу перечислялась заработная плата в размере 16 000 рублей, за работу в должности сантехника и котельщика. Так, 09.03.2018 г. истцу перечислена заработная плата за февраль 2018 г. в размере 16 000 рублей, 02.05.2018 г. заработная плата за март 2018 г. в размере 16 000 рублей, 09.06.2018 г. - заработная плата за апрель 2018 г. в размере 16 000 рублей, 20.07.2018 г. - заработная плата за май 2018 года в размере 16 000 рублей, 10.08.2018 г. истцу перечислена заработная плата за июнь в размере 8 000 рублей, в сентябре 2018 года истцу была перечислена также сумма заработной платы двумя платежами в общем размере 16 000 руб. (17.09.2018 г. - 8 000 руб, 26.09.2018 г. - 8 000 руб.), аналогично истцу была зачислена заработная плата за август 2018 г. в октябре 2018 г, 13.12.2018 г. начислена заработная плата за сентябрь 2018 г. в размере 16 000 руб, 30 октября 2018 г. начислена заработная плата в размере 16 000 рублей за октябрь 2018 г. (л.д. 42-47). Сведений о выплате истцу заработной платы за ноябрь, декабрь 2018 г. и январь, февраль 2019 г. материалы дела, в частности указанная выписка по счёту, не содержат.

Ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, которые бы опровергали установленные обстоятельства.

Доводы о том, что трудовые отношения с истцом прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия заключенного с истцом трудового договора, являлись предметом оценки судом первой инстанции и судебная коллегия оснований для переоценки не усматривает, соглашаясь с доводами суда первой инстанции об отклонении таких доводов ответной стороны.

Согласно представленного в материалы дела графика работы представителей ООО "Росттехсервис" на территории АПП Гуково, из которых следует, что Терников П.Н. работал в должности сантехника/котельщика с ноября 2018 года по середину февраля 2019 года в режиме сутки/трое (л.д. 7, 8, 9).

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Татарина В.А, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, суду апелляционной инстанции была предоставлена справка представителя на МАПП г.Гуково инженер Ростовского филиала ФГКУ "Росгранстрой" Калинина А.И, свидетельствующая о том, что в период с 01 января 2019 года по 15 февраля 2019 год Терников П.Н. выполнял трудовые обязанности в качестве работника ООО "Росттехсервиса" по обслуживанию производственно-технических зданий по совместительству - оператором котельной с общей заработной платой 16 000 рублей. Работа была основной с полным рабочим днём, прогулов и больных не было.

Судебная коллегия, с учетом изложенного совокупности доказательств, не усматривает оснований не доверять представленной в оригинале справке, содержащей печать организации.

Ссылки заявителя жалобы на письма Ростовского филиала ФГКУ "Росгранстрой" как доказательство того, что истец не работал у ответчика после окончания срока трудового договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку свидетельствуют об обратном.

Представленные вместе с апелляционной жалобой письма ФГКУ "Росгранстрой" не свидетельствуют о том, что истцом не исполнялись трудовые отношения в спорный период, а также о том, что ответчик прекратил выход на место АПП "Гуково". Напротив, договорные отношения между ответчиком и ФГКУ "Росгранстрой" были прекращены только с 15.02.2019 г, что следует из уведомления Ростовского филиала ФГКУ "Росгранстро" об отказе от исполнения государственного контракта в одностороннем порядке (л.д. 161-165).

Доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание графики работы, представленные истцом, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку установленные на основании приведённых графиков обстоятельства, подтверждаются также совокупностью иных письменных доказательств.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом в спорные период, а также об отсутствии между сторонами трудовых отношений после окончания срока действия трудового договора. Ответчик не представил суду табель рабочего времени и расчетные листки в отношении Терникова П.Н, а также иные доказательства, позволяющие определить заработную плату истца.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца нашёл своё подтверждение, судебная коллегия также соглашается с выводами суда о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в спорный период в размере 6 639 рублей 60 копеек, соглашаясь также с произведённым судом расчётом, а также о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, сумме соответствующей принципам разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание всё вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования, и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены, поэтому оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в апелляционных жалобах не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росттехсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2019 г.