Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 ноября 2019 г. по делу N 33-8328/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Дука Е.А, судей: Дроздова В.Ю, Ковалёва А.А, при секретаре Гладышевой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры " (адрес) центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" к Серковой А.А. о взыскании с работника излишне выплаченной суммы, судебных расходов по уплате госпошлины, по апелляционной жалобе истца бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры " (адрес) центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 августа 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового требования Бюджетного учреждения ХМАО-Югры " (адрес) центр помощи детям, оставшимся без попечения детей" к Серковой А.А. о взыскании с работника излишне начисленной стимулирующей выплаты за (дата) в размере 9 149 рублей 73 копейки; во взыскании судебных расходов по уплате госпошлины - отказать", заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю, объяснения представителя истца Нухова М.Р, поддержавшего апелляционную жалобу, установила:

БУ ХМАО-Югры " (адрес) центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" обратилось в суд с указанным выше иском к Серковой А.А, мотивируя тем, что истцом установлено неправомерное начисление ответчику стимулирующей выплаты за (дата) в размере 9149 рублей 73 копеек, в максимальном размере 50% от должностного оклада по приказу от (дата) (номер) "О стимулирующей выплате по итогам работы за (дата)", в нарушение пп. 9.4.9.1 Коллективного договора при наличии не снятого дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу от (дата) (номер). Неправомерная выплата обнаружена после проведения плановой проверки. В добровольном порядке ответчик сумму неправомерно выплаченной выплаты не возвратил. Просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 9149 рублей 73 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Серковой А.А.

В судебном заседании представитель истца Нухов М.Р. на требованиях настаивал, доводы искового заявления поддержал.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец БУ ХМАО-Югры " (адрес) центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом неправильно истолкована ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку проверкой "данные изъяты" установлено неправомерное начисление ответчику выплаты, относящейся к его заработной плате, то есть доказано наличие счетной ошибки.

Ответчик Серкова А.А, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик Серкова А.А. состоит с истцом в трудовых отношениях на основании трудового договора (номер) от (дата), работает в должности "данные изъяты".

Истец, ссылаясь на проведенную "данные изъяты" проверку правильности начисления и выплаты заработной платы в БУ ХМАО-Югры " (адрес) центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей", выявившую задолженность ответчика перед истцом в размере 9149 рублей 73 копеек, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно акту проверки финансово-хозяйственной деятельности от (дата), назначенной приказом "данные изъяты" от (дата) (номер) "О проведении плановой проверки", была проведена проверка БУ ХМАО-Югры " (адрес) центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" в ходе которой установлено, что в нарушение пп. 9.4.9.1. Положения об оплате труда, являющегося приложением 1 к Коллективному договору учреждения на (дата) годы, при наличии не снятого дисциплинарного взыскания в виде замечания (приказ от (дата) (номер) "О вынесении дисциплинарного взыскания"), что является основанием для снижения размера стимулирующих выплат за качество, воспитателю Серковой А.А. произведена стимулирующая выплата по итогам работы за (дата) в максимальном размере 50% от должностного оклада (приказ от (дата) (номер) "О стимулирующей выплате по итогам работы за (дата)").

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей случаи удержаний из заработной платы. Учитывая, что обстоятельств, позволяющих произвести взыскание названной задолженности, по делу не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении суммы стимулирующей выплаты, была допущена счетная (арифметическая) ошибка, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Также не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

При таких данных судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, и иной их оценке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры " (адрес) центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" - без удовлетворения.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Ковалёв А.А.