Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-3499/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А, судей Клюевой С.А, Романовой В.В, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Козыревой О.А, с участие прокурора Васиковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Алиэскерова М.А. дело по апелляционной жалобе Шеленговской Н.Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 августа 2019 года по иску Шеленговской Н.Н. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" в лице филиала в Южном административном округе г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА:

Шеленговской Н.Н, обратившись 27 мая 2019 года в суд иском к ответчику и уточнив впоследствии исковые требования (л.д. 45-46, 144, 151, 209), просила признать незаконным приказ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" (филиал в ЮАО г. Москвы) N 192 от 28 февраля 2019 года "Об изменении штатного расписания", восстановить ее на работе в должности биолога, взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу в размере 163 215 рублей за период с 09 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года, а также заработную плату за время вынужденного прогула с 06 мая 2019 года до вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика в письменных возражениях и в судебном заседании 18 июля 2019 года иск не признал. В судебное заседание 15 августа 2019 года представитель ответчика не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 августа 2019 года в иске Шеленговской Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Шеленговской Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений прокурора на жалобу, выслушав объяснения истца, поддержавшей жалобу, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанному выше основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

22 марта 2010 года Шеленговская Н.Н. была принята на работу в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" (филиал в ЮАО г. Москвы) на должность биолога в санитарно-гигиеническую лабораторию.

Из имеющихся в деле приказов и штатных расписаний следует, что все три должности биолога в санитарно-гигиенической лаборатории были сокращены на основании приказа главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" (филиал в ЮАО г. Москвы) N 192 от 28 февраля 2019 года в связи с производственной необходимостью (л.д. 22). Данный приказ издан в соответствии с компетенцией главного врача учреждения здравоохранения, в связи чем отсутствовали основания для признания его незаконным.

Поскольку были сокращены все предусмотренные штатным расписанием должности биолога санитарно-гигиенической лаборатории, то основания для решения в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации вопроса о преимущественном праве на оставление на работе отсутствовали. Доводы жалобы о том, что работник, занимавший одну из указанных должностей, был переведен на должность химика-эксперта, на которую могла претендовать истец, не свидетельствуют о нарушении работодателем трудового законодательства.

Уведомление о предстоящем с 1 мая 2019 года увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было вручено истцу 1 марта 2019 года, что не оспаривается в апелляционной жалобе (л.д. 21, 221).

Истцу было предложено занять соответствующую ее квалификации должность из предоставленного ей списка вакантных должностей (л.д. 24).

10 апреля 2019 года Шеленговская Н.Н. подала работодателю заявление, в котором просила в соответствии с предложенным ей списком вакантных должностей перевести ее на должность врача по санитарно-гигиеническим лабораторным исследованиям (л.д. 65).

Квалификационными требованиями к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки", утвержденными приказом Министерства здравоохранения России от 08 октября 2015 года N707н, по указанной выше должности предусмотрены следующие квалификационные требования: уровень профессионального образования - высшее образование - специалитет по специальности "Медико-профилактическое дело", подготовка в ординатуре по специальности "Санитарно-гигиенические лабораторные исследования"; дополнительное профессиональное образование - профессиональная переподготовка по специальности "Санитарно-гигиенические лабораторные исследования" при наличии подготовки в интернатуре/ординатуре по специальности "Общая гигиена".

Как следует из материалов дела, истец приведенным квалификационным требованиям не соответствует, в связи с чем ей обоснованно отказано в переводе на указанную должность. Согласие занять другую вакантную должность, соответствующую положениям части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Шеленговской Н.Н. не выразила.

Приказом от 06 мая 2019 года N лс-54 Шеленговская Н.Н. была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата работников организации. С данным приказом истец ознакомлена 06 мая 2019 года (л.д. 117).

Поскольку при увольнении истца были соблюдены приведенные выше требования трудового законодательства, а также положения статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шеленговской Н.Н. о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Вместе с тем в части отказа в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу решение суда нельзя признать соответствующим требованиям статей 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как видно из материалов дела, истцу 05 апреля 2018 года установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01 мая 2019 года и повторно с 01 мая 2019 года на срок до 01 мая 2020 года, что подтверждается справками бюро МСЭ от 9 апреля 2018 года и 26 апреля 2019 года (л.д. 28, 29).

Для работников, являющихся инвалидами I или II группы, статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 23 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрена сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда. Однако в указанный истцом период Шеленговской Н.Н. был установлен полный восьмичасовой рабочий день без дополнительной оплаты за работу сверх указанной выше продолжительности рабочего времени, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В адресованном Шеленговской Н.Н. письме от 14 марта 2019 года ответчик ссылался на то, что в графике рабочего времени ей проставлялся полный восьмичасовой рабочий день в связи с тем, что она не представила справку об инвалидности заведующему лабораторией (л.д. 25).

Отказывая в иске в этой части, суд указал, что об установлении группы инвалидности истец сообщила работодателю лишь в марте 2019 года, после получения уведомления о предстоящем увольнении. Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

В исковом заявлении истец ссылалась на то, что своевременно представила в отдел кадров по месту работы справку бюро МСЭ об установлении инвалидности. Ответчик каких-либо возражений относительно этих доводов истца не высказывал. В письменных возражениях ответчика на иск какие-либо доводы в этой части также отсутствуют (л.д. 61-62).

Кроме того, обоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что работодателю был сдан листок нетрудоспособности с отметкой об установлении истцу группы инвалидности.

В имеющихся в деле табелях учета рабочего времени и расчета заработной платы, в том числе и за апрель 2018 года (л.д. 94-95), содержатся сведения о временной нетрудоспособности истца, что свидетельствует о сдаче истцом работодателю соответствующих листков нетрудоспособности.

Бланк листка нетрудоспособности, форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 года N347н, содержит графу об установлении/изменении группы инвалидности.

При указанных обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в период с 09 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года отсутствовали.

Поскольку в указанный период имела место не оплаченная сверхурочная работа продолжительностью один час в течение рабочего дня, истец в соответствии со статьями 92, 152 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 23 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" имеет право на дополнительную оплату этой работы не менее чем в полуторном размере.

В связи с изложенным судебная коллегия удовлетворяет в этой части иск в пределах заявленных требований. При этом судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с представленным истцом расчетом, который соответствует положениям статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации и основан на имеющихся в деле документах о заработной плате истца и отработанном истцом рабочем времени. Указанный расчет был представлен истцом в судебном заседании, в котором участвовал представитель ответчика (л.д. 151, 162). Какие-либо возражения против представленного истцом расчета, а также иной расчет ответчиком не были представлены.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шеленговской Н.Н. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" в лице филиала в Южном административном округе г. Москвы в пользу Шеленговской Н.Н. заработную плату за сверхурочную работу в размере 163215 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4464 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеленговской Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи