Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 33-9617/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В., судей: Криволаповой Е.А., Киселева Г.В., при секретаре судебного заседания: Хубиевой А.Л., с участием прокурора: Ледовской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бакунова В.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Бакунова В.В. к АО "Водоканал" г. Невинномысска о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А., установила:

Истец Бакунов В.В. обратился в суд с иском к АО "Водоканал" г.Невинномысска о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.02.2009 он был принят на работу в должности водителя. С ним был заключен письменный трудовой договор. 08.07.2019 он был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ N*** от 08.07.2019). Однако, свое увольнение он считает незаконным, так как был уволен сразу по двум основаниям ТК РФ, т.е. "за отказ работника от перевода" и "за отсутствие у работодателя работы", чем работодателем нарушены требования п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данный факт подтвержден проверкой Государственной инспекции труда в Ставропольском крае. Кроме того, указал, что его уволили когда он находился в отпуске. В связи с незаконностью его увольнения считает, что АО "Водоканал" г. Невинномысска должно выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения и до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка.Просил суд обязать АО "Водоканал" г. Невинномысска восстановить его в должности водителя; взыскать с АО "Водоканал" г. Невинномысска в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 09.07.2019 по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.08.2019 к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Ставропольском крае.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Бакунова В.В. к АО "Водоканал" г. Невинномысска о восстановлении на работе, о взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Бакунов В.В. в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. Ссылается на доводы, аналогичные доводам в исковом заявлении. Однако, свое увольнение он считает незаконным, так как был уволен сразу по двум основаниям ТК РФ, т.е. "за отказ работника от перевода" и "за отсутствие у работодателя работы", чем работодателем нарушены требования п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данный факт подтвержден проверкой Государственной инспекции труда в Ставропольском крае. Кроме того, указал, что его уволили когда он находился в отпуске.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав Бакунова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ледовскую Н.В, полагавшую решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с 06.02.2009 Бакунов В.В. состоял с АО "Водоканал" г.Невинномысска в трудовых отношениях, что подтверждается трудовой книжкой ***, трудовым договором N 12 от 06.02.2009, приказом о приеме на работу N *** от 06.02.2009.

Из трудового договора N 12 от 06.02.2009 следует, что Бакунов В.В. принят в МУП "Водоканал" г.Невинномысска на работу в структурное подразделение "Служба аварийно - восстановительных работ" на участок "Водопровод" по специальности "водитель", что также следует из приказа о приеме на работу N *** от 06.02.2009.

Согласно заключению врачебной комиссии ННИ НУЗ "У. " N *** от 06.05.2019 Бакунов В.В. освобождается от длительных зрительных нагрузок, подъема тяжести свыше 5кг сроком на 1 месяц. Также из указанного заключения следует, что по состоянию здоровья Бакунов В.В. нуждается во внеочередном медицинском обследовании для решения вопроса о проф. пригодности.

По результатам проведенного периодического медицинского осмотра ГБУЗ СК "Г." г. Невинномысска дано заключение периодического медицинского осмотра от 04.06.2019, в котором указано, что Бакунов В.В. не может работать водителем.

В связи с указанными обстоятельствами Бакунов В.В. 05.06.2019 обратился в АО "Водоканал" г. Невинномысска с заявлением о предоставлении ему другой работы на данном предприятии.

Согласно уведомлению АО "Водоканал" г. Невинномысска от 05.06.2019 Бакунову В.В. сообщено, что на данный момент свободных вакансий на постоянную работу на предприятии не имеется.

В связи с отсутствием вакантных рабочих мест, соответствующих медицинскому заключению, АО "Водоканал" г. Невинномысска издан приказ N 44 от 08.07.2019 о прекращении трудового договора с Бакуновым В.В. по основанию п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ "отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы".

Не согласившись с формулировкой увольнения, Бакунов В.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что АО "Водоканал" г. Невинномысска в приказе об увольнении неверно указаны основания для прекращения трудового договора, а именно записано "отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением" и "отсутствие у работодателя соответствующей работы", то есть сразу два основания.

Однако, суд первой инстанции верно указал, что как усматривается из трудовой книжки Бакунова В.В. 08.07.2019 сделана запись - "трудовой договор прекращен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ N *** от 08.07.2019".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое цитирование в приказе об увольнении п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в полном объеме не повлекло за собой негативных последствий для Бакунова В.В.

Так, согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч.ч. 3 и 4 ст. 73 ТК РФ).

Часть 1 статьи 392 ТК РФ предусматривает право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия полагает, что ссылка истца Бакунова В.В. на письменный ответ Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 16.07.2019 на его обращение, в котором указано, что в ходе проверки установлено, что 08.07.2019 Бакунов В.В. уволен с работы согласно приказу N*** от 08.07.2019. При этом в день увольнения ему не было выплачено выходное пособие, чем нарушены требования ст. 178 ТК РФ, а также установлено, что он был уволен сразу по двум основаниям ТК РФ, то есть "за отказ работника от перевода" и за "отсутствие у работодателя работы", чем работодателем нарушены требования п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - является необоснованной.

Так, ошибочное указание основания увольнения как "отказ работника от перевода на другую работу необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ), само по себе не может рассматриваться как нарушающее права гражданина, поскольку увольнение Бакунова В.В. было обусловлено целью недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника.

В своих доводах Бакунов В.В. ссылался на то, что работодателем не было предоставлено ему другой работы на предприятии.

Однако, как усматривается из штатного расписания производственных рабочих мест АО "Водоканал" г. Невинномысска, утвержденного приказом от 30.12.2018 N ***, штат работников предприятия составляет в количестве 242 человека и штат полностью укомплектован, свободных вакантных должностей нет, о чем было в уведомлении сообщено Бакунову В.В.

Судом первой инстанции, при повторном истребовании у АО "Водоканал" г.Невинномысска штатного расписания на день увольнения Бакунова В.В, то есть на 08.07.2019, таковая информация (отсутствие рабочих мест) также подтвердилась.

В связи с чем, суд не усматривает в действиях АО "Водоканал" г.Невинномысска нарушения порядка увольнения Бакунова В.В. по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку установлен, подтвержден представленными документами и не оспорен самим работником факт ознакомления Бакунова В.В. с информацией об отсутствии у работодателя соответствующих вакансий по состоянию как на 05.06.2019, так и на 08.07.2019.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у АО "Водоканал" г.Невинномысска имелись законные основания для увольнения Бакунова В.В. с должности водителя по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Установленный законом порядок увольнения Бакунова В.В. по данному основанию был соблюден, поскольку представленными в гражданское дело медицинскими документами подтверждено, что он не может продолжать работу в ранее занимаемой должности по состоянию здоровья, а других вакантных должностей, которые мог занять Бакунов В.В. с учетом состояния здоровья, у АО "Водоканал" г.Невинномысска в 2019 году, том числе, на момент уведомления Бакунова В.В. о прекращении с ним трудового договора (08.07.2019), не имелось. Об отсутствии подходящих вакансий Бакунов В.В. был уведомлен под роспись.

Более того, судебная коллегия не может согласиться с доводами Бакунова В.В. о нарушении АО "Водоканал" г. Невинномысска процедуры увольнения, выразившемся в том, что он был уволен по инициативе работодателя в период нахождения в трудовом отпуске.

Как следует из ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) по инициативе работодателя.

В то же время перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в которой такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы, отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что Бакунов В.В. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, основанием для прекращения трудового договора явилась не инициатива работодателя, а объективные, независящие от воли сторон трудового договора, в частности от воли работодателя, обстоятельства, в связи с чем, доводы о нахождении в трудовом отпуске в момент увольнения не являются юридически значимыми для рассматриваемого гражданского дела.

При этом, суд первой инстанции верно указал на то, что принято во внимание отсутствие судебного спора об изменении формулировки записи об увольнении.

На основании изложенного, с учетом установленных по гражданскому делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при увольнении Бакунова В.В. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства АО "Водоканал" г. Невинномысска допущено не было.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку Бакуновым В.В. не доказан факт незаконности его увольнения, то не подлежат удовлетворению исковые требования о восстановлении на работе в должности водителя, а также производные исковые требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требовании.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении заявленных требований ему отказано в полном объеме, то суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: