Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-8782/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваева Т.А, судей Хуснутдиновой И.И, Пестовой Н.В, при секретаре Шадрине Б.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Ресторан Эхо" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 02 сентября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тюрина Н. О, Тюрина Д. О. к ООО "Ресторан Эхо" о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И, пояснения представителя ООО "Ресторан Эхо" Лещёва Р.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Тюрина Н.О, Тюрина Д.О, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, установила:

Тюрин Н.О. обратился в суд с иском к ООО "Ресторан Эхо" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что в период с 06.07.2018г. по 08.08.2018г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности "данные изъяты" трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. Размер задолженности по заработной плате составляет 15 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, дополнительно просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Тюрин Д.О. обратился в суд с иском к ООО "Ресторан Эхо" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что в период с 06.07.2018г. по 08.08.2018г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности "данные изъяты" трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. Размер задолженности по заработной плате составляет 15 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, дополнительно просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 10.07.2019 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 02 сентября 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 08.10.2019 года, исковые требования Тюрина Н.О, Тюрина Д.О. удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с ООО "Ресторан Эхо" в пользу Тюрина Н. О. заработную плату в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, в пользу Тюрина Д. О. - заработную плату в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ответчика ООО "Ресторан Эхо" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцы не состояли с ответчиком в трудовых отношениях; допустимых, достоверных доказательств того, что они были допущены к работе с ведома и по поручению работодателя, материалы дела не содержат; переписка в социальной сети, представленная истцами в подтверждение наличия между сторонами трудовых отношений, не является доказательством, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами; период работы истцов, а также размер заработной платы установлен судом только на основании показаний истцов.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г..N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, письменных доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 06.07.2018г. по 08.08.2018г. Тюрин Н.О, Тюрин Д.О. состояли в трудовых отношениях с ответчиком, работали в должности "данные изъяты", что подтверждается выданными им ответчиком формой ресторана, бейджиками с их именами и символикой ресторана, картами пропуска, картами "iiko", позволяющими работать с принятием заказов и фиксирующих количество отработанных часов; видеозаписями, аудилперепиской, скриншотами переписки между менеджером по обучению Эйхвальд Я. по поводу выплаты заработной платы, с другими "данные изъяты" по поводу невыплаты заработной платы; правилами поведения и должностными инструкциями ООО "Ресторан "Эхо", "Знакомство с рестораном", выданными Тюрину Н.О. и Тюрину Д.О, фотографиями, подтверждающими трудовую деятельность в Ресторане "Эхо", показаниями допрошенных свидетелей

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15-16, 56, 129, 135, 140 Трудового кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно пришел к выводу о том, что истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях, что у ответчика перед истцами имеется задолженность по выплате заработной платы за спорный период времени.

Доводы истцов о том, что у них с ответчиком сложились трудовые отношения, ответчиком не опровергнуты. Не соблюдение работодателем норм Трудового кодекса РФ в части заключения трудового договора не может повлечь для работника неблагоприятных последствий.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).

Установив, что ООО "Ресторан Эхо" несвоевременно и не в полном объеме производилась выплата Тюрину Н.О, Тюрину Д.О. заработной платы, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов заработную плату в размере 15 000 руб. в пользу каждого.

Относимых, допустимых и достоверных доказательства того, что ответчик выплатил истцам заработную плату, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку представленные доказательства судом исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения работодателем прав работника, выразившийся в невыплате заработной платы, правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцами доказательств наличия между истцами и ответчиком трудовых отношений, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку они опровергаются представленными истцами доказательствами, в том числе скриншотами переписки между менеджером по обучению Эйхвальд Я. по поводу выплаты заработной платы, с другими "данные изъяты" по поводу невыплаты заработной платы; правилами поведения и должностными инструкциями ООО "Ресторан "Эхо", "Знакомство с рестораном", выданными Тюрину Н.О. и Тюрину Д.О, фотографиями, подтверждающими трудовую деятельность в Ресторане "Эхо", показаниями допрошенных свидетелей и другими материалами дела.

Судебная коллегия находит несостоятельными иные доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающей выводы суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Ресторан Эхо" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: И.И. Хуснутдинова

Н.В. Пестова