Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-12225/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И, судей Варзиной Т.В, Няшина В.А, при секретаре Нечаевой Е.С, рассмотрела 18 ноября 2019 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Максимова Сергея Вячеславовича к ПАО АКБ "Металлинвестбанк" о понуждении в заключении договоров банковского вклада, компенсации морального вреда - отказать.

.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В, пояснения истца Максимова С.В, представителя ответчика Жулановой Н.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов С.В. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ПАО АКБ "Металлинвестбанк" об обязании оформить Максимову С.В. договор банковского вклада "Максимальный доход" на 367 дней, в рублях, под 7, 7% годовых, на условиях, действующих в банке на 16.11.2017, в пользу третьего лица В, с суммой внесения на вклад не менее 10000 рублей, открыть необходимые счета ко вкладу; обязании оформить Максимову С.В. договор банковского вклада "Пополняемый" на 367 дней, в рублях, под 6, 3% годовых, на условиях, действующих в банке на 24.09.2018, в пользу третьего лица В, с суммой внесения на вклад не менее 10000 рублей, открыть необходимые счета ко вкладу; компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Обосновывая требования тем, что 16.11.2017 он обратился в дополнительный офис банка ответчика по адресу г.Пермь, ул. **** с целью открытия вклада в пользу третьего лица В. Для открытия вклада Максимов С.В. готов был предъявить собственный паспорт. Однако сотрудник банка пояснила, что банк не открывает вклады в пользу третьих лиц. Было предложено открыть вклад на имя третьего лица, с необходимостью предъявления нотариальной доверенности.

24.09.2018 г. повторно обратился в филиал банка по адресу г. Пермь, ул. **** с целью размещения денежных средств на вкладе в пользу третьего лица В. Истцом был выбран вклад "Пополняемый" сроком на 367 дней, с минимальной суммой взноса 10 000 руб, с годовой процентной ставкой 6, 3 %. Для открытия вклада истец готов был предъявить собственный паспорт и представить информацию по третьему лицу. Однако сотрудник банка потребовала представить нотариальную доверенность на право открытия вклада, а затем пояснила, что банк не открывает вклады в пользу третьих лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Максимов С.В. с решением суда не согласен, просит его отменить, его исковые требования удовлетворить. Не согласен с выводом суда о том, что ПАО АКБ "Металлинвестбанк" не оказывает услуги по открытию вклада в пользу третьего лица. Полагает, что судом не учтены положения ст.842 ГК РФ, в которой указано, что вклад может быть внесен на имя третьего лица. Лицензией ЦБ РФ Ответчику предоставлена возможность открывать вклады физическим лицам и принимать на вклады денежные средства, следовательно, исключение возможности открыть вклад в пользу третьих лиц является неправомерным. Также полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что банку необходимо было располагать сведениями, позволяющими идентифицировать лицо, в чью пользу внесен вклад. Указывает, что истец лично присутствовал в банке, имел и предъявил свой паспорт, а банк должен был принять на обслуживание лицо, открывающее вклад и вносящее на вклад денежные средства. Обращает внимание на то обстоятельство, что банк при обращении истца не требовал предоставить дополнительную информацию по выгодоприобретателю. Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что единственной причиной отказа в открытии вклада в момент обращения было указание, что банк не открывает вклады в пользу третьих лиц, то есть, суд сделал неверный вывод о причине отказа банка в открытии вклада.

В письменном отзыве ПАО АКБ "Металлинвестбанк" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просят оставить решение суда без изменения.

Истец Максимов С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Жуланова Н.В. в судебном заседании считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Договор банковского вклада в пользу гражданина, умершего к моменту заключения договора, либо не существующего к этому моменту юридического лица ничтожен.

До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные, в том числе, для всех юридических и физических лиц (ст. 7).

Одним из таких нормативных актов является Положение Центрального банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Положение).

Указанным Положением предусмотрено, что кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать, в том числе, физическое лицо, которому кредитная организация оказывает услугу (ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности") на разовой основе.

В целях идентификации физического лица кредитная организация должна получить определенные сведения (п. 1.4 Приложения 1 к Положению), в числе которых фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, гражданство, а также реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (при наличии). В соответствии с законодательством Российской Федерации документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, являются: паспорт гражданина Российской Федерации; паспорт гражданина Российской Федерации, дипломатический паспорт, служебный паспорт, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации; свидетельство о рождении гражданина Российской Федерации (для граждан Российской Федерации в возрасте до 14 лет); временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, выдаваемое на период оформления паспорта гражданина Российской Федерации.

При проведении идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, обновлении информации о них банки вправе требовать представления клиентом (представителем клиента) и получать от них документы, удостоверяющие личность, а также иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2015 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принимаемыми на его основе нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России (п. 5.4 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2015 N 115-ФЗ).

В соответствии с требованиями п. п. 3.1 - 3.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банк должен самостоятельно разработать и зафиксировать в соответствующем внутреннем документе программу идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, в которую в том числе включаются: порядок идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, в том числе особенности процедуры упрощенной идентификации; требования к форме, содержанию и порядку заполнения анкеты (досье) клиента, оформляемой в целях фиксирования сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: что 16.11.2017 Максимов С.В. обратился в отделение банка ПАО АКБ "Металлинвестбанк" с целью открыть вклад "Максимальный доход" на 367 дней, в рублях, с годовой процентной ставкой 7, 7%, в пользу третьего лица В.

В связи с отказом банка открыть вклад, в этот же день, 16.11.2017, Максимов С.В. обратился в банк с претензией о предоставлении мотивированного ответа о причинах отказа и открытии вклада в пользу третьего лица В. При этом в претензии им было указано на то, что при обращении в банк он имел собственный паспорт и готов был предъявить для оформления договора вклада необходимую денежную сумму в размер ** рублей для размещения во вкладе.

Письмом от 29.11.2017 истцу дан ответ о том, что в ПАО АКБ "Металлинвестбанк" отсутствует вид (стандартная форма) вклада в пользу третьего лица, предусмотренная п. 1 ст. 428 ГК РФ. Информация обо всех предлагаемых банком к заключению договорах вклада доступна на сайте банка.

24.09.2018 Максимов С.В. повторно обратился в отделение банка ПАО АКБ "Металлинвестбанк" с целью открыть вклад, "Пополняемый" на 367 дней, в рублях, с минимальной суммой взноса 10000 рублей, с годовой процентной ставкой 6, 3%, в пользу третьего лица В.

В связи с отказом банка открыть вклад, в этот же день, 24.09.2018, Максимов С.В. обратился в банк с претензией о предоставлении мотивированного ответа о причинах отказа и открытии вклада в пользу третьего лица В. При этом в претензии им было указано на то, что при обращении в банк он имел собственный паспорт и готов был предъявить для оформления договора вклада необходимую денежную сумму в размер ** рублей для размещения во вкладе.

Письмом от 29.11.2017 истцу дан ответ о том, что в ПАО АКБ "Металлинвестбанк" отсутствует вид (стандартная форма) вклада в пользу третьего лица, предусмотренная п. 1 ст. 428 ГК РФ. Информация обо всех предлагаемых банком к заключению договорах вклада доступна на сайте банка.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из нижеследующего:

Положение Банка России от 15.10.2015 N 499-П является действующим и обязательным для исполнения, в том числе и ответчиком. К числу лиц, идентификация которых не требуется, истец в силу указанного Положения не отнесен. По смыслу вышеприведенных положений закона, законодателем предусмотрена возможность внесения вклада в банк на имя третьего лица без личного присутствия лица, в пользу которого вносится вклад, а также без представления соответствующего документа (доверенности, договора поручения), подтверждающего полномочия лица, вносящего вклад, на совершение указанных действий. Однако, при этом банку необходимо располагать сведениями, позволяющими идентифицировать лицо, в чью пользу внесен вклад. Для проведения идентификации выгодоприобретателя при его обращении за вкладом Банку было бы недостаточно сведений о его фамилии, имени и отчестве, поскольку возможно совпадение указанных персональных данных.

Вопреки доводам жалобы о том, что единственной причиной отказа явилось отсутствие у банка возможности открыть вклад на имя третьего лица, сам истец в исковом заявлении указывал, что сотрудники просили предъявить нотариальную доверенность на третье лицо, что соответствовало вышеуказанным нормативным требованиям, а также позволяло Банку выполнить требования Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Невыполнение Максимовым С.В. требования сотрудника Банка о представлении дополнительных сведений в отношении выгодоприобретателя, необходимых для идентификации выгодоприобретателя являлось основанием для отказа в заключении договора банковского вклада в пользу третьего лица. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, в подтверждение доводов истца о том, что им были представлены необходимые сведения, позволяющие идентифицировать лицо, в чью пользу он намерен был открыть вклад на вышеуказанную сумму. Таким образом, доводы истца о том, что единственной причиной отказа в открытии вклада в момент обращения было указание, что банк не открывает вклады в пользу третьих лиц, являются несостоятельными и не свидетельствуют о неправомерности действий банка, поскольку доказательств сообщения истцом сотруднику банка о наличии у него нотариальной доверенности либо иного документа удостоверяющего личность третьего лица при обращении в банк 16.11.2017, 24.09.2018 и предоставления данных документов (либо их реквизитов), в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными.

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, не представил доказательств нарушения его прав Банком, не указал, какая сумма подлежала внесению на вклад, имелась ли данная сумма в наличии, при этом, вкладчик имел возможность открыть вклад на свое имя, однако, данной возможностью не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не являются основаниями к его отмене.

Доводы жалобы аналогичны основаниям заявленного иска и позиции истца при рассмотрении спора по существу, соответственно, проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, в иске было отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, аналогичны основаниям заявленного иска, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь статьей 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: