Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 33-12615/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черкуновой Л.В, судей Евдокименко А.А, Ивановой Е.Н, при помощнике судьи Лещевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Москаева Н.А. к АО "Октябрьская хлебная база" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника, взыскании денежной компенсации за задержку установленного срока выплаты и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО "Октябрьская хлебная база" на решение Сызранского городского суда Самарской области от 9 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Москаев Н.А. обратился в суд к АО "Октябрьская хлебная база о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника, взыскании денежной компенсации за задержку установленного срока выплаты и компенсации морального вреда.

В обосновании требований истец указал, что работал в АО "Октябрьская хлебная база" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ Приказом "данные изъяты" уволен с занимаемой должности по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Согласно представленным сведениям кадровой службой Общества, денежная компенсация за неиспользованные отпуска не была выплачена за периоды: с 25.09.2008 г. по 24.09.2008 г. (28 дней); с 25.09.2009 г. по 24.09.2010 г. (28 дней); с 25.09.2012 г. по 24.09.2013 г. (28 дней); с 25.09.2013 г. по 24.09.2014 г. (14 дней); с 01.02.2014 по 31.01.2015 (7 дней); с 25.09.2014 г. по 24.09.2015 г. (17 дней); с 01.02.2015 г. по 31.01.2016 г. (7 дней); 25.09.2014 г. по 24.09.2015 г. (19 дней); с 01.02.2016 г. по 31.01.2017 г. (7 дней); с 25.09.2016 г. по 24.09.2017 г. (19 дней), что составляет 174 дня, однако с учетом использования 7 дней Москаевым Н.А. в 2018 году, общее количество дней составило 167 дней, что составляет с учетом расчета компенсации за неиспользованный отпуск, 1 001 250, 17 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 001 250, 17 руб, проценты за задержку установленного срока выплаты ст.236 ТК РФ за период с 26.06.2018 г. по 21.06.2019 г. за 361 день в размере 182 377, 72 руб, а также моральный вред в размере 100 000 руб. в порядке ст.237 ТК РФ.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 9 августа 2019 года постановлено: "Исковые требования Москаева Н.А. к АО "Октябрьская хлебная база" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника, взыскании денежной компенсации за задержку установленного срока выплаты и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с АО "Октябрьская хлебная база" в пользу Москаева Н.А. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 001 250, 17 руб, проценты за задержку выплаты в размере 182 377, 72 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, а всего взыскать 1 184 627 (одни миллион сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 89 копеек.

Взыскать с АО "Октябрьская хлебная база" в доход государства (местного бюджета) госпошлину в размере 14 123, 14 рублей".

В апелляционной жалобе ответчиком АО "Октябрьская хлебная база" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Октябрьская хлебная база" по доверенности Умнова О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Москаева Н.А. по доверенности Бурдыкин О.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В ст. 37 Конституции РФ прямо указано, что каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Это гарантированное Конституцией РФ право работника на отпуск нашло свое отражение в ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), в соответствии с которой всем работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 114 ТК РФ установлено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (статья 115 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1).

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суде Российской, изложенной в Постановлении от дата N 38-П, часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен быть предоставлен тот или иной неиспользованный отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, в редакции Федерального закона от дата N 272-ФЗ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. (ред. от 05.03.2013 г.) N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", исходя из установленного Конституцией Российской Федерации (статья 15 часть 4) приоритета норм международного договора Российской Федерации по сравнению с нормами закона международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

Предполагается, что международный договор Российской Федерации, вопрос о применимости которого разрешается судом при рассмотрении конкретного дела, регулирует те же отношения, что и подлежащий применению закон, принятый в Российской Федерации, не умаляя и не ограничивая при этом объем предусмотренных национальным законодательством прав и возможности их практической реализации.

Пункт 1 статьи 9 Конвенции МОТ N 132, устанавливающий 18-месячный срок, в течение которого работнику во всяком случае должна быть предоставлена оставшаяся часть не использованного своевременно отпуска, будучи по своему характеру гарантийной нормой, предназначен для обеспечения права на отпуск определенной национальным законодательством продолжительности путем его использования лишь теми работниками, которые продолжают трудиться, и по своему буквальному смыслу не рассчитан на применение к увольняющимся или уже уволенным работникам, а истечение этого срока не может влечь за собой прекращение права таких работников на соответствующую часть отпуска и невозможность получения денежной компенсации взамен неиспользованных дней отпуска.

Таким образом, положения статьи 9 Конвенции МОТ N 132 ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными ее статьями не затрагивают право работника на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении и не ограничивают срок, в течение которого работник может обратиться в суд с требованием о ее взыскании, в том числе в случаях, когда положенные работнику отпуска или их часть не были предоставлены в пределах срока их использования, установленного данной Конвенцией или национальным законодательством. Такой вывод в полной мере корреспондирует статье 11 данной Конвенции, не устанавливающей каких-либо ограничений права работника на получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Согласно статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Москаев Н.А. принят в ОАО "Октябрьская хлебная база" на основании протокола N1 от ДД.ММ.ГГГГ. заседания Совета директора общества на должность "данные изъяты", с должностным окладом 42 000 рублей, ежегодным оплачиваемым отпуском продолжительностью 28 календарных дней.

Приказом "данные изъяты". Москаев Н.А. уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Судом установлено, что между сторонами заключен лишь один трудовой договор, который и определял правовое положение сторон при трудовых отношениях.

Запись в трудовой книжке истца "данные изъяты" свидетельствует о назначении его на должность "данные изъяты", а запись "данные изъяты" - о расторжении трудового договора. Иные записи об изменении, прекращении, расторжении трудового договора отсутствуют.

Как следует из представленных сведений кадровой службой Общества, денежная компенсация за неиспользованные отпуска не была выплачена за 167 дней отпуска, которая составляет 1 001 250, 17 руб.

В ходе судебного разбирательства работодателем не представлено достоверных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о предоставлении Москаеву Н.А. ежегодных отпусков за весь период его деятельности.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и никем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от дата N 38-П, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Москаева Н.А. о взыскании с АО "Октябрьская хлебная база" компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 001 250, 17 рублей и компенсации за задержку выплаты денежных средств в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 26.06.2018 г. по 21.06.2019 г. в размере 182 377, 72 руб, исходя из того, что на момент расторжения трудового договора истец имел право на получение компенсации за 167 дней неиспользованного отпуска, однако ответчик, в нарушение требований ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, не произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск, что является незаконным и нарушает трудовые права истца.

При этом произведенный судом расчет, подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, в полной мере отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнут.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав Москаева Н.А, суд первой инстанции взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения, определилв сумме 1 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований с ответчика судом взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 123, 14 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно истолковал нормы закона, не применил срок исковой давности в соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ по отношению к периоду с 01.11.2003 г. по 31.10.2013 г, не учел фактические обстоятельства дела, истец работал по срочному трудовому договору сроком на пять, оснований для трансформации трудового договора в бессрочный трудовой договор не имелось в силу закона, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Уставом АО "Октябрьская хлебная база", протоколом заседания Совета Директоров Общества ДД.ММ.ГГГГ Москаев Н.А. был избран на должность "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет. Между ОАО "Октябрьская хлебная база" в лице Председателя Совета директоров Горшунова Д.Л. и Москаевым Н.А. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия договора пять лет, дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ. В трудовую книжку внесена запись о приеме на работу Москаева Н.А.

Согласно протоколу Заседания Совета Директоров ОАО "Октябрьская хлебная база" "данные изъяты" Москаев Н.А. вновь избран на должность "данные изъяты" Общества с ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет. При этом, новый трудовой договор между сторонами не заключался. В трудовую книжку истца запись о прекращении трудовых отношений в связи с истечением срока действия ранее заключенного трудового договора и назначении истца на должность "данные изъяты" на новый срок не вносилась.

Затем, на основании протокола Заседания Совета Директоров ОАО "Октябрьская хлебная база" N 2 от 25.10.2013 г. Москаев Н.А. вновь избран на должность "данные изъяты" Общества с ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет. Новый трудовой договор между сторонами не заключался. В трудовую книжку истца запись о прекращении трудовых отношений в связи с истечением срока действия трудового договора и назначении истца на должность "данные изъяты" на новый срок не вносилась.

В трудовой книжке Москаева Н.А. имеется две записи относительно трудовых отношений с АО "Октябрьская хлебная база" - ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность "данные изъяты" (N записи трудовой книжки "данные изъяты") и 25.06.2018 г. о расторжении трудового договора по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (N записи трудовой книжки "данные изъяты").

Как указано выше, при каждом последующем назначении на должность "данные изъяты", трудовой договор между сторонами не заключался.

В материалы дела ответчиком не представлены приказы о приеме на работу и увольнении Москаева Н.А.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не пояснил причину отсутствия приказов о приеме на работу и увольнении истца по истечении пятилетнего срока, на который он был избран на должность "данные изъяты", отсутствие трудовых договоров между сторонами на каждый последующий срок избрания истца на должность "данные изъяты", отсутствие в трудовой книжке истца записи о прекращении ранее заключенного трудового договора в связи с истечением срока его действия, и назначении истца на должность на новый срок.

Кроме того, ссылаясь на неисполнение истцом своих обязанностей по оформлению трудовых договоров, трудовых книжек, изданию приказов, ответчик, учитывая его доводы, не представил суду доказательства надлежащего исполнения им обязанностей как по оформлению трудовых отношений с истцом, так и по окончательному расчету с истцом при окончании срока действия трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, решение об избрании истца на должность "данные изъяты" Общества, принималось не Москаевым Н.А, а Советом Директоров Общества, трудовой договор с истцом от имени Общества был заключен Председателем Совета директоров. Согласно п.8.1 Устава Общества Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Уставом к компетенции Общества собрания акционеров.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным периодам срока исковой давности в порядке ст.392 ТК РФ, наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку срока выплаты, а также взыскании компенсации морального вреда в указанных выше суммах.

В целом указанные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения. В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому доводы жалобы не могут служить основанием для его отмены.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 9 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Октябрьская хлебная база" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи