Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2019 г. по делу N 33-20142/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В, судей Жерненко О.В, Рахматуллина А.А, при секретаре Ганиевой С.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сыртланова Р.А, Сыртлановой Н.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Сыртланова Р.А, Сыртлановой Н.М. к Басырову Х.Х, Малафееву А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В, выслушав объяснения Сыртланова Р.А. и его представителя Обухову Н.Г, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сыртланов Р.А, Сыртланова Н.М. обратились в суд с иском к Басырову Х.Х, Малафееву А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указали, что Сыртланов Р.А, Сыртланова Н.М, являются родителями С, который умер дата. До смерти С являлся сособственником 1/2 доли однокомнатной квартиры N... в доме N... по адрес. Сыртланов Р.А. и Сыртланова Н.М, в порядке ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, в предусмотренный законом шестимесячный срок, обратились с письменными заявлениями о принятии наследства к нотариусу с целью получения свидетельства о праве на наследство по закону. Получив свидетельства о праве на наследство по закону на имя Сыртланова Р.А, Сыртлановой Н.М. от 2 июля 2015 года, произвели государственную регистрацию права. В заявлении о принятии наследства к нотариусу они указали и сына С - СГЭ. Таким образом, наследников на 1/2 долю квартиры было трое. Согласно договору купли-продажи доли квартиры от 7 ноября 2017 года, удостоверенному нотариусом нотариального округа г..Уфы Республики Башкортостан ФИО, Малафеев А.В, ставший собственником 2/3 доли квартиры адрес, продал указанные 2/3 доли данной квартиры Басырову Х.Х. за 1 100 000 руб. 1 октября 2018 года Сыртлановой Н.М. было подано в Орджоникидзевский районный суд г..Уфы исковое заявление к Басырову Х.Х, Малафееву А.В, в связи с нарушением преимущественного права покупки участника долевой собственности с требованием в судебном порядке перевода на нее прав и обязанностей покупателя, т.е. о замене стороны в договоре купли-продажи недвижимости. В качестве третьего лица к участию в деле была привлечена нотариус нотариального округа г..Уфа Республики Башкортостан, удостоверявшая данную сделку, ФИО. На момент предъявления иска еще не был известен факт смерти ФИО в феврале 2018 года.

Нотариус нотариального округа адрес Республики Башкортостан Гузаирова Г.М, которой был передан архив нотариуса ФИО, чьи полномочия нотариуса были прекращены, в связи со смертью, просила рассмотреть гражданское дело по иску Сыртлановой Н.М. к Басырову Х.Х, Малафееву А.В. о замене стороны в договоре купли-продажи недвижимости без ее участия, согласно письменного обращения в адрес Орджоникидзевского райсуда г..Уфы от 30 августа 2016 года за исходящим N 889. Определением Орджоникидзевского районного суда г..Уфы от 4 декабря 2018 года исковое заявление Сыртлановой Н.М. к Басырову Х.Х, Малафееву А.В, в порядке ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, было оставлено без рассмотрения. Сыртлановы Р.А, Н.М, являясь участниками долевой собственности в размере 1/6 доли каждый на однокомнатную квартиру адрес, не получали от Малафеева А.В, которому принадлежали 2/3 доли на праве общей долевой собственности кв. адрес какого-либо извещения с предложением приобрести указанную долю квартиры и о предстоящей продаже указанной доли квартиры ответчиком постороннему лицу в случае отказа от покупки. Доказательством того, что ни Сыртланову Р.А, ни Сыртлановой Н.М. - не были вручены заявления Малафеева А.В. о намерении продать свою долю с указанием цены, являются фотокопии свидетельств от 7 ноября 2017 года, удостоверенных нотариусом нотариального округа г..Уфа Республики Башкортостан ФИО и зарегистрированных в реестре N.., в реестре N.., где ею прямо указывается на то обстоятельство, что заявление Малафеева А.В. - не было вручено Сыртланову Р.А, Сыртлановой Н.М. Таким образом, они не были уведомлены, не были поставлены в известность о продаже доли. Тем самым, нарушены их преимущественные права на покупку, как того требует закон. Сделка купли-продажи от дата произведена с нарушением установленного законом порядка.

Благодаря тому, что нотариус ФИО в своих свидетельствах о направлении заявлений отражает факт не вручения заявлений Сыртланову Р.А, Сыртлановой Н.М. и датированы эти свидетельства 7 ноября 2017 года, нотариус ФИО не должна была удостоверять сделку купли-продажи между Малафеевым А.В. и Басыровым Х.Х, установив, что Сыртлановы не надлежаще уведомлены, что имеет место грубое нарушение преимущественных прав сособственников жилья. А потому данная сделка подлежит признанию недействительной. В направляемой им корреспонденции вместе с заявлениями Малафеева А.В, датированной отправлением 21 июня 2017 года, в заказных письмах уже находился договор купли-продажи от 7 ноября 2017 года. Т.е, отправка имела место 21 июня 2017 года. Договор был заключен - 7 ноября 2017 года и данный договор купли-продажи уже был вложен в конверт. Кроме того, считают, что квитанции не были доставлены по адресу, так как эти квитанции почтового отправления не соответствуют стандартным квитанциям "Почты России". Считают также, что цена за продаваемые 2/3 доли в однокомнатной квартире адрес в размере 1 100 000 руб. - сознательно завышена, не соответствует действительной стоимости с тем, чтобы у них, престарелых людей отпало всякое желание приобретать 2/3 доли жилья. Сыртланов Р.А, дата года рождения, из-за судебных тяжб стал... В п. 18 договора купли-продажи от 7 ноября 2017 года указано на удостоверенное ВРИО нотариуса ФИО - некой Шарафутдиновой Г.Р. согласие супруги продавца (Малафеева А.В.) на отчуждение доли квартиры. Они доподлинно располагают информацией о месте работы Шарафутдиновой Г.Р, которая в период времени заключения сделки являлась нотариусом адрес. Более того, в течении 4 лет - не работает.

Относительно ВРИО нотариуса нотариального округа г..Уфа, РБ Янбулатовой Г.Р, обратившейся к ним с письменными заявлениями об использовании преимущественного права покупки доли от 20 июня 2017 года (исх.N 428, исх.N 427), зарегистрированных в реестре N.., N.., данное обстоятельство, т.е. удостоверение заявлений ВРИО нотариуса Янбулатовой Г.Р. - не могло иметь место, в связи с нахождением Янбулатовой Г.Р. в период сделки в декретном отпуске. Истцы просили признать договор купли-продажи 2/3 доли квартиры по адрес, с кадастровым N.., заключенного 7 ноября 2017 года между Малафеевым А.В. и Басыровым Х.Х. - недействительным; признать свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя Басырова Х.Х. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 9 ноября 2017 года - недействительным; обязать Управление Росреестра по РБ погасить в ЕГРП запись о регистрации права долевой собственности на имя Басырова Х.Х.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи 2/3 доли квартиры по адрес, с кадастровым N.., заключенного 7 ноября 2017 года между Малафеевым А.В. и Басыровым Х.Х. недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права, выданного на имя Басырова Х.Х. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от 9 ноября 2017 года недействительным, обязании Управление Росреестра по РБ погасить в ЕГРП запись о регистрации права долевой собственности на имя Басырова Х.Х. отказано.

В апелляционной жалобе Сыртлановым Р.А, Сыртлановой Н.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, со ссылкой на то, что в решении суда отсутствуют ссылки на листы дела о приобщенных документах, письменных доказательств. Решение подлежит отмене, в связи с тем, что ни на одном судебном заседании не присутствовали ни ответчики, ни третьи лица, от них не было письменных обращений о рассмотрении дела без их участия. Согласно подп. 2 п. 2 ст. 149 ГПК РФ предусмотрено предъявление не отзывов, а возражений. В отсутствие ответчиков и третьих лиц, им возражений, отзывов не представлялось. В своем отзыве Управление Росреестра по РБ не отражает своего не признания искового требования, а лишь просило отказать в удовлетворении требования об обязании Управления Росреестра по РБ погасить в ЕГРП запись о регистрации права долевой собственности на имя Басырова Х.Х. Они оплачивают налоги, однако лишены возможности пользоваться своими долями в квартире. Заявление Малафеева А.В. не было им вручено, в связи с чем их преимущественное право на покупку было нарушено. Суд не предпринял мер к удовлетворению ходатайства об обязательном участии в процессе нотариуса Гузаировой Г.М. Не был учтен факт наличия у Сыртланова Р.А....

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Сыртланова Р.А, Сыртлановой Н.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности стороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений ч.2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, собственниками однокомнатной квартиры по адрес, являлись СГЭ и С, по... доли каждый.

28 декабря 2014 год С умер.

Наследниками первой очереди после смерти С являются его родители: Сыртланов Р.А. и Сыртланова Н.М, а также сын СГЭ

Сыртланов Р.А. и Сыртланова Н.М. получили свидетельства о праве на наследство по закону 2 июля 2015 года и зарегистрировали свое право собственности в установленном законом порядке.

Свидетельство о праве на наследство по закону на имя СГЭ было выдано 14 июля 2015 года.

.

7 ноября 2016 года между СГЭ (продавец) и Малафеевым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адрес. Квартира продана за 900 000 руб. Факт передачи денег за квартиру подтвержден актом приема-передачи от 7 ноября 2016 года.

На регистрацию сделки от 7 ноября 2016 года было также представлено свидетельство нотариуса Хомячук А.В. от 7 ноября 2016 года, в соответствии с которым, нотариус удостоверил, что им 26 сентября 2016 года Сыртланову А.Р. и Сыртлановой Н.М. направлено заявление СГЭ о продаже доли в спорной квартире. Письмо получено лично Сыртлановым Р.А, Сыртлановой Н.М. 3 октября 2016 года.

Впоследствии между собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адрес, Малафеевым А.В. и Басыровым Х.Х. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 7 ноября 2017 года. Указанная доля продана Басырову Х.Х. за 1 100 000 руб. Расчет между сторонами договора произведен полностью, что подтверждается актом приема-передачи от 7 ноября 2017 года.

Согласно п. 6 договора, сособственники квартиры Сыртланов Р.А. и Сыртланова Н.М. должным образом уведомлены о предстоящей продаже Малафеевым А.В. своей доли, о чем им были направлены заявления о преимущественном праве покупки указанной доли, подлинность подписи на которых засвидетельствована Янбулатовой Г.Р, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа ФИО, 20 июня 2017 года, о чем 7 ноября 2017 года ФИО продавцу было выдано свидетельство о направлении заявления по реестру за N.., N...

Согласно свидетельству о направлении заявления от 7 ноября 2017 года, нотариус ФИО удостоверяет, что Янбулатовой Г.Р. временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа г.Уфа ФИО, по просьбе Малафеева А.В. направлено его заявление почтовым отправлением Сыртланову Р.А, Сыртлановой Н.М, по адрес. Заявление Сыртланову Р.А. и Сыртлановой Н.М. не было вручено, в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Судом первой инстанции установлено, что указанные письма Малафеева А.В. были направлены Сыртлановым временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа ФИО - Янбулатовой Г.Р. 20 июня 2017 года.

В материалах дела имеются заверенные копии конвертов на имя Сыртлановой Н.М. и Сыртланова Р.А. с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Таким образом, районный суд признал установленным, что ответчик Малафеев А.В, решив продать свою долю в спорной квартире, с целью соблюдения требований ст.ст. 246, 250 Гражданского кодекса РФ обращался к Янбулатовой Г.Р, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Уфа ФИО, которой порядке ст. 250 Гражданского кодекса РФ было направлено по адресу регистрации истцов заявление о намерении ответчика продать принадлежащую ему долю в праве собственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 ноября 2013 года N 5-КГ13-109, по смыслу указанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными правовыми нормами, с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик Малафеев А.В. выполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 250 Гражданского кодекса РФ, а именно письменно уведомила сособственников о продаже доли и предоставлении им права на преимущественную покупку, так как передал уведомление о продаже своей доли в спорной квартире через нотариуса.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1).

Истцы, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили доказательства безусловно подтверждающие невозможность получения юридически значимого сообщения - письма от нотариуса.

Неполучение истцами уведомления, направленного по месту их постоянной регистрации, не обязывало Малафеева А.В. осуществлять розыск в случае отсутствия их в месте регистрации.

В данном случае риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного по месту регистрации, несут сами получатели - Сыртланов Р.А. и Сыртланова Н.М.

Следовательно, довод стороны истцов о том, что уведомление о приобретении доли спорной квартиры, направленное истцам нотариусом по адресу проживания, они не получали, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку по смыслу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, получение уведомления продавца зависело от действий истцов, истцы от получения корреспонденции по месту жительства уклонились, доказательства наличия препятствий для получения почтовой корреспонденции в материалы дела не представлены.

При этом, районный суд правомерно не принял во внимание доводы истцов о недействительности сделки - договора купли-продажи между Малафеевым А.В. и Басыровым Х.Х. в связи с нарушением положений ст. 250 Гражданского кодекса РФ и данные доводы не влекут недействительность сделки, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ - в виде возникновения у участника долевой собственности права в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

С требованиями о переводе на Сыртланова Р.А. и Сыртланову Н.М. прав и обязанностей покупателя спорной доли 2/3, истцы в суд не обращались, а возможность восстановления их прав сособственника путем признания сделки недействительной по указанным основаниям законом не предусмотрена.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в определениях от 20 октября 2015 года N 18-КГ15-150 и от 19 января 2016 года N 89-КГ15-22, при разрешении споров о переводе прав покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки, истец должен доказать свою платежеспособность, путем внесения денежных средств на соответствующий депозитный счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Федерации или суда субъекта. Не установление судом данного обстоятельства является существенным нарушением закона и фактически ставит в зависимость исполнение решения суда от платежеспособности или нет истца по делу.

По данному гражданскому делу, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцами не было представлено достоверных допустимых доказательств платежеспособности для целей предъявленных требований.

В своем исковом заявлении истцы указывают на отсутствие платежеспособности для приобретения 2/3 доли за проданную Малафеевым А.В. сумму в размере 1 100 000 руб, указывая на отсутствие доходов, поскольку являются лицами преклонного возраста, пенсионерами.

Между тем, при отсутствии доказательств платежеспособности истца перевод прав покупателя не допускается в силу закона.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы в жалобе на то, что в решении суда отсутствуют ссылки на листы дела о приобщенных документов, письменных доказательств не влекут тех правовых последствий, с которыми законодатель связывает отмену либо изменение судебного постановления. Разрешая спор, суд правильно применил материальный и процессуальный закон, полно и всесторонне исследовал, предоставленные сторонами доказательства.

Ссылка в жалобе на то, что решение подлежит отмене, в связи с тем, что ни на одном судебном заседании не присутствовали ни ответчики, ни третьи лица, от них не было письменных обращений о рассмотрении дела без их участия, не может быть принята судебной коллегией во внимание и не влечет отмену законно постановленного решения суда.

В силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в соответствии с положениями указанных выше правовых норм надлежащим образом предприняты меры по извещению ответчиков и третье лицо о дате, времени и месте судебного разбирательства, они в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, дело правомерно было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенного о рассмотрении дела. Более того, от лиц, не явившихся в судебное заседание были представлены письменные отзывы с изложением своей позиции по данному делу.

Указание в жалобе на то, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено предъявление не отзывов, а возражений.

Согласно вышеназванной норме закона ответчик или его представитель представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

При этом, в какой конкретно форме (возражения, отзыв, пояснения и т.д.) данные возражения будут изложены законодателем, прямо не определено. Кроме того, представление письменных возражений на иск является субъективным правом, а не обязанностью ответчика.

Довод жалобы о том, что суд не предпринял мер к удовлетворению ходатайства об обязательном участии в процессе нотариуса Гузаировой Г.М, опровергаются материалами дела, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления о направлении судебных извещений в адрес нотариуса Гузаировой Г.М. и письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При этом довод в жалобе на то, что судом не был учтен факт наличия у Сыртланова Р.А..., судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыртланова Р.А, Сыртлановой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи О.Ф. Железнов

А.А. Рахматуллин

Справка: судья Попенова Т.В.