Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-22012/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т, судей: Гибадуллиной Л.Г, Арманшиной Э.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильина ФИО16 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2019 года

по делу по иску Ильина ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью "Татспецэнерго" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы за отработанное время, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести оплату пенсионных и страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю, выслушав Ильина П.В, его представителя Лактионову К.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Татспецэнерго" Ахметова А.С, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ильин П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татспецэнерго" (далее - ООО "Татспецэнерго") об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы за отработанное время, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об обязании произвести оплату пенсионных и страховых взносов, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что с 9 ноября 2018 года Ильин П.В. фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком. По указанию и направлению ответчика Ильин П.В. прошел обучение в целях исполнения своих трудовых обязанностей: дата обучение по безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, что подтверждается удостоверением N N... дата обучение по правилам пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума и знаний требований пожарной безопасности при проведении с варочных и других пожароопасных работ, что подтверждается талоном-предупреждением к квалификационному удостоверению по пожарной безопасности N...

Также, 16 ноября 2018 года истцу были выданы удостоверение N... подписанное работодателем ООО "Татспецэнерго" о допуске к работе в электроустановках; удостоверение N.., подписанное работодателем ООО "Татспецэнерго" о проверке знаний по охране труда.

19 ноября 2018 года истцом была пройдена медицинская комиссия в порядке проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинский осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и опасными условиями труда, направленного работодателем ООО "Татспецэнерго", что подтверждается копией медицинского заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования);

15 ноября 2018 года истец с ведома и по поручению ответчика приступил к выполнению своих трудовых обязанностей в качестве электросварщика.

Несмотря на то, что указанная работа истцом выполнялась в течение 2-х месяцев, трудовой договор с истцом ответчик не заключил. При этом истец выполнял работу в составе бригады, с которым ответчик выборочно в дальнейшем заключил трудовые договоры.

Наличие между сторонами трудовых отношений подтверждается тем, что осуществляя трудовую функцию, истец подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; имел санкционированный ответчиком доступ на территорию предприятия, что подтверждается оформленным на имя истца пропуском; был принят на работу и фактически допущен к работе, выполнял работы специалиста сварочного производства ручной дуговой сварки покрытыми электродами, и этот факт истец способен подтвердить свидетельскими показаниями (Свидетель N1, ФИО5, Свидетель N3), 25 декабря 2018 года истцу без объяснения причин на контрольно-пропускном пункте завода АО "Полиэф" Сибур" был заблокирован доступ к рабочему месту. Спустя некоторое время ответчик по телефону сообщил истцу, что тот уволен в связи с окончанием сварочных работ на территории завода АО "Полиэф" Сибур, а также из-за сокращения штата сотрудников. Истец многократно обращался к ответчику и его представителю с просьбой допустить ее к работе и разъяснить ситуацию. Спустя некоторое время, ответчик по телефону сообщил истцу, что он был уволен в связи с окончанием сварочных работ на территории завода АО "Полиэф" Сибур, а также из-за сокращения штата сотрудников. При этом ответчик пообещал истцу, что в течении 2 месяцев ему выплатят заработную плату по отработанному количеству времени. Считает, что его увольнение является незаконным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Никаких уведомлений о предстоящем увольнении он не получал.

Истец указывает, что он подлежит восстановлению на работе в ООО "Татспецэнерго" в должности электросварщика с дата. Также ссылается на то, что при трудоустройстве ему была установлена заработная плата в размере 300 руб. за один час работы, график работы: 5 рабочих дней, 2 дня выходных. С дата по дата им было отработано 120 часов, с дата по дата - 194 часа, ответчик заработную плату не выплатил.

В исковом заявлении истец привел расчет задолженности по оплате труда:

Заработная плата за отработанное время - (120 час.+94 час.) * 300 руб./час = 94 200 руб.

Оплата труда в выходные дни за период с 1 ноября 2018 года по 24 декабря 2018 года - 54 часа, часовой тариф - 600 руб. Задолженность составляет 54 час.* 600 руб.= 32 400 руб.

Компенсация за работу на вредных и опасных условиях труда в виде сокращения продолжительности рабочего времени не более 6 часов в день при 30-часовой рабочей неделе.

Общее количество переработанных часов составляет 80 часов, задолженность ответчика перед истцом с учетом переработки составляет 48 000 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 174 600 руб.

Также ответчик обязан выплатить истцу заработную плату за все время вынужденного прогула за период с 25 декабря 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 180 000 руб. из расчета средней оплаты рабочей 30-часовой рабочей недели в 9 000 руб. на основании постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях исчисления средней заработной платы".

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил суд: установить факт трудовых отношений с ООО "Татспецэнерго" с 9 ноября 2018 года по 25 декабря 2018 года; обязать ООО "Татспецэнерго" внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу и об увольнении с работы по собственному желанию, оплатить за Ильина П.В. все пенсионные и страховые взносы; взыскать с ООО "Татспецэнерго" в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 174 600 руб.; заработную плату за время вынужденного прогула в размере 180 000 руб.; взыскать с ООО "Татспецэнерго" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; понесенные почтовые расходы в размере 282, 18 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2019 года постановлено:

в иске Ильина ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью "Татспецэнерго" об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы за отработанное время, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об обязании произвести оплату пенсионных и страховых взносов, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе Ильин В.П. просит отменить решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, ссылаясь на то, что судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства по делу, которые повлияли на правильность принятого решения, а именно: пропуск на объект, на котором осуществлялись работы выдан истцу как работнику ООО "Татспецэнерго"; в силу заключенного договора ООО "Транспецэнерго" было вправе привлекать к работам третьих лиц, однако доказательств, подтверждающих факт привлечения третьих лиц суду не представлено. Судом не принято во внимание, что у истца имеются удостоверения о профессиональной подготовке. Суд, отказывая в удовлетворении требований истца, принял доводы ответчика, относительно того, что не направлял истца на обучение. С целью проверки указанного довода, суду следовало направить запросы в учреждения, осуществлявшие обучение Ильина П.В. Кроме того, о наличии трудовых отношений свидетельствует прохождение инструктажей по технике безопасности, а также предоставленный заказчику список лиц для оформления пропусков на территорию предприятия. В указанных списках истец присутствует как работник ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившигося третьего лица по делу общества с ограниченной ответственностью "Агропласт".

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Ильина П.В. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2019 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений к апелляционной жалобе и дополнению к ним ООО "Татспецэнерго", проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в соответствии со статьями 16, 56, 66 - 68 ТК РФ трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся и трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений также необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным представителем работодателя и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, ч. 3 ст. 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Ильин П.В. указал, что состоял в фактических трудовых отношениях с ООО "Татспецэнерго" в должности электросварщика в период с 9 ноября 2018 года по 25 декабря 2018 года, однако в письменной форме трудовые отношения между сторонами спора не оформлялись.

В обоснование наличия трудовых отношений с ООО "Татспецстрой" истец представил в материалы дела: удостоверение N XVIII-754-22, выданное АНО ДПО "Аккорд" (место работы указано: ООО "Татспецэнерго" должность - электросварщик, о прохождении обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте и стажировки продолжительностью 2 рабочие смены, может быть допущен к работе в качестве исполнителя работ - 1 группа по безопасности работ на высоте, дата выдачи - 9 ноября 2018 года) (л.д. 42); талон-предупреждение к квалификационному удостоверению по пожарной безопасности N N.., действителен до 14 ноября 2019 года, на Ильина ФИО19 место работы - ООО "Татспецстрой", имеются печати: АНО ДПО "Аккорд" и Государственного инспектора адрес МЧС) (л.д. 43); удостоверение N N... выдано Ильину ФИО20 место работы указано: ООО "Татспецэнерго", должность - электросварщик, о прохождении проверки знаний, навыков и приемов оказания первой помощи пострадавшим на производстве, действительно до дата (л.д. 44); удостоверение N... работнику ООО "Татспецэнерго" в должности электрогазосварщика от 16 ноября 2018 года о допущении к работе в электроустановках напряжением до 1000 В, действительного до дата (л.д. 45); удостоверение N... Т-03, выданное работнику (электрогазосварщику) ООО "Татспецстрой" о проверке знаний по общим вопросам (л.д. 46); квалификационное удостоверение N XVIII-761-05, выданное АНО ДПО "Аккорд" от 16 ноября 2018 года, выданное Ильину ФИО21, электрогазосварщику ООО "Татспецстрой" о прохождении проверки знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума согласно должностным обязанностям, действительно до дата (л.д. 47); медицинское заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от дата Ильина П.В, N.., работника ООО "Татспецэнерго" в должности электрогазосварщика (л.д. 48); паспорт здоровья сотрудника (электросварщика ООО "Татспецэнерго" (л.д. 49-50); 2 табеля учета рабочего времени: за ноябрь 2018 года

(строка N...) - отработано Ильиным П.В. в ноябре 2018 года - 120 часов, в том числе? 1 выходной день 10 часов; за декабрь 2018 года (строка N...) - отработано ФИО1 164 дня, в том числе, 5 выходных дней в количестве 44 часа (л.д. 52-53); ведомость выплаты за декабрь по ООО "Татспецэнерго" (строка N...) в размере 67 800 руб. (л.д. 54-56), претензия в адрес ООО "Татспецэнерго" (л.д. 57), ответ ООО "Татспецэнерго" за исх. N... от дата (л.д. 59-60).

Также, истец Ильин П.В. обращался по факту нарушения трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан (л.д. 61), по результатам рассмотрения данного обращения был дан ответ, что факт наличия трудовых отношений Ильина П.В. с ООО "Татспецэнерго" ответчик не признает, и ему следует обратиться в суд за защитой своего права (л.д. 62).

Ответчик ООО "Татспецэнерго" в возражение на заявленный иск представил:

- договор подряда N... от 6 июля 2018 года, заключенный между ООО "Татспецэнерго" (Подрядчик) и ООО "Аргопласт" (Субподрядчик), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по реконструкции действующего производства ТФК в АО "Полиэф" в составе титула: 119, и сдать подрядчику результат выполненных работ - законченный строительством объект, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и у платить обусловленную настоящим договором цену (пункт 2.1). Согласно условий договора субподрядчик обязан выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами все работы с соблюдением требований настоящего договора, обязательными техническим правилами, внутренними локальными нормативными документами заказчика, в том числе, выполнение строительных работ, монтажных работ, а также иных работ, неразрывно связанных с реконструкцией объекта (пункт 6.1), привлечь на строительную площадку необходимые для выполнения работ количество квалифицированного персонала и техники (пункт 6.5); производить все работы с соблюдением внутриобъектного и пропускного режима заказчика, согласовать с заказчиком режим своей работы (пункт 6.7), обязанности подрядчика содержатся в разделе 7 договора (л.д. 76-102);

- штатное расписание ООО "Татспецэнерго" на период 15 ноября 2018 года, в том числе, в отношении электросварщика ручной ставки (установлена тарифная ставка (оклад) в размере 87 руб. (л.д. 103-104);

- сведения о застрахованных лицах в ООО "Татспецэнерго" в ноябре 2018 года, в которых работник Ильин ФИО22 не значится (л.д. 105-107);

- сведения о застрахованных лицах в ООО "Татспецэнерго" в декабре 2018 года, в которых работник Ильин ФИО23 не значится (л.д. 110-112);

- положение о вахтовом методе организации работ в ООО "Татспецэнерго" вместе с утвержденным Положением об оплате труда и премировании работников, выезжающих для выполнения работ вахтовым методом (л.д. 115-129);

- табель учета рабочего времени за ноябрь месяц 2018 года по ООО "Татспецэнерго" (работник Ильин П.В. не значится); табель учета рабочего времени за декабрь месяц 2018 года по ООО "Татспецэнерго" (работник Ильин П.В. не значится), (л.д. 130-153), - акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2018 года - июнь 2019 года между ООО "Татспецэнерго" и ООО "Аргопласт", согласно которому ООО "Аргопласт" имеет задолженность перед ООО "Татспецэнерго" в размере 3 887 035 руб. 28 коп. (л.д. 153);

- 2 распоряжения (приказа) Государственной инспекции труда в РБ о проведении проверки в отношении ООО "Татспецэнерго" с 25 марта 2019 года по 19 апреля 2019 года (обе проверки) по обращениям граждан Свидетель N3 и ФИО5 (л.д. 199-234).

По итогам проверки в отношении работника ФИО5 в адрес ООО "Татспецэнерго" вынесено предписание для устранения выявленных нарушений в части невыплаты заработной платы за февраль 2019 года.

По итогам проверки в отношении работника Свидетель N3 в адрес ООО "Татспецэнерго" вынесено предписание для устранения выявленных нарушений в части невыплаты заработной платы за февраль 2019 года. Отмечено, что документально факт работы Салимова в период с ноября по декабрь 2018 года не подтвердился.

Судом у АО "Полиэф" истребованы документы, которые суду представлены:

- выгрузка из СКУД АО "Полиэф" за период с дата по дата в отношении Ильина ФИО24, из которой следует, что с дата и по дата истец проходил на территорию АО "Полиэф" (л.д. 168-169);

- письмо ООО "Нефтегазстрой" в адрес АО "Полиэф" с просьбой об оформлении временных пропусков сотрудникам ООО "Нефтегазстрой" в количестве 30 человек (позиция N... - ФИО1) (л.д. 170, 171).

Исследовав представленные в дело доказательство, суд установил, что за период ноябрь-декабрь 2018 года на территории АО "Полиэф" адрес выполнялись строительно-монтажные работы по реконструкции действующего производства ТФК в АО "Полиэф" в составе титулов 101/3, 103/3, 846/2, 846/3, 846/4 и корпусов 101, 103, 105, 109, 111, 112, 116, 117, 119, 846, 846/1 на основании договора подряда N ПФ.4471от дата, заключенного между АО "Сибур" (заказчик) и ООО "Нефтегазстрой". Данный вывод подтверждается письмом ООО "Нефтегазстрой" в адрес директора по безопасности АО "Полиэф" за исх. N... П/2252 от дата об обеспечении доступа на территорию объекта сотрудников ООО "Нефтегазстрой, в том числе, ФИО1 (пункт 9 Списка) (л.д. 178-181).

В целях выполнения подрядных работ по названному договору ООО "Нефтегазстрой" (генеральный подрядчик") заключило с ООО "Татспецэнерго" (субподрядчик) заключило договор, которое, в свою очередь, заключило договор подряда N... от дата с ООО "Аргопласт" (субсубподрядчик) (л.д. 76-102).

Из договора усматривается, что Субподрядчик (ООО "Аргопласт") обязуется выполнить по заданию Подрядчика (ООО "Татспецэнерго") работы по реконструкции действующего производства ТФК в АО "Полиэф" в составе титула: 119, и сдать подрядчику результат выполненных работ - законченный строительством объект, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 2.1). Согласно условий договора субподрядчик обязан выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами все работы с соблюдением требований настоящего договора, обязательными техническим правилами, внутренними локальными нормативными документами заказчика, в том числе, выполнение строительных работ, монтажных работ, а также иных работ, неразрывно связанных с реконструкцией объекта (пункт 6.1), привлечь на строительную площадку необходимые для выполнения работ количество квалифицированного персонала и техники (пункт 6.5); производить все работы с соблюдением внутриобъектного и пропускного режима заказчика, согласовать с заказчиком режим своей работы (пункт 6.7).

Обязанности подрядчика содержатся в разделе 7 договора, в частности: обязанность по передаче субподрядчику по акту приема-передачи строительную площадку, освобожденную от имущества третьих лиц (пункт 7.1); для объектов реконструкции - допустить субподрядчика к работам по наряд-допускам в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности, охране труда и экологии (пункт 7.2); осуществлять платежи субподрядчику в соответствии со сроками и условиями, установленными настоящим договором (пункт 7.4); обеспечить проведение инструктажа, оформление нарядов-допусков с других разрешительных документов для персонала субподрядчика и согласованных субсубподрядчиком на проведение работ повышенной опасности, в соответствии с требованиями действующих нормативных и регламентирующих документов, в установленном Заказчиком порядке (пункт 7.8).

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ответчика также следует, что на территории АО "Полиэф" в адрес в ноябре-декабре 2018 года на основании договора подряда выполнялись сварочно-монтажные работы несколькими организациями, в том числе, ООО "Нефтегазстрой", ООО "Татспецэнерго", ООО "Аргопласт" и другими судсубподрядчиками.

Работник ООО "Татспецэнерго" - ФИО7, работавший начальником участка ООО "Татспецэнерго" в указанный период, на территории объекта выполнял указанные в разделе 7 договора подряда N... от дата обязанности, в части передачи субподрядчику строительной площадки (пункт 7.1); для объектов реконструкции - допущение субподрядчика к работам по наряд-допускам в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности, охране труда и экологии. Со стороны подрядчика были исполнены обязательства по проведению инструктажей, оформление нарядов-допусков с других разрешительных документов для персонала субподрядчика и согласованных Субсубподрядчиком на проведение работ повышенной опасности, в соответствии с требованиями действующих нормативных и регламентирующих документов, в установленном заказчиком порядке, что было предусмотрено пунктом 7.8 договора, что также подтверждается представленными истцом удостоверениями, выданными ООО "Татспецэнерго" Ильину П.В, оплатой ООО "Татспецэнерго" медицинских осмотров медучреждению, в том числе за Ильина П.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующие возникшие правоотношения, учитывая отсутствие доказательств фактического допуска истца уполномоченным представителем работодателя к выполнению трудовых обязанностей и выполнения им трудовых функций с согласия указанного им работодателя ООО "Татспецэнерго" в период с 9 ноября 2018 года по 25 декабря 2018 года, а также недоказанность наличия признаков трудовых отношений между сторонами спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку выводу суда соответствуют установленным обстоятельства дела и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из апелляционной жалобы Ильина П.В, не соглашаясь с вынесенным решением суда, истец указывает на то, что на наличие трудовых отношений с ООО "Татспецэнерго" свидетельствует прохождение им инструктажей и обучения по технике безопасности в АНО ДПО "Аккорд".

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора не выяснены все юридически значимые обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции истребовал дополнительные доказательства по делу, а именно, сведения об обучении в ноябре 2018 года в учебном центре АНО ДПО "Аккорд" Ильина П.В.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции ответу директора АНО ДПО "Аккорд" на запрос суда по факту обучения Ильина П.В, следует, что Ильин П.В. проходил обучение в данном учебном центре как электросварщик ООО "Татспецэнерго" на основании договора от дата N...

При этом из представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции переписки между АНО ДПО "Аккорд" и ООО "Аргопласт", ООО "Татспецэнерго" следует, что 29 октября 2018 года ООО Агропласт" обращалось с письмом к директору АНО ДПО "Аккорд" Майтовой Т.М, в котором просило в связи с производственной необходимостью во внеочередном порядке провести обучение работников ООО "Агропласт" и выдать удостоверения соответствующего образца. Среди работников данного общества указан был под номером 4 -электросварщик Ильин ФИО25

Как установлено судом апелляционной инстанции, АНО ДПО "Аккорд" было отказано в проведении обучения сотрудников ООО "Агропласт".

В связи с чем, 6 ноября 2018 года с письмом к директору АНО ДПО "Аккорд" директором ООО "Татспецэнерго" направлена заявка N... от 6 ноября 2018 года на проведение обучения 12 работников ООО "Агропласт", в том числе электросварщика Ильина П.В. В связи с долгосрочной процедурой согласования данной субподрядной организации у заказчика АО "Полиэф", для обеспечения свободного доступа указанных лиц на промышленный объект и их последующего нахождения на месте производства, при оформлении удостоверений, ООО "Татспецэнерго" просило в качестве места работы указанных в заявке лиц указать ООО "Татспецэнерго" по соответствующим должностям.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что из имеющихся в деле документов не следует, что Ильин П.В. фактически был допущен ответчиком - ООО "Татспецэнерго" к выполнению работы и выполнял такую работу в интересах, под управлением и контролем этого работодателя. Истцом также не доказан ни факт получения заработной платы в ООО "Татспецэнерго", ни размер такой заработной платы.

Кроме того, представленные стороной ответчика: штатное расписание, табели учета рабочего времени за ноябрь-декабрь 2018 года, сведения о застрахованных лицах по предприятию за ноябрь-декабрь 2018 года, положение о вахтовом методе в ООО "Татспецэнерго", ответ Государственной инспекции труда в адрес от дата N... -ОБ/ 2/7-1263-19-ОБ/ 2/10-5471-19-И, опровергают наличие трудовых отношений между Ильиным П.В. и ООО "Татспецэнерго".

Представленные истцом копия ведомости выплаты за декабрь ООО "Татспецэнерго" по структурному подразделению, которая не подписана какими-либо должностными лицами не заверена соответствующей печатью (л.д.54-56), а также сведения о количестве отработанного Ильиным П.В. времени в ноябре, декабре, подписанные ФИО7 (л.д.52, 53), не могут свидетельствовать о фактическом допущении истца к выполнению работы в интересах ООО "Татспецэнерго".

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение локальным нормативным актам ответчика в качестве работника и т.п, то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений. Более того, указанные документы не содержат в себе сведений об ответчике как о работодателе истца, а также данных об истце и о выполнении им обязанностей работника, предусмотренных статьей 21 ТК РФ. Данных, что истец был допущен к работе уполномоченным на то лицом ответчика, также не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения производных требований истца к ответчику об обязании ООО "Татспецэнерго" внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и об увольнении с работы по собственному желанию, оплате за Ильина П.В. всех пенсионных и страховых взносов; взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, понесенных почтовых расходов.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Ильина П.В. о том, что судом не было принято во внимание, что пропуск на объект, на котором осуществлялись работы, выдан истцу как работнику ООО "Татспецэнерго", не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку временный пропуск истцу на АО "Полиэф" был выдан на основании письма ООО "Нефтегазстрой" в адрес АО "Полиэф" с просьбой об оформлении временных пропусков сотрудникам ООО "Нефтегазстрой" в количестве 30 человек (позиция N... - ФИО1). Поскольку ООО "Татспецэнерго" является субподрядчиком ООО "Нефтегазстрой", следовательно, письмо в адрес АО "Полиэф" о допуске на территорию направлялось от имени ООО "Нефтегазстрой", с которым у АО "Полиэф" заключен основной договор подряда.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Л.Г. Гибадуллина

Э.Ю. Арманшина

Справка: судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Сафина И.Ф.