Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 33-28087/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н. Вересовой Н.А.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года апелляционные жалобы ООО "Специализированный застройщик ЛСТ Проджект" и Вахрушева В. Ю. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-5947/2019 по иску Вахрушева В. Ю. к ООО "Специализированный застройщик ЛСТ Проджект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя истца Козлова В.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вахрушев В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик ЛСТ Проджект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец указал, что 23.12.2016 заключил с ООО "ЛСТ Проджект" договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: "адрес" и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный в договором, передать дольщику в собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру без отделки. Истец принятые на себя обязательства по оплате цены договораисполнил в полном объеме. В нарушение условий заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик в установленный срок не передал объект долевого строительства.

Истец просил взыскать с ООО "Специализированный застройщик ЛСТ Проджект" неустойку за период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры в сумме 251 880 руб. 88 коп, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2019 года исковые требования Вахрушева В.Ю. удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик ЛСТ Проджект" в пользу Вахрушева В.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в сумме 165 000 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 86 000 руб, В удовлетворении остальной части исковых требований Вахрушеву В.Н. отказано.

С ООО "Специализированный застройщик ЛСТ Проджект" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 800 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Специализированный застройщик ЛСТ Проджект" Валеева А.С. просит указанное решение изменить, уменьшив размер неустойки за просрочку передачи жилого помещения до 100 000 руб, суммы штрафа и компенсации морального вреда до 2 000 руб.

Вахрушев В.Ю. в лице представителя Козлова И.В. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, 23 декабря 2016 года между Вахрушевым В.Ю. и ЗАО "Ленстройтрест" заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

При заключении договора ЗАО "Ленстройтрест" действовало от имени и по поручению застройщика ООО "ЛСТ Проджект" на основании агентского договора от 03.11.2014, застройщиком является ООО "ЛСТ Проджект".

По условиям договора ответчик обязан построить многоквартирный дом по адресу "адрес" корпус-10, и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу двухкомнатную квартиру без отделки, строительный N... расположенную на 3-м этаже 6-ти этажной секции N А, 6 (4 этажа, мансардный этаж, техническое подполье) многоквартирного дома, в строительных осях 7-8/12-14/А-Г.

Срок окончания строительства объекта - 30 октября 2017 года, срок передачи квартиры дольщику установлен в течение шести месяцев с момента ввода Объекта в эксплуатацию (п.2.2). Таким образом, условиями договора срок передачи квартиры дольщику определен не позднее 30 апреля 2017 года.

Из представленных документов следует, что квартира фактически передана истцу по акту приема-передачи 24.09.2018.

Цена договора в момент его заключения составляла 3 545 121 руб. 48 коп, уплачена истцом полностью в установленный срок, что подтверждается представленными документами и не оспаривается ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи участнику долевого строительства объекта.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Определив размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, за период с 01.05.2018 г. по 24.09.2019 г. в размере 251 880 руб. 88 коп, суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика и уменьшил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ до 165 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб сторон о необходимости установить иной размер подлежащей взысканию неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом учтены период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, передача объекта участнику строительства, требования разумности осуществления гражданских прав, в связи с чем определен размер неустойки, соразмерный степени ответственности застройщика и достаточности компенсационного возмещения в пользу истца.

Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. В апелляционной жалобе ответчика не приведены исключительные обстоятельства, в силу которых имеются основания для еще большего уменьшения неустойки.

Применительно к настоящему спору истец не обязан доказывать причинение им убытков в рамках требований о возмещении неустойки. Оснований для вывода о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств не имеется.

Разрешая спор, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истца как потребителя и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.(ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей") Установление нарушений прав потребителя является самостоятельным основанием к взысканию компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает установленный судом размер компенсации морального вреда соответствующим характеру причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, учитывающим степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей",, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для изменения размера присужденных денежных сумм по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: