Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 33-28171/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Вересовой Н.А. Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года апелляционные жалобы Анисковец Т.А. и ЗАО "РАНТ" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-3451/2019 по иску Анисковец Т. А. к ЗАО "РАНТ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения истца и ее представителя Серских А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Анисковец Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "РАНТ", указав, что 16.11.2015 г. между ней и ЗАО "РАНТ", заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес" Ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по указанному адресу и передать истцу квартиру в срок до 30.12.2016, однако обязательство в указанной части не исполнил.

С учетом уточненных требований истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2016 по 18.06.2019 в размере 1 300 093 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "РАНТ" в пользу Анисковец Т.А. взыскана неустойка в размере 450 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. 47 коп, а всего 706 500 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анисковец Т.А. отказано.

С ЗАО "РАНТ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13 500 руб.

В апелляционной жалобе истец просит принятое решение суда отменить, принять по дел новое решение с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "РАНТ" Грещук И.М. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об уменьшении неустойки, штрафа и морального вреда.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие стороны в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в силу ч.1 ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, 16.11.2015 между ЗАО "РАНТ" и Анисковец Т.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N...

В соответствии с п. 1.1, 1.4 договора застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц простроить жилой дом со встроенными учреждениями обслуживания и встроенно-пристроенными автостоянками по адресу: "адрес"), и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать однокомнатную квартиру, входящую в состав дома, корпус 4, строительный N.., строительные оси "29-31" "А2-Б2", на 7 этаже, общей проектной площадью 38, 30 кв.м в соответствии с проектной документацией, по акту приема-передачи в срок до "дата".

В соответствии с пунктом 2.1 договора, его цена составляет 2 795 900 руб.

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи векселя от 18 января 2016 года и квитанций к приходному кассовому ордеру N... от 30.11.2015 года и к приходному кассовому ордеру N... от 19.01.2016 года истец в полном объеме и в надлежащие сроки выполнила обязательства по Договору долевого участия по уплате ответчику денежных средств в размере 2 795 900 руб. 00 коп..

В установленные сроки квартира по акту приёма-передачи передана не была.

В адрес ответчика была направлена претензия от 04.02.2019 с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Требование истца в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный законом размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 31.12.2015 по 18.06.23019 составит 1 300 093 руб. 53 коп.

Указанный расчет неустойки произведен судом исходя из действующей процентной ставки по состоянию на 2019 года.

Вместе с тем судом не дана оценка дополнительному соглашению между сторонами от 16.11.2016, в соответствии с условиями которого стороны изменили п.1.4. Договора, указав его в следующей редакции: квартира будет передана дольщику по акту приема-передачи в срок до 30.06.2017 Указанное соглашение составлено до наступления срока исполнения обязательства, зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.60), не оспаривалось истцом (л.д.62)

С учетом наличия изменений в договор участия в долевом строительстве в части изменения срока исполнения обязательства, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 01.07.2017 по 18.06.2019(718 дней).

Одновременно судом не учтено, что размер ключевой ставки в соответствии с Информация Банка России от 16.06.2017 составлял 9% годовых, в связи с чем размер неустойки в соответствии с законом за период с 01.07.2017 по 18.06.2019 составит 1 204 473 руб. 72 коп. (2 975 900 руб./150* 718 дней *9%)

С учетом фактических обстоятельств дела, заявления представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание цену договора, период просрочки, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков передачи квартиры, продление срока разрешения на строительство суд пришел к выводу о том, что имеются основания для уменьшения размера неустойки за период с 31.12.2016 по 18.06.2019 до 450 000 руб, подлежащей взысканию в пользу истца.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении спора суд определилко взысканию размер неустойки, являющийся меньшим нежели при его расчете исходя из единичной ключевой ставки Банка России при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами (ч.1 ст. 395 ГК РФ). Применив требования ст. 333 ГК РФ, суд взыскал неустойку в размере почти втрое меньшем, нежели это установлено законом и без учета самостоятельного уменьшения истцом размера предъявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах указание суда на достижение баланса интересам сторон является необоснованным, а размер взысканной неустойки несоразмерен последствия неисполнения обязательства с учетом длительности нарушения прав истца на получение объекта долевого строительства.

В этой связи коллегия полагает необходимым изменить решение суда, установив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки равным 600 000 руб. как отвечающий критериям соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Ссылки апеллянта на наличие исключительных обстоятельств просрочки исполнения обязательств в виде неисполнения обязательств контрагентом по подключению дома к электросети носят бездоказательный характер.

Доводы апелляционных жалоб сторон в части несогласия с присужденной компенсацией морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят оценочный и субъективный характер.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". По мнению судебной коллегии, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил все фактические обстоятельства дела, а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы в равных долях за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. Изменение судебного акта в части взыскания неустойки влечет необходимость изменения решения суда в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 18 июня 2019 года в части взыскания с закрытого акционерного общества "РАНТ" в пользу Анисковец Т. А. неустойки и штрафа изменить, определив размер подлежащей взысканию неустойки равным 600 000 руб, штрафа - 310 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -