Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2019 г. по делу N 33-4062/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Никонова В.В., при секретаре Гороховой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2019 года, которым

по гражданскому делу по иску Майорова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯТЭК - Моторное топливо" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Майорова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯТЭК - Моторное топливо" об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н, объяснения представителя ответчика Семеновой А.М, заключение прокурора, полагающего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колпачкова Н.Н, действующая на основании доверенности, в интересах Майорова Д.В. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯТЭК - Моторное топливо" с иском об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, указывая, что Майоров Д.В. работал в должности ********.

31.07.2019 приказом N... истец уволен по п. 7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным, поскольку он не являлся материально ответственным лицом, договор о материальной ответственности с ним не заключался.

Каждый месяц проводилась инвентаризация в составе инвентаризационной комиссии, за весь период работы не было предъявлено факта недостачи, служебное расследование проводилось, когда истец Майоров Д.В. находился в отпуске, недостача образовалась в этот же период.

После служебного расследования была выявлена недостача, однако данный факт не является основанием для утверждения о наличии вины конкретно Майорова Д.В. в образовании такой недостачи, пока не доказано обратное, так как он находился в отпуске.

Кроме того, профессия истца ******** не указана в перечне должностей и работ, замещающих или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности. Истец не имел доступ к денежным средствам, остатки пропан бутоновой смеси передавали по электронным датчикам на емкости и записывали все данные в журнал " ********", где ставили росписи, так происходила сдача смены. При инвентаризации этот журнал являлся основным документом отчетности, недостачи за весь период работы истца не возникало.

Просит признать приказ о расторжении трудового договора незаконным и отменить его, восстановить в прежней должности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Колпачкова Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом нарушены нормы материального права, судом не применен закон, подлежащий применению, нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагающего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем заявил представитель ответчика. При этом о нарушении своего права истцу было известно 31.07.2019 при отказе от ознакомления и получения приказа об увольнении, в суд за разрешением индивидуального трудового спора обратился только 04.08.2019, уважительных причин пропуска срока суд не установил.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21 ноября 2013 года N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

С приказом об увольнении истцу предложили ознакомиться 31 июля 2019 г, однако он отказался от получения приказа, что подтверждается актами от 31.07.2019 г. об отказе в получении приказа об увольнении и об ознакомлении с приказом, из которых следует, что содержание приказа было зачитано вслух истцу.

Истцом Майоровым Д.В. не оспаривается тот факт, что о своем увольнения он узнал 31.07.2019, приказ ему был зачитан вслух, но отказался подписывать какие-либо документы.

Из материалов дела, следует, что в суд с заявлением о восстановлении на работе истец Майоров Д.В. обратился 04 сентября 2019 г. Вместе с тем, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе истцом не пропущен, так как срок надлежит исчислять с момента получения им копии приказа об увольнении - с 05.08.2019 -являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Диспозиция ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает два самостоятельных основания для начала течения указанного срока (со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня отказа от получения того или другого), в зависимости от того какое обстоятельство наступит раньше.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.07.2019 Майоров Д.В. отказался от получения копии приказа, хотя имел возможность ее получить, что является самостоятельным основанием для определения начала течения срока обращения в суд с оспариванием увольнения.

Таким образом, срок обращения в суд за разрешение данного спора подлежит исчислению с 31.07.2019. При этом подавая заявление о предоставлении ему приказа об увольнении акта об отказе ознакомления с приказом, истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 62 ТК РФ, согласно которой по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать копии документов, связанных с работой.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Доводы ответчика основаны на субъективном толковании фактических обстоятельств и норм процессуального права в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров