Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-5533/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А. Ю, судей Нартдиновой Г. Р, Аккуратного А. В, при секретаре Шкляевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 2 декабря 2019 года апелляционную жалобу Колесниковой А. Ю, апелляционную жалобу Никитина С. Н. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Колесниковой А. Ю. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Чувашеву О. Ю, Никитину С. Н. о взыскании ущерба. Взысканы со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Колесниковой А. Ю. страховое возмещение в размере 78 950 руб, расходы на проведение оценки в размере 3 250 руб, расходы на услуги эвакуатора в размере 750 руб, в общей сумме 82 950 руб. Взыскана со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2688, 50 руб. Взыскана с Никитина С. Н. в пользу Колесниковой А. Ю. сумма ущерба в размере 49 129 руб. Взыскана с Никитина С. Н. в местный бюджет государственная пошлина в размере 1673, 87 руб. В удовлетворении исковых требований к Чувашеву О. Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова А. Ю. обратилась в суд с иском о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия", Чувашова О. Ю, Никитина С. Н. солидарно суммы в размере 202 843 руб. Требования мотивированы тем, что 10.10.2018 на улице Пойма у дома 106 г. Ижевска произошло столкновение автомобилей Хендай Солярис г.н. N под управлением Чувашова О. Ю, принадлежащего истцу, и Ваз-21728 г.н. N под управлением Никитина С. Н. В результате ДТП автомобиль Хендай Солярис получил механические повреждения, чем его собственнику Колесниковой А. Ю. причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта в размере 277 793 руб, стоимости независимой экспертизы 6 500 руб. и стоимости услуг эвакуатора 1 500 руб. 03.12.2018 потерпевшая обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков к СПАО "РЕСО-Гарантия". Страховщик признал данное событие страховым и выплатил потерпевшей страховое возмещение 66 800 руб. В связи с неполным возмещением ущерба, 09.01.2019 потерпевшая обратилась с претензией в СПАО "РЕСО-Гарантия", предоставив заключение о стоимости ремонта. После рассмотрения претензии, страховщик произвел доплату страхового возмещения за восстановительный ремонт 12 150 руб, стоимость независимой экспертизы 3 250 руб. и стоимость услуг эвакуатора 750 руб. невыплаченная часть ущерба составила 202 843 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Герасимов В. Л, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Уточнил, что исковые требования предъявляются к ответчику Чувашеву О. Ю, в иске имеется описка происшествие произошло не 10.10.2018, а 10.11.2018.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Гурьянова Э. И, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее представленный отзыв на иск. Согласно отзыву на иск, ответчик выплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 78 950 руб, а также 3 250 руб. - расходы по оценке, 750 руб. стоимость эвакуатора. Истцом ответчику представлено было экспертное заключение на сумму 157 900 руб. и ответчиком было выплачено 50% от этой суммы, ввиду неопределенностью вины участников ДТП. В суд истцом представлено экспертное заключение на сумму ущерба в размере 277 793 руб. по данной сумме истец к ответчику в досудебном порядке не обращался. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа.

Ответчик Чувашев О. Ю. в судебных заседаниях пояснил, что исковые требования он не признает. Его вины в произошедшем ДТП не имеется, он с устного разрешения истца управлял ее автомобилем, полиса страхования либо доверенности в отношении него не было, нарушений правил дорожного движения при управлении автомобилем он не допустил.

Ответчик Никитин С. Н, его представитель Жилинский В. В, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, суду пояснили, что в данном ДТП отсутствует вина только ответчика Никитина С. Н, поддержали все пояснения данные Никитиным при рассмотрении административного дела.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, третье лицо о рассмотрении дела извещено надлежащим образом. Суд определилрассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО 1 суду показал, что в день дорожно-транспортного происшествия он с ФИО 2 находился около входа в автомойку. Чувашев О. Н, на автомобиле Хундай Солярис, выехал на проезжую часть ул. Пойма с территории автомойки, проехал 40-50 метров и приступил к выполнению маневра левого поворота. В то же время со стороны ул. Пойма на автомойку заезжал автомобиль пикап, создавая препятствие для движения автомобилю Приора, двигавшемуся со скоростью 100 км/ч по ул. Пойма со стороны Нефтебазы в сторону Хозбазы. Водитель автомобиля Приора начал тормозить, его увело на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Солярис, который практически завершил манёвр левого поворота.

Свидетель ФИО 2 суду показал, что он находился на автомойке 10.11.2018 г. Видел, что автомобиль Приора двигался с большой скоростью, по улице Пойма в сторону улицы Магистральной. В это время автомобиль Солярис двигался в попутном направлении впереди Приоры и совершал маневр поворот налево, со включенным указателем поворота. Автомобиль Солярис практически маневр поворота завершил, когда автомобиль Приора начал объезжать автомобили у автомойки, применил торможение, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Солярис.

Как следует из материалов дела 10.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), имевшее место на ул. Пойма, напротив дома N 10 "б" г. Ижевска, где произошло столкновение автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Чувашева О. Ю. и автомобиля ВАЗ 21728, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Никитина С. Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.12.2018 производство в отношении водителя Чувашева О. Ю. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 19.02.2019 постановление оставлено без изменения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2018 Никитин С. Н. привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ввиду нарушения им требований п.п. 1, 3, 8.5, 10.2 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. N на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО СПАО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21728, г.р.з. N на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО САО "ВСК".

03.12.2018 истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения, приложив необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы, в том числе, копии постановлений от 13.12.2018 года.

СПАО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 66 800 руб.

9 января 2019 года истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о неполном выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения N180-123-18, составленного ООО "ЭПА "Восточное" и согласно которому стоимость восстановления автомобиля истца в соответствии с единой методикой составляет с учетом износа 157 900 руб, без учета износа составляет 207 029 руб.

СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу доплачено страховое возмещение в размере 16 150 руб, из которых расходы на проведение оценки 3250 руб. и 750 руб. за услуги эвакуатора. Ответом от 14.01.2019 N 898/133, в выплате страхового возмещения истцу в большем размере отказано со ссылкой на пункт 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП в равных долях. СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50 % от ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку степень вины участников ДТП не определена.

Согласно отчету N 100/12-А-18 составленному ООО ЭПА "Восточное" среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 277 793 руб, с учетом износа 208 303 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 1.5, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090; разъяснениями, содержащимися в пунктах 39, 43, 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Удовлетворяя частично исковые требования истца к страховой компании, суд исходил из того, что ДТП, произошедшее 10 ноября 2018 года, было признано страховщиком страховым случаем. Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Никитин С. Н, суд пришел к выводу о наличии обязанности страховщика выплатить истцу страховое возмещение, размер которого определилсогласно экспертного заключения N180-123-18, составленного ООО "ЭПА "Восточное". С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 82 950 руб, суд взыскал со страховщика страховое возмещение в размере 78 950 руб, расходы на проведение оценки в размере 3 250 руб, расходы на услуги эвакуатора в размере 750 руб. С ответчика Никитина С. Н. суд взыскал в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП разницу между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате истцу страховщиком и размером причиненного ущерба, который определилсогласно экспертного заключения N180-123-18, составленного ООО "ЭПА "Восточное" в размере 207 029 рублей. Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика Чувашева О. Ю, суд не усмотрел в связи с отсутствием его вины которого в произошедшем ДТП. также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- полагает необоснованным взыскание ущерба на основании экспертного заключения N180-123-18, составленного ООО "ЭПА "Восточное", поскольку оно определяет размер восстановительных расходов автомобиля истца в соответствии с единой методикой, что значительно ниже реального размера восстановительных расходов по средним ценам в г. Ижевске. При этом, полагает, что в полном объеме ущерб должен быть взыскан со страховщика, поскольку последний, в нарушение закона, не выдал направление на ремонт, не организовал ремонт автомобиля, тем самым причинил истцу убытки.

- судом необоснованно не взыскан штраф со страховщика за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения.

В апелляционной жалобе Никитин С. Н. просит решение отменить, в обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- в нарушение закона страховщик не выдал истцу направление на ремонт автомобиля, не организовал ремонт автомобиля, тем самым не обеспечил восстановление автомобиля истца, что повлекло незаконное возложение обязанности по возмещению вреда на ответчика Никитина С. Н.

- полагает, что в пределах лимита ответственности страховщика, ответственность за возмещение причиненного вреда не может быть возложена на причинителя вреда.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца, ответчиков, представителя третьего лица САО "ВСК", надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Герасимов В. Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Никитина С. Н. Жилинский В. В. просил жалобу удовлетворить.

Представителем ответчика представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых указывается на необоснованность доводов апеллянтов и правильность выводов суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21728, г.р.з. N, который в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, двигался по ул. Пойма с превышением установленного на данном участке дороги скоростного режима, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, г.р.з. N под управлением Чувашева О. Ю, совершавшим маневр левого поворота.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании части 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 10.11.2018 вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай была застрахована на основании договора, заключенного со СПАО "РЕСО-Гарантия", поэтому обязательство по возмещения вреда в порядке прямого возмещения убытков в пределах установленного лимита, перешло на ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку договор обязательного страхования ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21728, г.р.з. N заключен 11 апреля 2018 года, то есть, после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля истца, при отсутствии оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае: если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии в денежной форме в размере 50 %, если представленными документами невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.

При рассмотрении настоящего дела, страховщик указывал, что, исходя из представленных ему документов, невозможно установить степень вины участников ДТП, а потому страховое возмещение было выплачено в размере 50 %.

С данным доводом страховой компании судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.Так из материалов дела следует, что при обращении к страховщику за страховым возмещением 03.12.2018 истец истцом ответчику представлены копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.12.2018, которым производство в отношении водителя Чувашева О. Ю. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, копия постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2018 о привлечении Никитина С. Н. к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ввиду нарушения им требований п.п. 1, 3, 8.5, 10.2 Правил дорожного движения, копия сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в которых содержались сведения о привлечении водителя Никитина С. Н. к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ввиду нарушения им требований п. 10.2 Правил дорожного движения, и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Чувашева О. Ю.

Кроме того, в мотивировочной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.12.2018 содержатся выводы заключения автотехнической экспертизы АНО "Департамент судебных экспертиз", проведенной по делу об административном правонарушении согласно которым исходя из указанной длины следа торможения автомобиля ВАЗ-21728 г/н N скорость движения данного автомобиля перед началом торможения составляла не менее 89 км/час. Рассчитанное значение скорости движения ВАЗ-21728 г/н N перед началом торможения является минимальным, так как при расчете не учтены затраты кинетической энергии на деформацию деталей во время столкновения. Учесть последнее не представляется возможным, ввиду отсутствия научно обоснованной и достаточно опробированной методики исследований. В данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных, если бы в момент нажатия на педаль тормоза при реагировании на опасность для движения водитель автомобиля ВАЗ-21728 г/н N следовал бы с разрешенной на данном участке дороги скоростью движения 60 км/час, а не с рассчитанной выше скоростью движения (не менее 89 км/час), то он располагал бы технической возможностью путем применения торможения избежать столкновения с автомобилем Хендай Солярис г/н N, двигаясь, как с изменением направления движения своего транспортного средства, так и без изменения его направления движения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом при обращении к страховщику были представлены документы, составленные сотрудниками полиции, в которых установлена вина водителя автомобиля ВАЗ 21728, г.р.з. N в дорожно-транспортном происшествии 10 ноября 2018 года, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия (водителя автомобиля истца).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Представленное в материалах дела заявление истца о прямом возмещении убытков, поданное им в СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором истец просила осуществить ей страховую выплату путем безналичного перечисления, таковым соглашением признано быть не может, поскольку не содержит условий о размере, порядке и сроках подлежащего выплате истцу страхового возмещения, что является существенными условиями при заключении данного соглашения.

Само заявление истца о прямом возмещении убытков, поданное им в СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором истец просила осуществить ей страховую выплату в денежной форме, не порождает обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в денежной форме, поскольку таковое возможно при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), которого не имеется. Страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего самостоятельно определить надлежащий способ выплаты страхового возмещения, при этом, разъяснив истцу, что он требует такого способа выплаты, который, в рассматриваемом случае, законом не предусмотрен, либо предложит заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. При этом, страховщик гражданину - истцу, как экономически слабой стороне в страховых правоотношениях, должен разъяснить последствия отказа от восстановительного ремонта и выбора страховой выплаты в деньгах, в виде выплаты последней с учетом износа, в то время как при восстановительном ремонте замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) осуществляется на новые без учета износа.

Таким образом, правовые основания для замены способа осуществления страхового возмещения, указанные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в рассматриваемом случае отсутствуют. Страховое возмещение истцу могло быть осуществлено страховщиком только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), что страховщиком сделано не было.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом данных разъяснений, в связи с нарушением страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, суд правильно взыскал со страховщика страховое возмещение в сумме, составляющей разницу между суммой выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате истцу страховщиком в форме страховой выплаты.

В тоже время в силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 396 Гражданского кодекса возмещение убытков в случае неисполнения обязательства освобождает должника от исполнения обязательства в натуре, Согласно абзацу 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные п. 1 ст. 416 и п. 1 ст. 417 ГК РФ (ст. 15, п. 2 ст. 396 ГК РФ).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела, автомобиль истца восстановлен, при этом, доказательств фактической стоимости восстановления автомобиля истцом не представлено.

Поскольку автомобиль на момент рассмотрения дела истцом восстановлен, доказательств обратного не представлено, истец не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, исполнение страхового обязательства в натуре утратило для истца, интерес в связи с просрочкой страховщика как должника в обязательстве, истец вправе требовать от ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" возмещения убытков в связи с неисполнением последним обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возмещение убытков применительно к данному случаю предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, если бы автомобиль истца был восстановлен при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, при том, что при восстановительном ремонте не допускалось бы использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Стоимость восстановления автомобиля истца, определенная в соответствии с единой методикой, отличается от среднесложившихся цен на ремонт автомобилей в Удмуртской Республике, что подтверждается содержанием отчета N 100/12-А-18 составленного ООО ЭПА "Восточное" согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 277 793 руб, с учетом износа 208 303 руб, и экспертного заключения N 180-123-18, составленного ООО "ЭПА "Восточное" согласно которому стоимость восстановления автомобиля истца в соответствии с единой методикой составляет с учетом износа 157 900 руб, без учета износа составляет 207 029 руб.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств и не является обязательным при определении размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Поскольку в данном случае восстановление автомобиля истца осуществлялось не в связи с исполнением договорных обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при определении размера причиненных истцу убытков следует руководствоваться рыночными ценами восстановления автомобиля истца, а потому при определении размера подлежащих возмещению за счет страховщика причиненных истцу убытков, судебная коллегия руководствуется отчетом N 100/12-А-18 составленным ООО ЭПА "Восточное", согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 277 793 руб.

Таким образом, сумма в размере 119 893 руб. (277 793 руб. - 157 900 руб.) является для истца убытками, подлежащими возмещению за счет страховщика, ненадлежащим образом исполнившим обязательства по договору страхования. Решение в части удовлетворения требований Колесниковой А. Ю. к Никитину С. Н. о взыскании ущерба подлежит отмене с вынесением нового решения, которым надлежит взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Колесниковой А. Ю. убытки в размере 119 893 рубля. При изложенных обстоятельствах оснований для возмещения причиненного истцу ущерба за счет Никитина С. Н. не имеется, требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению.

В жалобе истец указывает на необходимость взыскания в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что районным судом сделано не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации районным судом не учтены, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего со страховщика судом не взыскан, при том, что ответчиком при рассмотрении дела представлены возражения, в которых он просит снизить размер подлежащего штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 166).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит дополнению указанием на взыскание со страховщика в пользу истца штрафа.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 50% от разницы страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, составляет в данном случае 39 850 рублей.

Страховщик в случае взыскания штрафа просил применить к его размеру положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность санкции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потерпевшего в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств по договору страхования, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей. Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца составит 232 843 рублей, решение в данной части подлежит изменению.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не была уплачена. Требования истца удовлетворены за счет страховщика, а потому решение подлежит отмене в части взыскания в доход местного бюджета с Никитина С. Н. государственной пошлины. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховщика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5228, 43 руб.

В связи с изложенным, решение подлежит в части отмене с вынесением нового решения в части изменению, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2019 в части удовлетворения требований Колесниковой А. Ю. к Никитину С. Н. о взыскании ущерба, взыскания с Никитина С. Н. государственной пошлины отменить, в указанной части вынести новое решение, которым взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Колесниковой А. Ю. убытки в размере 119 893 рубля.

То же решение изменить, дополнив указанием на взыскание со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Колесниковой А. Ю. штрафа в размере 30 000 рублей, увеличив общую сумму взысканных со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Колесниковой А. Ю. денежных средств до 232 843 рублей, увеличив размер взысканной со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственной пошлины до 5228, 43 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Колесниковой А. Ю, Никитина С. Н. удовлетворить.

Председательствующий судья Сундуков А. Ю.

Судьи Нартдинова Г. Р.

Аккуратный А. В.