Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 15 ноября 2019 г. по делу N 33а-3639/2019

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.

судей Бондаревой Н.А, Кущ Н.Г.

при секретаре Кутлубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-1031/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Томской области к Долгову Анатолию Васильевичу о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, штрафа

по апелляционной жалобе административного ответчика Долгова Анатолия Васильевича на решение Томского районного суда Томской области от 26 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А, возражения представителя Межрайонной ИФНС России N 8 по Томской области Парасочки Е.С, считавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Томской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Томской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Долгову А.В, в котором просила взыскать с административного ответчика 104 097, 62 рублей, из которых налог на доходы физических лиц составляет 97 017 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц - 2 229, 77 рублей, штраф - 4 850, 85 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с представлением Долговым А.В. декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год Межрайонной ИФНС России N 8 по Томской области проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 18.10.2018 N 10434. Данным решением установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц по ставке 13% на /__/ рублей, что привело к неуплате в бюджет налога в размере 97 017 рублей. За совершение указанного налогового правонарушения Долгову А.В. назначен штраф, который с учетом смягчающих вину обстоятельств составил 4 850, 85 рублей. В связи с неуплатой налога начислены пени в сумме 2 229, 77 рублей. В адрес налогоплательщика направлено требование N 9262 от 07.12.2018, в котором Долгову А.В. предлагалось уплатить сумму налога, пени и штрафа в срок до 27.12.2018. В связи с неуплатой указанных сумм налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. По заявлению налогоплательщика судебный приказ отменен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 8 по Томской области Парасочка Е.С. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что стандартный налоговый вычет Долгову А.В. предоставлен не был ввиду отсутствия соответствующего заявления налогоплательщика.

Представитель административного ответчика Долгова А.В. Соколова Н.В. против удовлетворения административного иска возражала. Пояснила, что налоговым органом Долгову А.В. необоснованно не предоставлен стандартный налоговый вычет в размере 3000 рублей; камеральная проверка проведена в отношении Долгова А.В. необоснованно.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Долгова А.В.

Обжалуемым решением суда административный иск Межрайонной ИФНС России N 8 по Томской области удовлетворен. С Долгова А.В. взыскано 104 097, 62 рублей, из которых налог на доходы физических лиц составляет 97 017 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц - 2 229, 77 рублей, штраф - 4 850, 85 рублей. Также с Долгова А.В. в доход бюджета муниципального образованная "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 3 281, 95 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Долгов А.В. просит отменить судебный акт и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настаивает на том, что дохода в связи с продажей земельного участка он не получил, так как земельный участок был продан по той же цене, по которой приобретен - /__/ рублей.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что он как лицо, имеющее статус ликвидатора последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году, имеет право на получение стандартного налогового вычета. Справку об инвалидности, подтверждающую указанное право, он представлял при проведении камеральной налоговой проверки. Вместе с тем Межрайонной ИФНС России N 8 по Томской области налоговый вычет предоставлен не был, справка об инвалидности не приобщена к материалам налоговой проверки.

Также указывает, что судом не учтено, что сделка по продаже земельного участка совершена между взаимозависимыми лицами, что в силу пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации исключает возможность проведения камеральной налоговой проверки.

Полагает, что взысканный налоговым органом штраф несоразмерен допущенному правонарушению.

Относительно апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 8 по Томской области поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности судебного акта.

На основании части 1 статьи 307, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика Долгова А.В, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Томской области N 10343 от 18.10.2018 Долгов А.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему доначислен налог на доходы физических лиц за 2017 год в размере 97017 рублей, начислены пени в размере 2229, 77 руб, штраф за неуплату налога на доходы физических лиц с учетом смягчающих обстоятельств размере 4850, 85 руб. Требование об уплате данных сумм добровольно Долговым А.В. не исполнено, задолженность в установленный срок не погашена, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска. При этом при взыскании налоговой задолженности суд первой инстанции справедливо констатировал о соблюдении налоговым органом порядка и срока направления требования об уплате налога (статьи 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации), а также срока обращения как за вынесением судебного приказа к мировому судье, так и в районный суд после отмены судебного приказа (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Выводы суда мотивированы и изложены в решении и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица производят исчисление и уплату налога исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению (подпункт 2 пункта 1). Указанные налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса (пункт 2). При этом в силу пункта 3 указанной статьи налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В силу пункта 6 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса

Согласно пункту 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0, 7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0, 7.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.11.2014 N 382-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" положения статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации применяются в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность после 01.01.2016.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Санкция за неуплату налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок установлена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Долгов А.В. по договору купли-продажи N 19116/2017 от 26.10.2017, заключенному с муниципальным образованием "Город Томск", приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/. Выкупная цена земельного участка составила /__/ руб. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 21.11.2017 (л.д. 91-94).

По договору купли-продажи от 23.11.2017 Долгов А.В. продал названный земельный участок по указанной в договоре цене - /__/ руб. (л.д. 107-108).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.06.2019 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером /__/ по состоянию на 01.01.2017 составляет /__/ рублей, данная кадастровая стоимость установлена атом 700/401/16-4316 от 24.06.2016 (л.д. 49).

В представленной Долговым А.В. в налоговый орган налоговой декларации по НДФЛ за 2017 году от 03.05.2018 не заявлены доходы, подлежащие налогообложению, налоговые вычеты, суммы налога, подлежащие уплате по итогам налогового периода (л.д. 164-165).

По результатам камеральной проверки налоговый орган сделал вывод о получении налогоплательщиком дохода от продажи земельного участка, находившегося в собственности менее пяти лет, занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и решением от 18.10.2018 доначислил ему налог в размере 97 017 руб, а также пени и штраф, определив налоговую базу в размере /__/ руб. с учетом установленной на основании акта от 24.06.2016 кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере /__/ руб, умноженной на понижающий коэффициент 0, 7, а также на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшив сумму облагаемых налогом доходов налогоплательщика на сумму фактически произведенных им расходов, связанных с получением этих доходов (/__/ руб. х 0, 7 - /__/ руб.) (л.д. 19-23).

Установив, что земельный участок административным ответчиком приобретен в собственность после 01.01.2016, период владения данным участком составил менее минимального срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом правомерно к возникшим правоотношениям применены положения пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а Долгов А.В. не может быть освобожден от налогообложения на доходы в порядке статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа от 18.10.2018 направлено налогоплательщику заказным письмом 24.10.2018 и считается полученным 30.10.2018 (л.д. 24).

10.12.2018 в адрес Долгова А.В. налоговым органом направлено требование N 9262 по состоянию на 07.12.2018 об уплате налога на доходы физических лиц в размере 97 017 руб, пени в размере 2 229, 77 руб. и штрафа в размере 4 850, 85 руб. со сроком уплаты до 27.12.2018, т.е. в установленные пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, которое административным ответчиком до настоящего времени не исполнено (л.д. 7-11).

В связи с тем, что в срок, указанный в требовании об уплате налога N 9262, до 27.12.2018 задолженность по НДФЛ, пени и штрафу Долговым А.В. не была оплачена, налоговый орган в установленный законом шестимесячный срок обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа, который был выдан 22.03.2019 (л.д. 47). После отмены судебного приказа определением мирового судьи судебного участка N 2 Томского судебного района Томской области от 11.04.2019 в районный суд административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности было подано 27.05.2019, т.е. с соблюдением сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 2-4).

При таких данных суд первой инстанции, проверив правильность произведенного расчета налога, обоснованно взыскал задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, пене и штрафу в заявленном налоговым органом размере.

Доводы апелляционной жалобы Долгова А.В. о том, что фактически при совершении сделок им не был получен доход, состоятельными быть признаны не могут, поскольку в силу пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации иного порядка исчисления дохода в отношении земельных участков, право собственности, на которые возникло после 01.01.2016, у налогового органа не имелось.

Как отмечет Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 5 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлено на предотвращение злоупотребления налогоплательщиками своими правами путем занижения действительной стоимости недвижимого имущества при его отчуждении с целью уклонения от уплаты налога (определения от 02.07.2019 N 1833-О, от 18.07.2019 N 2168-О).

По своему смыслу данное регулирование исходит из того, что установленная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость имущества не должна в значительной мере отклоняться от среднего уровня его рыночной стоимости, а потому может выступать в качестве вмененного налогоплательщику дохода при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (с учетом понижающего коэффициента) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 2908-О).

Сведения об изменении кадастровой стоимости, которая применена при исчислении НДФЛ, в связи с её оспариванием в установленном законом порядке в материалы дела не представлены, на их наличие административный ответчик при рассмотрении материалов проверки в налоговом органе, а также при рассмотрения дела в суде не ссылался. Также из материалов дела не следует, что административный ответчик был лишен возможности предвидеть размер налога, подлежащего уплате, до отчуждения имущества и заблаговременно предпринять действия по оспариванию кадастровой стоимости с целью установления ее в размере рыночной. При этом исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 6 197 547 рублей была рассчитана его выкупная цена при заключении договора купли-продажи между Долговым А.В. и муниципальным образованием "Город Томск" (л.д. 93).

Ссылки административного ответчика в апелляционной жалобе на необоснованность проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки подлежат отклонению.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном данным кодексом.

Камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Из содержания статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что проведение камеральной проверки налоговой декларации, представленной налогоплательщиком, является не правом, а обязанностью налогового органа.

В данном случае камеральная налоговая проверка в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом была проведена на основании поданной Долговым А.В. налоговой декларации по форме 3-НДФЛ.

Ссылки в апелляционной жалобе на пункт 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку приведенная правовая норма к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит, так как регулирует иные правоотношения, связанные с проверкой полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Данных, указывающих на то, что сделка от 23.11.2017 по отчуждению Долговым А.В. земельного участка была заключена с взаимозависимым лицом, материалы дела не содержат.

Доводы Долгова А.В. о том, что он как лицо, имеющее статус ликвидатора последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году, имеет право на получение стандартного налогового вычета, необоснованно ему не предоставленного, являлись предметом проверки суда первой инстанции, который пришел к правомерному выводу, что налоговым органом нарушений прав налогоплательщика допущено не было.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение стандартного налогового вычета в размере 3000 рублей за каждый месяц налогового периода, который распространяется на налогоплательщиков - лиц, получивших или перенесших лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС; лиц, получивших инвалидность вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС из числа лиц, принимавших участие в ликвидации последствий катастрофы в пределах зоны отчуждения Чернобыльской АЭС или занятых в эксплуатации или на других работах на Чернобыльской АЭС (в том числе временно направленных или командированных); лиц, принимавших в 1986 - 1987 годах участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в пределах зоны отчуждения Чернобыльской АЭС или занятых в этот период на работах, связанных с эвакуацией населения, материальных ценностей, сельскохозяйственных животных, и в эксплуатации или на других работах на Чернобыльской АЭС (в том числе временно направленных или командированных).

Согласно пункту 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

В случае, если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено настоящей статьей, то по окончании налогового периода на основании налоговой декларации и документов, подтверждающих право на такие вычеты, налоговым органом производится перерасчет налоговой базы с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов в размерах, предусмотренных настоящей статьей (пункт 4 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

Исходя из приведенных положений закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что получение и применение налоговых вычетов при исчислении налога является правом налогоплательщика, которое носит заявительный характер и реализуется посредством указания вычета в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях с предоставлением подтверждающих документов.

Доказательств обращения с письменным заявлением в налоговый орган о применении стандартного налогового вычета, в том числе путем указания об этом в декларации по НДФЛ за 2017 год Долговым А.В. не представлено.

Из содержания налоговой декларации административного ответчика за 2017 год следует, что о применении указанного налогового вычета Долгов А.В. не заявлял.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что при рассмотрении материалов налоговой проверки Долговым А.В. была представлена справка об инвалидности по заболеванию, связанному с катастрофой на Чернобыльской АЭС, и удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году, состоятельными быть признаны не могут, поскольку опровергаются материалами дела.

Действительно, при рассмотрении в налоговом органе материалов налоговой проверки налогоплательщиком была предоставлена справка МСЭ N 1039196 об установлении Долгову А.В. 03.05.2018 впервые /__/ группы инвалидности по общему заболеванию, что зафиксировано в протоколе от 09.10.2018 (л.д. 25-26, 131), из содержания которой не следует право налогоплательщика на получение стандартного налогового вычета. Вместе с тем данная справка была учтена при установлении смягчающих обстоятельств при определении размера налоговой санкции.

При этом справка МСЭ N 1043454 об установлении административному ответчику /__/ группы инвалидности в связи с заболеванием связанным с катастрофой на Чернобыльской АЭС, на которую ссылается административный ответчик и копия которой приобщена к материалам дела, была выдана 21.11.2018, т.е. после рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д. 129). Доказательств того, что иная справка, подтверждающая установление инвалидности в связи с указанным заболеванием, предоставлялась в налоговый орган с заявлением о применении стандартного налогового вычета, материалы дела не содержат.

В этой связи следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа не возникло обязанности для предоставления Долгову А.В. стандартного налогового вычета, предусмотренного статьей 218 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом самостоятельный перерасчет налоговым органом налоговой базы с учетом стандартных налоговых вычетов без соответствующего распоряжения налогоплательщика действующим законодательством не предусмотрен.

Вместе с тем указанное не исключает возможности предоставления данного налогового вычета при обращении налогоплательщика в налоговый орган с соответствующим заявлением и документами для перерасчета сумм налога.

Доводы о том, что при определении размера штрафа не были учтены смягчающий обстоятельства, также обоснованными быть признаны не могут.

В силу пункта 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, перечислены в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный перечень является открытым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Таким образом, применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированном под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Из материалов дела следует, что налоговый орган принял решение о привлечении Долгова А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, учтены: незначительный характер правонарушения, а тяжелое материальное положение налогоплательщика - инвалидность /__/ группы.

Исходя из конституционно закрепленных принципов индивидуализации и соразмерности наказания, налоговый орган признал указанные обстоятельства смягчающими ответственность и уменьшил сумму штрафа в 4 раза.

Дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность, при рассмотрения дела в суде первой инстанции административным ответчиком названо не было, соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем основания для снижения размера штрафных санкций в большем размере у суда отсутствовали. При этом взысканная судом первой инстанции сумма штрафа в размере 4850, 85 рублей (97017 руб. х 20%/4) отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения бюджета, в доход которого с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. Поскольку административное дело рассмотрено Томским районным судом Томской области, а не судом г. Томска, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования "Томский район".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 26 августа 2019 года изменить, изложить абзац 6 резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать с Долгова Анатолия Васильевича в доход бюджета муниципального образования "Томский район" государственную пошлину в размере 3 281, 95 рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Долгова Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи