Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 66а-124/2019

г. Нижний Новгород

19 декабря 2019 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Красновой Н.П, рассмотрев административное дело по частной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на определение Самарского областного суда от 8 октября 2019 года о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы по административному исковому заявлению АО "Тандер" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Определения Стоимости" (далее - ООО "ГОСТ") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Определением Самарского областного суда от 8 октября 2019 года заявление ООО "ГОСТ" о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворено. Постановлено взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу ООО "ГОСТ" оплату за проведение судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

В частной жалобе, поступившей в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, Министерство имущественных отношений Самарской области просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер взысканной суммы является завышенным. Суд первой инстанции не учел, что, министерство, ходатайствуя о назначении экспертизы, просило ее назначить в ином экспертном учреждении, стоимость проведения экспертизы в котором, значительно ниже и составляет 15 000 рублей, что, по мнению заявителя, свидетельствует о явном завышении стоимости оценочных услуг ООО "ГОСТ".

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что решением Самарского областного суда от 28 мая 2019 года административные исковые требования АО "Тандер" к Правительству Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворены частично. Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 285, 2 кв.м, адрес объекта: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 26 июня 2012 года в размере 4 353 000 рублей.

18 марта 2019 года в ходе судебного заседания в качестве заинтересованного лица по данному административному делу привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области.

Определением Самарского областного суда от 10 апреля 2019 года (N) по данному делу по ходатайству Министерства имущественных отношений Самарской области была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, с возложением обязанности по оплате экспертизы на заинтересованное лицо - Министерство имущественных отношений Самарской области.

В соответствии с заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "ГОСТ", итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 353 000 рублей.

Министерством имущественных отношений Самарской области оплата услуг эксперта произведена не была, решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о распределении судебных издержек разрешен не был, в связи с чем ООО "ГОСТ" подано заявление о взыскании судебных издержек на проведение экспертизы в размере 37 000 рублей.

Удовлетворяя заявление ООО "ГОСТ", и взыскивая судебные расходы на проведение экспертизы в размере 37 000 рублей с Министерства имущественных отношений Самарской области, суд первой инстанции установив, что оплата экспертизы была возложена на министерство, ООО "ГОСТ" экспертизу провело, однако, ее оплата не произведена, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, позволяющих взыскать судебные издержки за проведение экспертизы с заинтересованного лица - Министерства имущественных отношений Самарской области. Определяя лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, и, возлагая их оплату на заинтересованное лицо, суд первой инстанции исходил из того, что судебная экспертиза назначалась по ходатайству министерства, которое предварительно не внесло на счет Самарского областного суда денежную сумму, подлежащую выплате экспертам, оплата экспертизы не произведена, в этой связи с Министерства имущественных отношений Самарской области, как с лица, на которое была возложена обязанность по предварительной оплате экспертизы, и которая исполнена не была, подлежат взысканию судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона (статья 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Подпунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с абзацем вторым статьи 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Частью 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 26 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

В пункте 23 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из системного анализа приведенных положений следует, что одним из оснований пересмотра результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, путем обращения в суд с административным иском, при разрешении которого, административный ответчик обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем. В качестве одного из доказательств, которое может подтвердить недостоверность сведений о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, является заключение экспертизы, расходы на проведение которой, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Частью 1 статьи 109 КАС РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что по ходатайству Министерства имущественных отношений Самарской области определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ГОСТ", расходы по оплате которой возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено Самарскому областному суду и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу. Стоимость проведения экспертного исследования составила 37 000 рублей.

Направленный в адрес министерства счет оплачен не был, стоимость проведения экспертного исследования не оплачена до настоящего времени.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заинтересованные лица. Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (часть 1 статьи 38 КАС РФ).

Таким образом, согласно положениям КАС РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами - административным истцом и административным ответчиком.

Кроме этого, по смыслу указанных норм процессуального права и разъяснений по их применению, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 КАС РФ, в рамках дела об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, суду необходимо учитывать положения статьи 111 КАС РФ, так как главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 КАС РФ, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой, был разрешен административный спор.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы от 10 апреля 2019 года суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на заинтересованное лицо - Министерство имущественных отношений Самарской области, не влияет на порядок распределения судебных расходов при рассмотрении заявления экспертного учреждения о взыскании судебных издержек после вынесения итогового судебного акта.

Однако суд первой инстанции указанные выше положения процессуальных норм не учел, взыскал судебные издержки с заинтересованного лица, не являющегося стороной (ни административным истцом, ни административным ответчиком) в административном деле.

Кроме этого, суд не учел нормы процессуального законодательства, изложенные в частях 2.1 и 2.2 статьи 111 КАС РФ, в которых определены основания для взыскания судебных издержек со сторон административного дела в пользу заинтересованного лица, а также основания для взыскания с заинтересованного лица в пользу лиц, участвующих в административном деле, судебных издержек. Данные нормы процессуального законодательства, как и глава 10 КАС РФ, не содержат такого основания для взыскания судебных издержек с заинтересованного лица, как возложение предварительной обязанности на заинтересованное лицо по оплате экспертизы, и неисполнение заинтересованным лицом данной предварительной обязанности на момент вынесения итогового судебного акта.

Проверяя определение суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что экспертное учреждение в заявлении о взыскании судебных издержек за проведенную экспертизу просило их взыскать с заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Самарской области.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае удовлетворения требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы могут быть взысканы с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В рассматриваемом деле органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, является Правительство Самарской области, которое своим постановлением от 14 марта 2012 года N 118 утвердило кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, а не Министерство имущественных отношений Самарской области.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно взыскал расходы на экспертизу с заинтересованного лица - Министерства имущественных отношений Самарской области.

По приведенным основаниям определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Министерства имущественных отношений Самарской области судебных издержек за проведение экспертизы в пользу ООО "ГОСТ" подлежит отмене.

Разрешая заявление ООО "ГОСТ" о взыскании расходов за проведение экспертизы по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле представить письменные объяснения по существу заявленных ООО "ГОСТ" требований о взыскании судебных издержек.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, Министерством имущественных отношений Самарской области представлены возражения, в которых министерство просит отменить определение Самарского областного суда от 8 октября 2019 года и принять новый судебный акт об отказе ООО "ГОСТ" во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Материалами дела подтверждается, что расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки в размере 8 280 762, 04 рубля с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом в размере 4 353 000 рублей, составило 47%, то есть кадастровая стоимость указанного объекта превышает его рыночную стоимость в 1, 9 раз, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является приемлемым и допустимым расхождением в стоимости объекта недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное судом апелляционной инстанции расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества, установленной Постановлением Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года N 118, и определенной судом его рыночной стоимостью, нельзя квалифицировать в качестве существенного расхождения, а, соответственно, установленное расхождение не может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца как налогоплательщика, соответственно судебные издержки подлежат отнесению на административного истца, то есть расходы за проведение экспертизы в размере 37 000 рублей подлежат взысканию с АО "Тандер".

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Самарского областного суда от 8 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ" о взыскании судебных расходов на экспертизу удовлетворить.

Взыскать с Акционерного Общества "Тандер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Судья Н.П. Краснова