Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 66а-24/2019

г. Нижний Новгород

17 декабря 2019 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Ходус Ю.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Белорецкая база отдыха "Арский камень" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, по частной жалобе Правительства Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2019 года о взыскании судебных расходов, установил:

административный истец ООО Белорецкая база отдыха "Арский камень" обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2019 года административное исковое заявление ООО Белорецкая база отдыха "Арский камень" удовлетворено. По состоянию на 26 июля 2017 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:11:180501:142 в размере, равном его рыночной стоимости - 4 770 000 рублей.

ООО Белорецкая база отдыха "Арский камень" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в сумме 167 000 рублей, состоящих из: расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей; издержек, связанных с подготовкой отчета об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 60 000 рублей; издержек, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2019 года заявление административного истца удовлетворено частично. С Правительства Республики Башкортостан в пользу ООО Белорецкая база отдыха "Арский камень" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе Правительство Республики Башкортостан просит определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2019 года отменить, отказать административному истцу во взыскании судебных расходов.

В обоснование частной жалобы указывает, что:

обращение административного истца в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением его прав Правительством;

судебные издержки по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца, поскольку представленный им отчет независимого оценщика о рыночной стоимости земельного участка не был принят в качестве доказательства, следовательно, расходы, понесенные административным истцом на оплату судебной экспертизы, не подлежат взысканию с административного ответчика;

взыскание расходов на оплату услуг по оценке земельного участка не подлежало взысканию, поскольку отчет о рыночной стоимости земельного участка не был принят судом в качестве доказательства по делу, а в целях правильного определения рыночной стоимости была назначена судебная экспертиза;

сумма на оплату услуг представителя является завышенной с учетом категории дела, а также объема оказанных представителем услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 17 ноября 2015 года N 482 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Башкортостан, кроме городских округов города Уфа, Стерлитамак, Салават, Нефтекамск, Октябрьский и муниципального района Туймазинский район по состоянию на 1 января 2015 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка определена по состоянию на 26 июля 2017 года в размере 38 205 561 рублей.

ООО Белорецкая база отдыха "Арский камень" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2019 года административное исковое заявление ООО Белорецкая база отдыха "Арский камень" удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, "адрес", равной его рыночной стоимости, в размере 4770000 рублей по состоянию на 26 июля 2017 года.

Частично удовлетворяя заявление ООО Белорецкая база отдыха "Арский камень" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения административному истцу понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (п. 1, 4, 7 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что определенная кадастровая стоимость земельного участка значительно (в 8 раз) превышает итоговую величину рыночной стоимости земельного участка, установленную судом в качестве кадастровой, что повлекло существенное нарушение прав административного истца как плательщика арендной платы, исчисляемой от кадастровой стоимости земельного участка.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой отчета об установлении рыночной стоимости, в размере 60 000 рублей, без несения которых административный истец был бы лишен права на обращение в суд, в связи с чем, доводы административного ответчика об обратном основаны не неверном толковании норм права, поскольку у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Довод частной жалобы о том, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на административного истца, поскольку данные расходы возникли по его инициативе, также является несостоятельным, поскольку несение данных расходов административным истцом обусловлено необходимостью доказывания тех обстоятельств, на которые данное лицо ссылается в обоснование своих требований.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела в Верховном Суде Республики Башкортостан, суд первой инстанции учел объем заявленных требований, степень сложности административного дела, особенность рассмотрения данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях, а также положения пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем снизил размер взыскиваемых расходов до 12 000 рублей.

Оснований не соглашаться с указным размером суд апелляционной инстанции не находит.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании уплаченной государственной пошлины.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2019 года по следующим основаниям.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также акта об определении кадастровой стоимости земельных участков, имеющихся в материалах административного дела, сведения о кадастровой стоимости спорного объекта внесены в Единый государственный реестр недвижимости 27 июля 2017 года на основании акта об определении кадастровой стоимости земельных участков, утвержденного ФГБУ "ФКП Росреестра".

Исходя из приведенного выше правового регулирования, с учетом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с Правительства Республики Башкортостан, поскольку последнее не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Разрешая вопрос о лице, с которого подлежат взысканию судебные расходы, суд апелляционной инстанции руководствуется приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N 113 "Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости", действовавшим на момент определения кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Пунктом 2.2.6 Положения о филиале Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан", утвержденным приказом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 30 декабря 2016 года N П/533, к основным видам деятельности филиала отнесено определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик;

При принятии нового судебного акта, суд апелляционной инстанции учитывает вышеуказанные обстоятельства, а также то, что ФГБУ "ФКП Росреестра" привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика, в удовлетворении требований в отношении данного ответчика судом первой инстанции не отказано, а потому приходит к выводу, что ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, следовательно, лицом ответственным за возмещение понесенных административным истцом судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке предусмотренном гл. 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными названной статьей.

Согласно ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО Белорецкая база отдыха "Арский камень" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ООО Белорецкая база отдыха "Арский камень" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ООО Белорецкая база отдыха "Арский камень" - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья