Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 66а-44/2019

г. Нижний Новгород

19 декабря 2019 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Батялова В.А, рассмотрев административное дело по частной жалобе Бабошин С.Н. на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Бабошин С.Н. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, установил:

Бабошин С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка. Административный истец просил суд взыскать в свою пользу: расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на изготовление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 21000 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года заявление Бабошин С.Н. удовлетворено частично. С Правительства Республики Башкортостан в пользу Бабошин С.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке 15 000 руб, экспертизе Отчета - 21 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 18 000 рублей.

В частной жалобе Правительство Республики Башкортостан, полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, поскольку определение было принято с нарушением и неправильным применением норм материального права. Административный ответчик считает, что в ходе судебного разбирательства фактов нарушения оценщиком, Правительством Республики Башкортостан требований Федерального закона от 09 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено не было. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии материально-правового спора и нарушений со стороны Правительства Республики Башкортостан прав административного истца и необходимости применения к рассматриваемым отношениям о распределении судебных расходов пунктов 18, 19 постановления Пленума ВС РФ N 1. Издержки по оплате судебной экспертизы по рассматриваемому делу возникли по инициативе административного истца, поскольку представленный им отчет независимого оценщика о рыночной стоимости объекта недвижимости не был принят в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости и относимости, а обязанность доказывать обстоятельства дела, в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на стороне, которая ссылается на них, как на основания своих требований. Следовательно, административный ответчик считает, что расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с административного истца. Кроме того, административный ответчик не согласен с тем, что в нарушение статьи 60, 61 КАС РФ, абзаца второго пункта 2 постановления Пленума ВС РФ N 1 судом расходы (оплата отчета) на получение недопустимого доказательства признаются необходимыми и взыскиваются с Правительства Республики Башкортостан.

Также административный ответчик не согласен с денежной суммой, взысканной судом на оплату услуг представителя по административному иску об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной, поскольку считает ее чрезмерно завышенной.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Бабошин С.Н, являющийся арендатором земельного участка с кадастровым номером "Номер", площадью 3479 кв.м, расположенного по адресу: "Адрес", обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, ссылаясь на то, что несоответствие кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости его рыночной стоимости нарушает законные интересы истца в части уплаты экономически обоснованной арендной платы.

Кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 10 июня 2015 года в размере 1 692 777, 03 руб.

До обращения с административным иском в суд административным истцом понесены расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости "Номер" от "Дата" об оценке рыночной стоимости в размере 15 000 рублей, расходов на изготовление экспертного заключения "Номер" от "Дата" в размере 21 000 рублей, что подтверждается договором на предоставление услуг по оценке "Номер" от "Дата" и актом приема-передачи выполненных работ от 31.05.2016 года.

Кроме того, в рамках рассмотрения административного дела Бабошин С.Н. понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17 августа 2016 года, актом приема-передачи документов и денежных средств от 17 августа 2016 года, актом об оказанных услугах от 15 декабря 2016 года и на проведение судебной экспертизы, оплата которой была возложена на административного истца в размере 20 000 рублей, что подтверждается определением о назначении экспертизы от 19 сентября 2016 года и приобщенным к материалам дела чеком- ордером.

Административным истцом при обращении с административным иском в суд о пересмотре кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2016 года по административному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено "оценочная компания" расходы по ее оплате в размере 20 000 руб. понесены Бабошин С.Н, что подтверждается чек-ордером.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2016 года административное исковое заявление Бабошин С.Н. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "Номер" равной его рыночной стоимости по состоянию на 10 июня 2015 года в размере 546 000 руб.

Разрешая заявленные требования Бабошин С.Н, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 108, 111, 112 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П, пришел к верному выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу понесенных расходов в части, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом суд первой инстанции, определяя лицо, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение, посчитал, что эти расходы подлежат возмещению за счет Правительства Республики Башкортостан как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "Номер"

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных издержек с Правительства Республики Башкортостан, поскольку сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь приведенной нормой процессуального права, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело по частной жалобе Правительства Республики Башкортостан в полном объеме.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Пунктом 2.2.6 Положения о филиале Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан, утвержденным приказом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 30 декабря 2016 года N П/533, действовавшего на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества по настоящему административному делу, к основным видам деятельности филиала отнесено определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером "Номер" общей площадью 3479 кв.м постановлен на кадастровый учет 10 июня 2015 года с видом разрешенного использования "для размещения производственной базы", категории земель населенных пунктов. Постановление Правительства Республики Башкортостан от 17 ноября 2015 года N 482 не содержит сведений об его кадастровой стоимости. Исходя из установленного вида разрешенного использования земельного участка, его кадастровая стоимость по состоянию на 10 июня 2015 года была определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан на основании удельного показателя кадастровой стоимости земель населенных пунктов, о чем составлен акт определения кадастровой стоимости земельных участков от 14 марта 2016 года, утвержденный инженером отдела определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, является филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для взыскания понесенных административным истцом судебных издержек с указанного органа, участвующего в деле в качестве административного ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Установив, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта, определенная в результате государственной кадастровой оценки, многократно (в 3, 1 раза) превышает рыночную стоимость, суд первой инстанции правомерно посчитал, что такое превышение определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости его кадастровой стоимости, установленной судом в размере его рыночной стоимости, повлекло существенное нарушение прав административного истца как плательщика арендной платы, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о наличии у Бабошина С.Н. процессуальных оснований для возмещения судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, несостоятельны.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос, суд, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, правомерно удовлетворил заявление о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 15 000 руб.

В силу требований части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о взыскании судебных расходов с Правительства Республики Башкортостан не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Бабошин С.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Бабошин С.Н. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 15 000 рублей, экспертизе отчета в размере 21000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Бабошин С.Н. - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общею юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья В.А. Батялов