Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 66а-63/2019

г. Нижний Новгород

11 декабря 2019 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузьмичева В.А, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Бекк Г.Д. об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений равной их рыночной стоимости по частной жалобе Правительства Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Бекк Г.Д. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, установил:

Бекк Г.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Правительства Республики Башкортостан судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ей нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N. Административный истец полагает, что взысканию с административного ответчика в её пользу подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 24 000 руб, по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, по оплате услуг представителя за составление и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб, всего 72 600 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2019 года заявление Бекк Г.Д. удовлетворено частично. С Правительства Республики Башкортостан в пользу Бекк Г.Д. взысканы судебные расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 24 000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В частной жалобе Правительство Республики Башкортостан, полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Бекк Г.Д, являющаяся собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, обратилась в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, ссылаясь на то, что несоответствие кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости их рыночной стоимости ведет к уплате налоговых платежей в завышенном размере.

Результаты государственной кадастровой оценки объектов утверждены постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года N 496 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2015 года". Кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N определена по состоянию на 1 января 2015 года в размере "данные изъяты" руб. и в размере "данные изъяты" руб. соответственно.

До обращения с административным иском в суд административным истцом понесены расходы на подготовку отчетов об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N и N, выполненных ИП ФИО4, в общем размере 24 000 руб, что подтверждается договорами на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ N и N, заключенными между Бекк Г.Д. и ИП ФИО4, платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 24 000 руб.

В рамках рассмотрения административного дела Бекк Г.Д. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Бекк Г.Д. и ФИО7, доверенностью, выданной Бекк Г.Д. на представление своих интересов в суде.

Также Бекк Г.Д. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. за оказание юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, представлению интересов в суде, что подтверждается соглашением, ордером от ДД.ММ.ГГГГ серии N N, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью выданной Бекк Г.Д. на представление своих интересов в суде.

Административным истцом Бекк Г.Д. при обращении с административным иском в суд о пересмотре кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости оплачена государственная пошлина в размере 600 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 года по административному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"", расходы по ее оплате в размере 15 000 руб. понесены Бекк Г.Д, что подтверждаются платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2019 года административное исковое заявление Бекк Г.Д. удовлетворено, установлены кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" руб. и кадастровая стоимость помещения с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая заявление Бекк Г.Д, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу понесенных им расходов в части. При этом суд посчитал, что эти расходы подлежат возмещению за счет Правительства Республики Башкортостан как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Установив, что кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу объектов, определенная в результате государственной кадастровой оценки, многократно (в 2 раза) превышает рыночную стоимость, суд первой инстанции правомерно посчитал, что такая разница между оспоренной кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью, установленной судом, дает основания полагать о допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к принадлежащему истцу объекту ошибке, повлиявшей на величину кадастровой стоимости, в связи с чем правомерно пришел к выводу о наличии у Бекк Г.Д. процессуальных оснований для возмещения судебных расходов за счет Правительства Республики Башкортостан.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, несостоятельны.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос, суд, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, правомерно удовлетворил заявление о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 25 000 руб.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья