Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 66а-74/2019

г. Нижний Новгород

11 декабря 2019 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузьмичева В.А, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБМ" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка равной их рыночной стоимости по частной жалобе Правительства Самарской области на определение Самарского областного от 10 октября 2019 года, которым частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "АБМ" о взыскании судебных расходов, установил:

общество с ограниченной ответственностью "АБМ" (далее - ООО "АБМ") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Правительства Самарской области судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N. Административный истец полагает, что взысканию с административного ответчика в его пользу подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб, по оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 22 500 руб, по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб, по оплате выписок из ЕГРН в размере 3 185 руб, всего 82 685 руб.

Определением Самарского областного суда от 10 октября 2019 года заявление ООО "АБМ" удовлетворено частично. С Правительства Самарской области за счет казны Самарской области в пользу ООО "АБМ" взысканы судебные расходы по подготовке отчета об оценке в размере 22 500 руб, по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, по госпошлине в размере 2000 руб, по оформлению выписок из ЕГРН в размере 455 руб.

В частной жалобе Правительство Самарской области, полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений ООО "АБМ" на нее, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "АБМ", являющийся собственником объектов недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, ссылаясь на то, что несоответствие кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости их рыночной стоимости ведет к уплате налоговых платежей в завышенном размере.

Результаты государственной кадастровой оценки земельного участка утверждены постановлением Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года N 610 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области". Кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 января 2013 года в размере N руб.

До обращения с административным иском в суд административным истцом понесены расходы на подготовку отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненных оценщиком ООО " "данные изъяты"", в размере "данные изъяты" руб, стоимость оценки в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 22 500 руб, что подтверждается договором N6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "АБМ" и ООО " "данные изъяты" и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения административного дела ООО "АБМ" понесены расходы на оплату услуг представителя. Ко взысканию ООО "АБМ" заявлена сумма 55 000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО "АБМ" и ИП ФИО3, платежными документами, а также доверенностью, выданной ООО "АБМ" на представление своих интересов в суде, копией трудового договора.

Административным истцом ООО "АБМ" при обращении с административным иском в суд о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб, а также понесены расходы на получение выписки из ЕГРН на земельный участок в размере 455 руб.

Решением Самарского областного суда от 21 января 2019 года административное исковое заявление ООО "АБМ" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" равной рыночной стоимости в размере "данные изъяты" руб, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" равной рыночной стоимости в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая заявление ООО "АБМ", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу понесенных им по делу об установлении кадастровой стоимости земельного участка расходов в части. При этом суд посчитал, что эти расходы подлежат возмещению за счет Правительства Самарской области как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статья 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Установив, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка, определенная в результате государственной кадастровой оценки, многократно (в 3 раза) превышает рыночную стоимость, суд первой инстанции правомерно посчитал, что такая разница между оспоренной кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью, установленной судом, дает основания полагать о допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к принадлежащему истцу объекту ошибке, повлиявшей на величину кадастровой стоимости, в связи с чем правомерно пришел к выводу о наличии у ООО "АБМ" процессуальных оснований для возмещения судебных расходов (за земельный участок) за счет Правительства Самарской области.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, несостоятельны.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос, суд, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, правомерно удовлетворил заявление о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Доводы частной жалобы о пропуске срока для обращения в суд с требованиями о взыскании судебных расходов не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену обжалуемого решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Таким образом, данный срок применяется с 1 октября 2019 года, тогда как заявление о взыскании судебных расходов подано административным истцом 30 сентября 2019 года.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Самарского областного суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Самарский областной суд.

Судья