Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 66а-81/2019

г. Нижний Новгород

19 декабря 2019 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Якимова Валерия Николаевича к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по частной жалобе Правительства Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года о распределении судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Административный истец Якимов В.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года административное исковое заявление Якимова Валерия Николаевича удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:69:020201:362 по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 255 000 руб.

30 сентября 2019 года административный истец Якимов В.Н. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с административного ответчика Правительства Республики Башкортостан судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, в размере 59 720 руб, а именно: расходы по оплате государственной пошлины 300 руб, расходы по оплате услуг оценщика на изготовление отчета - 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 14 420 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года постановлено: Заявление административного истца Якимова Валерия Николаевича о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Правительства Республики Башкортостан в пользу Якимова Валерия Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 420 руб, расходы по оплате услуг по оценке 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказать.

Правительство Республики Башкортостан подало частную жалобу на указанное определение суда первой инстанции, в которой просило определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года отменить, поскольку обращение административного истца в суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением его прав Правительством Республики Башкортостан; в ходе судебного разбирательства фактов нарушения оценщиком и Правительством Республики Башкортостан требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено не было; издержки по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца; отчет о рыночной стоимости объекта, представленный административным истцом не был принят судом в качестве доказательства, в связи с чем расходы на оплату отчета о рыночной стоимости объекта не могут быть отнесены судом к необходимым и распределены; завышена сумма, взысканная на оплату услуг представителя.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что административный истец, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", обратился в суд с административным исковым заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определена по состоянию на 1 января 2015 года в размере 4 466 839, 65 руб. на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан от 17 ноября 2015 года N 482, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель отдельных населенных пунктов Республики Башкортостан по проведенному в 2015 году в Республике Башкортостан очередному туру работ по актуализации государственной кадастровой оценки.

При обращении в суд с иском административный истец представил отчет N-з-3 от 10 октября 2018 года об оценке указанного земельного участка, выполненный ИП ФИО4, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2015 года составляет 1 128 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости указанного земельного участка, проведение которой поручено эксперту ООО "Партнер".

Согласно заключению эксперта ООО "Партнер" от 3 декабря 2018 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 255 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 1 255 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что административным истцом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО4 по составлению отчета N-з-3 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке указанного земельного участка в размере 15 000 руб, что подтверждается договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ N-з-3, заключенного между Якимовым В.Н. и оценщиком ИП Захаровым И.А. и актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, административным истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 14 420 руб, что подтверждается чек-ордером от 06 декабря 2018 года.

Административным истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. за оказание юридических услуг по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка в Верховном Суде Республике Башкортостан, а также подготовке административного искового заявления и подаче его в суд, участия в первой и апелляционной инстанциях, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05 ноября 2018 года и актом приема-передачи (документов и денежных средств) от 05 ноября 2018 года, актом об оказанных услугах от 15 февраля 2019 года. Согласно акту приема-передачи (документов и денежных средств) от 05 ноября 2018 года административный истец передал представителю ФИО5 денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. в качестве оплаты за оказание юридических услуг.

При подаче административного искового заявления административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб, что подтверждается чеком-ордером от 06 ноября 2018 года.

Частично удовлетворяя заявление административного истца о взыскании с административного ответчика Правительства Республики Башкортостан расходов на составление отчета об оценке, оплату экспертизы, государственной пошлины при подаче административного заявления, оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая, что превышение кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости повлекло существенное нарушение прав административного истца как собственника указанного земельного участка, исчисляемых из кадастровой стоимости, пришел к выводу, что с административного ответчика Правительства Республики Башкортостан в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 420 руб, расходы по оплате услуг составлению отчета об оценке - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В частной жалобе административный ответчик указал, что суд первой инстанции в нарушение статьи 126 Конституции России Федерации не применил к рассматриваемым отношениям пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку обращение административного истца в суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением его прав Правительством Республики Башкортостан, в ходе судебного разбирательства фактов нарушения оценщиком и Правительством Республики Башкортостан требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено не было.

Указанные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П), возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", определенная в порядке массовой оценки, составляла 4 466 839, 65 руб, что существенно более чем в 3, 5 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 1 255 000 руб.

Таким образом, ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость указанного земельного участка, настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Установив, что административным истцом представлены надлежащие доказательства несения указанных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные административным истцом судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на административного ответчика Правительство Республики Башкортостан, как на государственный орган, утвердивший в отношении спорного объекта недвижимости результаты определения его кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы административного ответчика о том, что издержки по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца, отчет о рыночной стоимости объекта, представленный административным истцом не был принят судом в качестве доказательства, в связи с чем расходы на оплату отчета о рыночной стоимости объекта не могут быть отнесены судом к необходимым и распределены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае административный истец не мог обратиться в суд без представления отчета об оценке, а необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, в связи с чем расходы административного истца на оплату отчета об оценке и судебной экспертизы являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с административного ответчика.

Доводы частной жалобы административного истца о завышенной сумме оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы на представителя в размере 8 000 руб.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Верховного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу оставить без изменения, частную жалобу Правительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья А.Е. Бушмина