Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 66а-97/2019

г. Нижний Новгород

19 декабря 2019 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Батялова В.А, рассмотрев административное дело по частным жалобам Стуколовой Н.И, Правительства Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Стуколовой Н.И. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, установил:

Стуколова Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Правительства Республики Башкортостан судебных расходов, понесенных ей в связи с рассмотрением административного дела о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости. Административный истец просил суд взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 15000 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 16200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 26500 рублей, расходы на получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в размере 400 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2019 года заявление Стуколовой Н.И. удовлетворено частично. С Правительства Республики Башкортостан в пользу Стуколовой Н.И. взысканы судебные расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 15000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16200 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы на получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в размере 400 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В частной жалобе Правительство Республики Башкортостан, полагая определение суда незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления Стуколовой Н.И. Административный ответчик считает, что расходы, понесенные административным истцом на оплату судебной экспертизы, не подлежали распределению. Кроме того, в материалах дела имеется определение суда об отнесении расходов на оплату судебной экспертизы на административного истца. Верховный Суд Республики Башкортостан не принял в качестве доказательства отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости, произведенный независимым оценщиком, указав в решении, что в целях правильного определения рыночной стоимости здания назначается судебная экспертиза, в связи с чем, расходы в сумме 15000 рублей, произведенные на оплату оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, не могут быть отнесены судом к необходимым и распределены. Расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости могут быть в соответствии со статьей 106 КАС РФ признаны судом необходимыми расходами, то есть взыскание данных расходов осуществляется на усмотрение суда. Кроме того, не подлежали распределению расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и оплату услуг представителя. Сумма, взысканная на оплату услуг представителя, завышена. Дела категории об установлении кадастровой стоимости недвижимости равной рыночной являются не сложными. Судебная практика по данной категории дел исчисляется тысячами дел. Порядок установления кадастровой стоимости недвижимости равной рыночной четко регламентирован законом. Трудозатраты представителя по данной категории дел минимальны.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение суда в части заниженной стоимости судебных расходов на представителя стороны истца и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении частной жалобы со стороны ответчика - отказать. Верховный суд Республики Башкортостан удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов исчерпывающе аргументирует свое решение, но снижает сумму судебных расходов на представителя до не целесообразного экономически минимума и мотивирует это несложностью дела, но не учитывает, что сторона административного истца проживает в г. "Адрес" за 140 кв.м, не учитывает объем работы по подготовке искового заявления (только 5 часов работы распeчатывания копий заявлений с приложением и запись CD-дисков), организации проведения независимой экспертизы и прием работ, изучения самой возможности подачи искового заявления, запросе гарантийного письма, подготовке ходатайства о проведении судебной экспертизы, направления заявления о рассмотрении дела без участия стороны истца, организация оплаты услуг эксперта на депозит суда, отправка соответствующих дополнительных документов и их первоначальная подача с поездкой в суд, неоднократное участие в судебном процессе. Таким образом, объём работы по данной категории дел не измеримо больше чем представительство в суде по любому гражданскому делу, а стоимость представительства по гражданскому делу в Республике Башкортостан не опускается меньше 20 000 рублей (это минимум). Исходя из вышеуказанного, суждение суда о стоимости услуг ниже представленного стороной истца по данной категории дел- не является мотивированным, справедливым и законным.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Стуколова Н.И. является собственником здания с кадастровым номером "Номер", площадью 69, 9 кв.м, расположенного по адресу: "Адрес" обратилась в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, ссылаясь на то, что несоответствие кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости его рыночной стоимости нарушает законные интересы истца, поскольку ведет к уплате налоговых платежей в завышенном размере.

Результаты государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан утверждены Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года N496 по состоянию на 1 января 2015 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость здания с кадастровым номером "Номер" определена по состоянию на 1 января 2015 года в размере 866721 рублей 56 копеек.

До обращения с административным иском в суд административным истцом понесены расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости "Номер" от "Дата" года в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на предоставление услуг по оценке N 07-2/11/18 от 7 ноября 2018 года, чеком оплаты услуг по составлению отчета к приходно-кассовому ордеру от 7 ноября 2018 года, а также расходы на получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в размере 400 рублей, что подтверждается чеком от 17.01.2019 года.

Кроме того, в рамках рассмотрения административного дела Стуколовой Н.И. понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 26500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13 декабря 2018 года, актом приема-передачи денежных средств от 15 января 2019 года, актом приема-передачи денежных средств от 05 сентября 2019 года, актом N1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к договору б/н от 13 декабря 2018 года и на проведение судебной экспертизы, оплата которой была возложена на административного истца в размере 16200 рублей, что подтверждается определением о назначении экспертизы от 10 июля 2019 года и приобщенным к материалам дела чеком- ордером.

Административным истцом при обращении с административным иском в суд о пересмотре кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года по административному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено "экспертное учреждение" расходы по ее оплате в размере 16200 рублей понесены Стуколовой Н.И, что подтверждается чек-ордером от 24 июля 2019 года.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года административное исковое заявление Стуколовой Н.И. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером "Номер" равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 234215 рублей 33 копейки.

Разрешая заявление Стуколовой Н.И. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу понесенных им расходов в части. При этом суд посчитал, что эти расходы подлежат возмещению за счет Правительства Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Установив, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу объекта, определенная в результате государственной кадастровой оценки, многократно (в 3, 7 раза) превышает рыночную стоимость, суд первой инстанции правомерно посчитал, что такое превышение определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости его кадастровой стоимости, установленной судом в размере его рыночной стоимости, повлекло существенное нарушение прав административного истца как плательщика арендной платы, исчисляемой исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о наличии у Стуколовой Н.И. процессуальных оснований для возмещения судебных расходов за счет Правительства Республики Башкортостан, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости.

Доводы частных жалоб о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, несостоятельны.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос, суд, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, правомерно удовлетворил заявление о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Не могут послужить основанием для отмены определения суда и доводы административного ответчика о недопустимости, в качестве доказательства, досудебного отчета N 08/12СНИ/18 от 10.12.2018 года, так как его предоставление было необходимо при обращении за судебной защитой в силу прямого указания закона. В абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума N 28) разъяснено, что при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2019 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы Правительства Республики Башкортостан, Стуколовой Н.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья В.А. Батялов