Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 66а-99/2019

г. Нижний Новгород

19 декабря 2019 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калугина Д.М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рейтинг" на определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года об отказе во взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рейтинг" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, установил:

решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Рейтинг" (далее - ООО "Рейтинг") удовлетворены, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, равной рыночной стоимости. Решение суда не обжаловалось и выступило в законную силу.

ООО "Рейтинг" обратилось в суд с заявлением о взыскании с администрации города Уфы судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года в удовлетворении заявления ООО "Рейтинг" о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ООО "Рейтинг", полагая определение суда незаконным, просит его отменить, заявление о взыскании судебных расходов удостоверить.

Правительством Республики Башкортостан представлены возражения относительно доводов частной жалобы.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "Рейтинг", являющееся собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости, ссылаясь на то, что их несоответствие ведет к уплате налоговых платежей в завышенном размере.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года N 496 утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2015 года, а также удельные показатели кадастровой стоимости объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан.

В связи с тем, что объект недвижимости поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, то он не был включен в Перечень объектов подлежащих государственной кадастровой оценке жилого и нежилого фонда, следовательно, его кадастровая стоимость не была определена в рамках выполнения оценочных работ.

Порядок определения кадастровой стоимости помещений, которые не были включены в перечень объектов недвижимости при проведении государственной кадастровой оценки, регламентируется положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пункта 4.1 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации от 18 марта 2011 г. N 113.

Нежилое помещение с кадастровым номером N не было включено в перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих государственной кадастровой оценке, Постановление Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года N 496 не содержит сведений об его кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан на основании среднего удельного показателя кадастровой стоимости объекта недвижимости, о чем составлен акт определения кадастровой стоимости объекта недвижимости Nб/н, утвержденный ведущим инженером отдела определения кадастровой стоимости. Сведения о нежилом помещении внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, их кадастровая стоимость определена в индивидуальном порядке в размере "данные изъяты" рублей.

До обращения с административным иском в суд административным истцом понесены расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Б.А.Е, в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Рейтинг" и ИП Б.А.Е, заданием на оценку, актом приема-сдачи услуг, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Административным истцом при обращении с административным иском в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при обращении в суд истец понес расходы за предоставление сведений из государственного кадастра недвижимости на общую сумму 900 рублей (комиссия составила 100 рублей).

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2019 года по административному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки", при этом внесенные административным истцом денежные средства в размере 15 000 рублей, в соответствии с определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2019 года, перечислены со счета Верховного Суда Республики Башкортостан на счет ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки".

Вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, в рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Рейтинг" и Б.О.Н, с отметкой о получении денежных средств в сумме 25 000 рублей, актом сверки выполненных работ, доверенностью, выданной административным истцом на представление интересов в суде.

Разрешая заявленные требования ООО "Рейтинг", суд первой инстанции, сославшись на то, что определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объекта в 2, 8 раза объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке, и при проведении кадастровой оценки не имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения административному истцу понесенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь приведенной нормой процессуального права, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело по частной жалобе ООО "Рейтинг" в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статья 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, правовое значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов в пользу ООО "Рейтинг" имеет установление факта наличия ошибки в методике определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, что привело к существенному завышению данной стоимости по сравнению с его рыночной стоимостью.

Как следует из материалов дела, основанием для удовлетворения заявленных ООО "Рейтинг" требований послужил факт установления в отношении принадлежащего административному истцу объекта недвижимости с кадастровым номером N того обстоятельства, что его кадастровая стоимость превышает его рыночную стоимость, что приводит к нарушению прав административного истца.

При этом, с учетом вышеуказанных норм права и во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П, расхождение кадастровой стоимости спорного объекта в размере "данные изъяты" рублей с его рыночной стоимостью в размере "данные изъяты" рублей более чем в два раза не укладывается в приемлемые с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении спорного объекта его рыночной стоимости явилось для истца способом защиты нарушенных прав на установление экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу.

Таким образом, расхождение между кадастровой стоимостью нежилого помещения и его рыночной стоимостью составляет 2, 8 раза. Такое расхождение является существенным, не может быть объяснено только различием методик определения кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости, что указывает на нарушение закона при ее определении и свидетельствует о наличии ошибки в определении методики определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

По приведенным основаниям определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года об отказе ООО "Рейтинг" во взыскании судебных расходов подлежит отмене.

Пунктом 2.2.6 Положения о филиале Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан, утвержденным приказом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 30 декабря 2016 года N П/533, действовавшего на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества по настоящему административному делу, к основным видам деятельности филиала отнесено определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Разрешая заявление ООО "Рейтинг" о взыскании судебных расходов по существу, и учитывая, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, является филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан, участвующее в деле в качестве административного ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для взыскания понесенных ООО "Рейтинг" судебных издержек с указанного органа.

При этом, следует отметить, что данные расходы не могут быть взысканы с администрации городского округа Уфы, участвующее в деле в качестве заинтересованного лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению, как правило, должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Частью 2 статьи 246 КАС РФ определен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Так, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается, в том числе, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости; копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости; отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (пункты 2-4 части 2).

Таким образом, истец в силу указанных положений обязан был приложить к исковому заявлению выписку о кадастровой стоимости, копию правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости и отчет об его оценке.

Таким образом, с учетом положения статьи 111 КАС РФ, взысканию с филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан в пользу ООО "Рейтинг" подлежат расходы за проведение оценки об определении рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 25 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также расходы на оплату услуг за предоставление сведений из государственного реестра недвижимости в размере 900 рублей.

Разрешая требования ООО "Рейтинг" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с административного ответчика филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан" расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года - отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Рейтинг" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рейтинг" расходы за проведение оценки об определении рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 25 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг за предоставление сведений из государственного реестра недвижимости в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Рейтинг" - отказать

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья